Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1989/2013 ~ М-2068/2013 от 27.09.2013

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 октября 2013 года г. Тула

Пролетарский районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего Громова С.В.,

при секретаре Игнатьевой О.В.,

с участием представителя МОО ЗПП «Потребительский контроль», действующей в интересах Фидарова Р.А., по доверенности Павловой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело № по иску Межрегиональной общественной организации защиты прав потребителей «Потребительский контроль», действующей в интересах Фидарова Р.А. к открытому акционерному обществу «АЛЬФА-БАНК» о взыскании комиссии, процентов, компенсации морального вреда,

установил:

Межрегиональная общественная организация защиты прав потребителей «Потребительский контроль» (МОО ЗПП «Потребконтроль») обратилась в суд в интересах Фидарова Р.А. с иском к ОАО «АЛЬФА-БАНК» о взыскании комиссии, процентов, компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований указала на то, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор № №, согласно которому заемщик (Фидаров Р.А.) получил кредит в сумме <данные изъяты> руб. сроком на <данные изъяты> месяцев с месячной процентной ставкой <данные изъяты> % годовых. По условиям п. 17.3 справки по персональному кредиту заемщик обязался уплатить ежемесячную комиссию за обслуживание текущего кредитного счета в размере <данные изъяты>% от суммы кредита в месяц (<данные изъяты>.) Истец считал, что данное условие кредитного договора являются недействительным (ничтожным), ущемляющими права потребителя и противоречат действующему законодательству. В порядке исполнения обязательства заемщиком выплачена банку комиссия за обслуживание текущего кредитного счета в размере <данные изъяты> руб. Получив от заемщика денежные средства, ответчик незаконно удерживал их, поэтому на данную сумму подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами исходя из ставки рефинансирования Банка России. До предъявления иска МОО ЗПП «Потребконтроль» обратилась к ответчику с требованием о возврате сумм в добровольном порядке, и срок для удовлетворения претензии истек ДД.ММ.ГГГГ. Считает, что банк также причинил моральный вред, который выразился в умышленном включении в кредитный договор условия, возлагающего на заемщика обязанность по оплате комиссии с целью повышения платы за кредит, которая фактически оказывается значительно выше, чем было объявлено заемщику и предусмотрено кредитным договором. Тем самым Банк причинил потребителю нравственные страдания. Просил признать пункт <данные изъяты> анкеты-заявления на получение кредита наличными № № от ДД.ММ.ГГГГ в части обязанности заемщика по уплате комиссии за обслуживание Текущего кредитного счета в размере <данные изъяты>% от суммы кредита ежемесячно нействительным (ничтожным); применить последствия недействительности ничтожной части сделки, взыскав с ОАО «АЛЬФА-БАНК» в пользу Фидарова Р.А. сумму комиссий в размере <данные изъяты> руб., проценты за пользование денежными средствами в сумме <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> руб., неустойку в размере <данные изъяты> руб., штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке, из которых <данные изъяты>% взыскать в пользу потребителя (Фидарова Р.А.) и <данные изъяты>% взыскать в пользу МОО ЗПП «Потребительский контроль».

В возражениях на исковое заявление представитель ответчика ОАО «АЛЬФА-БАНК» по доверенности Макарова А.Б. просила отказать в удовлетворении заявленных требований. Ссылаясь на положения ст. ст. 160,181,199,309, 310, 421, 432, 434, 435, 438, 819, 846, 851 Гражданского кодекса РФ, ст. ст. 29, 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ «О банках и банковской деятельности», полагала, что договор между банком и истцом заключен в полном соответствии с требованиями действующего законодательства и взимание комиссии не противоречит ему. На момент заключения Договора истец был ознакомлен и согласен с его условиями, согласился с Общими условиями кредитования и Тарифами Банка. Заявление на предоставление кредита содержит существенные условия о размере кредита, процентной ставке, полной стоимости кредита, а также комиссии за обслуживание текущего кредитного счета. С истцом был заключен смешанный договор, который включает в себя договор комплексного банковского обслуживания и кредитный договор. Законодательством предусмотрена платность за оказание услуги по обслуживанию счетов и другим операциям. Претензий от истца в адрес ОАО «АЛЬФА-БАНК» не поступали, Банк исполнил свои обязательства в полном объеме и надлежащим образом оказал услуги, вследствие чего не могут быть взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами и неустойка. Доказательств в обоснование требований компенсации морального вреда истцом не представлено. К возникшим между Банком и истцом правоотношениям не может применяться Закон РФ «О защите прав потребителей».

Истец Фидаров Р.А. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен своевременно и надлежащим образом, в представленном заявлении просил о рассмотрении дела без его участия с участием действующего в его интересах представителя МОО ЗПП «Потребконтроль», в котором указал, что исковые требования поддерживает полностью.

Представитель ответчика ОАО «АЛЬФА-БАНК» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен своевременно и надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание истца и представителя ответчика.

Представитель Межрегиональной общественной организации защиты прав потребителей «Потребительский контроль», действующей в интересах Фидарова Р.А., по доверенности Павлова Е.С. в судебном заседании поддержала исковые требования и просила их удовлетворить в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Уточнила, что поскольку условия предоставления кредита были определены в Анкете-заявлении от ДД.ММ.ГГГГ, которая представляет собой оферту, то истец фактически просит признать недействительным условие пункта <данные изъяты> договора № № от ДД.ММ.ГГГГ в части обязанности уплаты комиссии за обслуживание счета в размере <данные изъяты>% от суммы кредита.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав доказательства по делу, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 5-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», п. 1 ст. 1 Закона «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать из договоров на оказание финансовых услуг. Под финансовой услугой следует понимать услугу, оказываемую физическому лицу в связи с предоставлением, привлечением и (или) размещением денежных средств и их эквивалентов, выступающих в качестве самостоятельных объектов гражданских прав (предоставление кредитов (займов), открытие и ведение текущих и иных банковских счетов, привлечение банковских вкладов (депозитов), обслуживание банковских карт, ломбардные операции и тому подобное) (п. 3 Постановления).

В соответствии с п. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами. Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 ст. 434 Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу п. 1 ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма, но, если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору (п. 2 ст. 434 ГК РФ).

Пунктом 1 ст. 435 ГК РФ установлено, что офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

Акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным (п. 1 ст. 438 ГК РФ).

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 «Заем» главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

Из анализа положений ст. ст. 807, 809, 810 ГК РФ следует, что договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «АЛЬФА-БАНК», с одной стороны, и Фидаровым Р.А., с другой, заключен кредитный договор № №, согласно которому ОАО «АЛЬФА-БАНК» предоставил Фидарову Р.А. персональный кредит в размере <данные изъяты> руб. со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты> месяцев) с процентной ставкой по кредиту <данные изъяты>% годовых, и заемщик принял на себя обязательства возвратить кредит (основной долг), уплатить проценты за пользование кредитом и комиссию за обслуживание счета путем внесения ежемесячных платежей равными частями в общем размере <данные изъяты> руб. не позднее <данные изъяты>-го числа каждого месяца (с учетом переноса выходных и праздничных дней), начиная с ДД.ММ.ГГГГ согласно графику платежей.

Кредитный договор заключен в порядке п. 1 ст. 160, п.п. 2, 3 ст. 434, п. 3 ст. 438 ГК РФ. Основные его условия определены в Анкете-заявлении (оферте) на предоставление персонального кредита и Общих условиях предоставления Персонального кредита ОАО «АЛЬФА-БАНК».

Условиями кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ (п. 3 Анкеты-заявления) предусмотрена обязанность заемщика уплачивать Банку ежемесячную комиссию за обслуживание счета в размере <данные изъяты>% от суммы очередного платежа. Согласно графику платежей данная ежемесячная комиссия составляет <данные изъяты> руб., списание которой Банк производит в безакцептном порядке.

При этом суд не может согласиться с доводами представителя ответчика.

Так, представленные доказательства, в том числе объяснения представителя ответчика, выписка по счету подтверждают уплату истцом ежемесячных платежей в счет погашения задолженности, процентов за пользование денежными средствами, а также ежемесячной комиссии за обслуживание счета в размере <данные изъяты> руб. за период ДД.ММ.ГГГГ года по <данные изъяты> года.

Суд отмечает, что Анкета-заявление (оферта) представляет собой типовую форму ОАО «АЛЬФА-БАНК», заполняемую электронным (компьютерным) способом.

На основании п. 1 ст. 16 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № «О банках и банковской деятельности» размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.

В договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам), стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон за нарушения договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора (ст. 30 Федерального закона).

Порядок предоставления кредита регламентирован Положением от ДД.ММ.ГГГГ № 54-П «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)», утвержденным ЦБ РФ (в ред. Положения, утв. ЦБ РФ ДД.ММ.ГГГГ № 144-П). В целях настоящего Положения под размещением (предоставлением) банком денежных средств понимается заключение между банком и клиентом банка договора, составленного с учетом требований Гражданского кодекса Российской Федерации (п. 1.2).

Согласно п. 1.4 Положение не регулирует отношения по открытию и ведению банковских счетов клиентов банков.

Пункты 2.1 и 2.2 названного Положения предусматривают предоставление денежных средств физическим лицам в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента-заемщика физического лица, под которым в целях данного Положения понимается также счет по учету сумм привлеченных банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке либо наличными денежными средствами через кассу банка. Положение не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения разового (единовременного) кредита.

Как следует из п. 1 ст. 845 и п. 1 ст. 851 ГК РФ, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету, совершение операций с денежными средствами клиента в качестве оказываемых услуг, и как следствие – взимать плату за оказываемую услугу банк может осуществлять по договору банковского счета, коим не является кредитный договор.

Центральный Банк РФ в письме от ДД.ММ.ГГГГ № указал, что, устанавливая Порядок предоставления денежных средств физическим лицам, он руководствовался нормами гл. 42 «Заем и кредит», в том числе ст. 819 ГК РФ.

Из анализа положений ст. ст. 807, 809, 810 ГК РФ (гл. 42) следует, что договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Бухгалтерский учет операций по начислению и уплате (получению) процентов по привлеченным (размещенным) денежным средствам регламентируется Положением Банка России «О порядке начисления процентов по операциям, связанным с привлечением и размещением денежных средств банками, и отражения указанных операций по счетам бухгалтерского учета» от ДД.ММ.ГГГГ № 39-П.

Пунктами 1.2, 3.1 Положения предусмотрено, что отношения между банком и его клиентами (физическими и юридическими лицами, включая банки) осуществляются на основе договоров (соглашений), заключаемых с учетом требований глав 42, 44, 45 и статей 421, 422 ГК РФ, и не регламентирует порядок начисления процентов по кредитным договорам.

Таким образом, действующее законодательство предусматривает лишь один вид вознаграждения за пользование кредитными средствами – проценты.

В силу ст. 29 Федерального закона ДД.ММ.ГГГГ № «О банках и банковской деятельности» процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом. Порядок уплаты процентов (годовые, ежемесячные и т.д.) зависит от срока договора и фиксируется в нем.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ № № по делу о проверке конституционности положения части второй статьи 29 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ «О банках и банковской деятельности», свобода договора не ограничивается формальным признанием юридического равенства сторон и должна предоставлять определенные преимущества экономически слабой и зависимой стороне в договоре, что влечет необходимость в соответствующем правовом ограничении свободы договора для другой стороны – банка, поскольку потребитель, являясь стороной такого договора, лишен возможности влиять на его содержание, что по своей сути также является ограничением свободы договора и принципа соразмерности.

Гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны, то есть для банков.

Судом отмечено, что кредит истцу был предоставлен при условии взимания по договору № № от ДД.ММ.ГГГГ ежемесячной комиссии в размере <данные изъяты>.

Исходя из условий кредитного договора (Анкеты-заявления) и графика платежей, данная комиссия не входит в состав процентов за пользование кредитом.

Согласно п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

Между тем, свобода договора не является абсолютной. В соответствии с п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Вышеприведенная статья устанавливает приоритет императивных норм закона и иных правовых актов при определении содержания договора.

Из представленных суду документов не усматривается, что взимание комиссии предусмотрено за оказание каких-либо иных банковских услуг. Счет используется исключительно для операций по предоставлению заемщику разового (единовременного) кредита и возврату им денежных средств в соответствии с заключенным кредитным договором, что не отрицалось ответчиком.

Доказательств обратного стороной ответчика не представлено, поэтому суд руководствуется положениями ст. 56 ГПК РФ Законом о защите прав потребителей, согласно которым бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности, лежит на уполномоченной организации.

Вместе с тем, исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 16 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом

Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна.

Аналогичная правовая позиция содержится в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума ВАС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», где указано, что ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом (п. 1 ст. 166 ГК РФ).

Анализ вышеизложенных положений законодательства в совокупности с установленными по делу обстоятельствами свидетельствует о том, что такие условия договоров, которые предусматривали платность со стороны заемщика - взимание комиссии, применительно к положениям ч. 1 ст. 16 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» и ст. 819 ГК РФ, являются необоснованными, противоречат закону, создают невыгодные для потребителя условия и ущемляют установленные законом права Фидарова Р.А.

При таких обстоятельствах условие, содержащиеся в пункте 3 договора от ДД.ММ.ГГГГ Анкете-заявлении (оферте), вступают в противоречие с вышеприведенными правовыми нормами и ничтожны в силу ст. 168 ГК РФ, как не соответствующее ст. 16 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей».

Исходя из изложенного, суд полагает возможным признать недействительными условия пункта 3 кредитного договора № № от ДД.ММ.ГГГГ в части обязанности заемщика по уплате комиссии за обслуживание Текущего кредитного счета в размере <данные изъяты> от суммы кредита, заключенного между ОАО «АЛЬФА-БАНК» и Фидаровым Р.А.

Исполнение кредитного договора № № со стороны заемщика (истца) началось ДД.ММ.ГГГГ, что не оспаривается сторонами.

Положениями абз. 2 п. 1 ст. 16 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» предусмотрено, что если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 31 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № № убытки, причиненные потребителю в связи с нарушением изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) его прав, подлежат возмещению в полном объеме.

В силу ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

С ответчика ОАО «АЛЬФА-БАНК» в пользу Фидарова Р.А. подлежат взысканию убытки в размере <данные изъяты> руб. в связи с выплатой ответчику комиссии за обслуживание счета (<данные изъяты>.) по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, согласно ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Суд полагает возможным применить данную норму закона для восстановления нарушенного права истца как потребителя банковской услуги, поскольку действующее законодательство о защите прав потребителя не ограничивает возможности применения санкций в связи с использованием чужих денежных средств (в том числе и денежных средств потребителя) на незаконных основаниях, и считает, что требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению.

При расчете процентов за пользование чужими денежными средствами истцом применена ставка рефинансирования, действующая на момент обращения заемщика в суд и равная <данные изъяты> % (Указание Банка России от ДД.ММ.ГГГГ № №).

Суд проверил расчет, представленный стороной истца, и находит его правильным, поскольку он произведен в соответствии с требованиями действующего законодательства и разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О практике применения положений ГК РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами» (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 34, Пленума ВАС РФ № от 04.12.2000).

Размер процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащий взысканию с ОАО «АЛЬФА-БАНК» в пользу Фидарова Р.А. по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ составит <данные изъяты> руб.

В силу ч. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Суд полагает возможным применить данную норму закона для восстановления нарушенного права истца как потребителя банковской услуги, поскольку действующее законодательство о защите прав потребителя не ограничивает возможности применения санкций в связи с использованием чужих денежных средств (в том числе и денежных средств потребителя) на незаконных основаниях. Суд считает, что требование о взыскании неустойки является правомерным, так как неустойка является способом обеспечения исполнения обязательств со стороны кредитной организации и мерой имущественной ответственности за несвоевременное исполнение обоснованных требований потребителя о возврате незаконно полученной ответчиком суммы.

Согласно ч. 1 ст. 31 указанного Закона требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Считая незаконной уплату ежемесячных комиссий за обслуживание счета истец ДД.ММ.ГГГГ направил ответчику письменную претензию с требованием о возврате суммы и процентов за пользование чужими денежными средствами. Как следует из материалов дела, требование истца было получено Банком ДД.ММ.ГГГГ, поэтому срок для добровольного удовлетворения требований истца как потребителя услуги истек ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты> дней со дня предъявления требования).

В добровольном порядке требования истца удовлетворены не были, что не оспаривалось представителем ответчика.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере <данные изъяты> руб.

Право суда уменьшить неустойку закреплено ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от ДД.ММ.ГГГГ № 9-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной. Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах).

Суд считает возможным уменьшить неустойку до <данные изъяты> руб., принимая во внимание характер обязательства и последствия его нарушения со стороны ответчика, период неисполнения требования потребителя.

Согласно ст. 15 Закона РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Доказательств освобождающих ответчика от ответственности в виде компенсации морального вреда, суду не представлено.

Поскольку в ходе разбирательства дела установлено, что при заключении кредитного договора были нарушены права истца, что явилось причиной его нравственных страданий, вынудило в судебном порядке добиваться восстановления нарушенного права, суд, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, руководствуясь принципами разумности и справедливости, полагает возможным взыскать с ОАО «АЛЬФА-БАНК» в пользу Фидарова Р.А. компенсацию морального вреда, связанную с нарушением ответчиком прав истца как потребителя в порядке ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», в размере <данные изъяты> руб.

Кроме того, в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Из приведенной нормы закона следует, что взыскание штрафа при удовлетворении исковых требований потребителя является обязанностью суда.

Поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных Межрегиональной общественной организации защиты прав потребителей «Потребительский контроль» в интересах Фидарова Р.А. требований о взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда в размере, то с ответчика в пользу Межрегиональной общественной организации защиты прав потребителей «Потребительский контроль» и Фидарова Р.А. подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты> руб. каждому <данные изъяты>

В силу ч. 1 ст. 88, ст. 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, п.п. 8 п. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса РФ государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку ценой иска в данном случае является сумма <данные изъяты> то в соответствии с п. 1 ст. 333.19 НК РФ с ОАО «АЛЬФА-БАНК» подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты>

На основании изложенного, рассмотрев дело в пределах заявленных и поддержанных исковых требований, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Межрегиональной общественной организации защиты прав потребителей «Потребительский контроль», действующей в интересах Фидарова Р.А., коткрытому акционерному обществу «АЛЬФА-БАНК» удовлетворить частично.

Признать недействительными условия пункта <данные изъяты> кредитного договора № № от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенного между открытым акционерным обществом «АЛЬФА-БАНК» и Фидаровым Р.А., о взимании комиссии за обслуживание счета в размере <данные изъяты> % от суммы кредита.

Взыскать с открытого акционерного общества «АЛЬФА-БАНК» в пользу Фидарова Р.А. убытки в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей и неустойку в размере <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Взыскать с открытого акционерного общества «АЛЬФА-БАНК» в пользу Фидарова Р.А. штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Взыскать с открытого акционерного общества «АЛЬФА-БАНК» в пользу Межрегиональной общественной организации защиты прав потребителей «Потребительский контроль» штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества «АЛЬФА-БАНК» в доход бюджета муниципального образования город Тула государственную пошлину в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейку.

Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Пролетарский районный суд г. Тулы в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий