Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-8731/2013 ~ М-8570/2013 от 10.09.2013

                                                                                                                       Дело № 2-8731/13

                                                                Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

***                                                   г. Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Гоковой И.В.,

при секретаре Белоусовой Ю.А.

с участием представителя истца - Коровко Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кашаева Э. Г. к СОАО «ВСК» о взыскании разницы страхового возмещения, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Кашаев Э.Г. обратился в суд с иском, в обоснование заявленных требований указав, что *** в г.Благовещенске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки ***, государственный регистрационный знак ***, под управлением ЮА и автомобиля марки ***, государственный регистрационный знак ***, под управлением ЕА В связи с тем, что автогражданская ответственность виновника ДТП ЮА застрахована в СОАО «ВСК», воспользовавшись своим правом на страховую выплату, истец обратился с заявлением в страховую компанию. В установленные законом сроки и порядке истец предоставил все необходимые документы для осуществления страховой выплаты. Страховой компанией СОАО «ВСК» была произведена страховая выплата в размере ***. Для исследования технических повреждений с последующим установлением технологии, объема и стоимости их восстановления, образовавшихся в результате ДТП, истец обратился в независимую экспертную организацию АНО «РЦСЭ - АК. Согласно заключению эксперта-техника АНО «РЦСЭ - АК размер восстановления технических повреждений автомобиля, полученных в результате ДТП, составляет ***. Сумма недоплаты страхового возмещения составляет ***. В связи с тем, что ответчиком были грубо нарушены его законные права и интересы, за неимением свободного времени истец был вынужден заключить договор с юристом на оказание услуг в объеме и стоимости согласно договору, а также выдать нотариальную доверенность на представительство его интересов в суде. Кроме того, в результате недобросовестных действий ответчика по занижению размера страховой выплаты истец не имел возможности в разумный срок восстановить поврежденный автомобиль и вернуться к привычному образу жизни. В этой связи истцом заявлено требование о компенсации морального вреда, условием для удовлетворения которого, является установленный факт нарушения прав истца. Также истцом в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» заявлено требование о взыскании с ответчика штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от взысканной суммы. Учитывая изложенное, просит взыскать с СОАО «ВСК» в пользу Кашаева Э.Г. страховое возмещение в размере ***, компенсацию морального вреда ***, штраф в размере 50% от взысканной суммы, в счет возмещения затрат на проведение экспертизы ***, расходы на оплату услуг представителя ***.

В судебном заседании представитель истца Коровко Ю.В. на исковых требованиях настаивал, в обоснование приводил доводы, аналогичные изложенным в иске. Дополнительно указал, что страховая выплата была произведена истцу на основании экспертного заключения НЭ, выполненного не в соответствии с "Правилами установления размера расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортных средств", утвержденными Постановлением Правительства *** от *** года. Данные на основании которых экспертом выведены среднерыночные цены на ремонтные и окрасочные работы, запасные части в отчете не приведены и доказательствами не подтверждаются. Не согласившись с размером страхового возмещения, выплаченного ответчиком, с целью исследования технических повреждений с последующим установлением технологии, объема и стоимости их восстановления истец обратился в АНО РЦСЭ АК. После обращения истца в суд, ответчиком была организована повторная экспертиза по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, по результатам которой истцу произведена доплата страхового возмещения. Представленное ответчиком экспертное заключение является недопустимым доказательством ввиду его несоответствия требованиям закона. Данное заключение основано на искусственном занижении рыночной стоимости нормо-часов ремонтных и окрасочных работ, поскольку экспертом используются для расчетов стоимости нормо-часа данные только пяти авторемонтных организаций, в результате чего стоимость нормо-часа по сравнению с расчетами АНО РЦСЭ АК занижается.

Истец Кашаев Э.Г., представитель ответчика СОАО «ВСК» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, доказательств уважительности причин неявки не представили, ходатайств об отложении рассмотрения дела от участников процесса не поступало. Истец, воспользовавшись правом, предоставленным ч. 1 ст. 48 ГПК РФ, обеспечил явку в суд своего представителя. При таких обстоятельствах, суд на основании правил ст.167 ГПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Правовая позиция ответчика СОАО «ВСК» изложена в письменном отзыве на иск, в котором представитель ответчика Шуварская В.В. указывает о несогласии с заявленными исковыми требовании в связи со следующим. По страховому случаю, возникшему в результате ДТП, произошедшего *** с участием автомобиля истца, СОАО «ВСК» произвело страховую выплату в размере ***. Размер страховой выплаты основывался на отчете НЭ по определению стоимости ремонта автотранспортного средства, принадлежащего истцу. Однако после получения страховой выплаты и до подачи иска в суд истец по собственной инициативе обратился в экспертную организацию АНО «РЦСЭ - АК в целях определения стоимости ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием. Согласно выводам отчета эксперта АНО «РЦСЭ - АК размер рыночной стоимости ремонта автотранспортного средства истца составляет ***. Данный размер ответчик считает явно завышенным. Кашаевым Э.Г. не были соблюдены положения п. 45 Постановления Правительства РФ от *** *** «Об утверждении правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и п. 4 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от *** и проведена экспертиза по своей инициативе в отсутствие на то соответствующих оснований, в связи с чем, у суда нет оснований для принятия проведенной АНО «РЦСЭ - АК экспертизы в качестве надлежащего доказательства. Поскольку ответчик исполнил свои обязательства по организации проведения экспертизы ущерба при отсутствии несогласия со стороны истца, у последнего в рамках п. 4 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не возникло права самостоятельного проведения экспертизы. Отчет АНО «РЦСЭ - АК получен с нарушением требований ст. 55 ГПК РФ, поскольку согласно приложения *** акта осмотра транспортного средства, осмотр проводился экспертом-техником ДЮ с участием Кашаева Э.Г., без участия представителя СОАО «ВСК». В дальнейшем в адрес СОАО «ВСК» потупила претензия от представителя истца, в которой была указана стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца, поврежденного в результате ДТП. СОАО «ВСК» со стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства по отчету АНО «РЦСЭ - АК не согласилось и организовало независимую экспертизу, поручив ее МЦ. Согласившись с реальным размером стоимости восстановительного ремонта по отчету МЦ СОАО «ВСК» произвело истцу вторую страховую выплату. Экспертиза, порученная МЦ была проведена ответчиком с целью опровергнуть заявленные требования истца, в частности оспорить отчет АНО «РЦСЭ - АК о завышении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца. Предположения ответчика подтвердились, поскольку разница в стоимости восстановительного ремонта транспортного средства между двумя отчетами является существенной. Требования о компенсации морального вреда и взыскании штрафа не могут быть удовлетворены, поскольку действиями ответчика права истца не нарушены. СОАО «ВСК» выплатило истцу страховое возмещение, основанное на отчетах НЭ и МЦ. Основания считать, что страховая выплата произведена ответчиком в ненадлежащей форме, отсутствуют.

Выслушав доводы представителя истца, изучив представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со ст.ст. 15, 1064 и ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть виновным владельцем. Под убытками при причинении реального ущерба в виде повреждения или утраты имущества понимаются расходы, понесенные лицом, чье право нарушено, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Статьей 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст.ст. 6, 7 вышеуказанного закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. Страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, - *** и не более *** при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

В соответствии с пунктами 60, 63, 64 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. Размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

В расходы по восстановлению поврежденного имущества включаются: расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления), а также расходы на оплату работ по ремонту.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от *** *** признан соответствующим закону абзац второй подпункта «б» пункта 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от *** ***, в котором, в частности, указано, что «Закрепленный в ст. 15 ГК РФ принцип полной компенсации причиненного ущерба подразумевает, что возмещению подлежат любые материальные потери потерпевшей стороны, однако возмещение убытков не должно обогащать ее. В связи с этим приведенные в оспариваемом нормативном правовом акте положения о необходимости оплаты восстановительных расходов, исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен, полностью соответствуют ст. 15 и п. 3 ст. 393 Гражданского кодекса РФ. Согласно Методическим рекомендациям по проведению независимой технической экспертизы транспортного средства при ОСАГО стоимость ремонта рассчитывается для условий конкретных товарных рынков запасных частей к транспортным средствам, материалов для ремонта, а также услуг по ремонту транспортных средств, соответствующих месту государственной регистрации транспортного средства потерпевшего, то есть по месту, где обязательство должно быть исполнено».

Согласно ст.ст. 931, 935 ГК РФ, ст. 3 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», договор страхования риска гражданской ответственности за причинение вреда имуществу других лиц, считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред. Одним из принципов обязательного страхования гражданской ответственности является гарантия возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным Федеральным законом.

Согласно ст. 1082 ГК РФ при решении вопроса о размере возмещения вреда, причиненного повреждением имущества, следует руководствоваться ч. 2 ст. 15 ГК РФ, то есть нормой, регулирующей возмещение убытков.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются утрата или повреждение имущества потерпевшего, а также расходы, которые потерпевший произвел или должен будет произвести для восстановления своего нарушенного права.

В судебном заседании установлено и не оспаривалось сторонами, что *** в 07 часов 10 минут в *** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки ***, государственный регистрационный знак ***, под управлением ЮА и автомобиля марки ***, государственный регистрационный знак ***, под управлением ЕА

Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ЮА, нарушившего п.п. 10.1., 9.10. ПДД.

Определением инспектора ДПС ОГИБДД ГУ МОМВД России *** *** от *** в возбуждении дела об административном правонарушении по факту нарушения ЮА п.п. 10.1., 9.10. ПДД отказано за отсутствием состава административного правонарушения.

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия подтверждаются также справкой о ДТП, схемой ДТП, объяснениями его участников.

Ответчиком, как таковой, страховой случай не оспорен, предметом иска является размер подлежащей выплате потерпевшему части денежной суммы страхового возмещения.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобиль марки ***, государственный регистрационный знак ***, получил механические повреждения.

Из справки о ДТП следует, что при первичном осмотре сотрудниками ГИБДД у автомобиля марки ***, государственный регистрационный знак ***, в результате ДТП были обнаружены следующие повреждения: крепление левой передней фары, левый указатель поворота, передний бампер в левой части, переднее левое крыло.

Из материалов дела следует, что собственником автомобиля марки ***, государственный регистрационный знак ***, является Кашаев Э.Г.

Собственником автомобиля марки ***, государственный регистрационный знак ***, является МН Управление транспортным средством в момент ДТП осуществлял ЮА

Автогражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия ЮА застрахована в СОАО «ВСК» (страховой полис ***).

*** Кашаев Э.Г. обратился в СОАО «ВСК» с заявлением о возмещении убытков по ОСАГО и проведении осмотра транспортного средства с составлением акта осмотра.

Региональным агентством независимой экспертизы НЭ по заданию страховщика организован осмотр поврежденного транспортного средства ***, государственный регистрационный знак ***.

Согласно экспертному заключению *** от *** года, выполненному экспертом-техником НЭ ДИ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ***, государственный регистрационный знак ***, на *** с учетом износам составляет ***.

Давая оценку представленному экспертному заключению в порядке ст. 67 ГПК РФ суд приходит к следующим выводам.

Пунктом 48 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ *** от *** года, предусмотрено, что результаты осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки) оформляются в письменном виде и подписываются страховщиком (его представителем), экспертом (при проведении независимой экспертизы) и владельцем транспортного средства.

В соответствии с ч. 2 ст. 11 ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» отчет об оценке объекта оценки не должен допускать неоднозначного толкования или вводить в заблуждение. В отчете в обязательном порядке указываются точное описание объекта оценки, дата проведения оценки объекта оценки, используемые стандарты оценки, цели и задачи проведения оценки объекта оценки, а также приводятся иные сведения, которые необходимы для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчете.

Согласно п.п. 15, 19 Правил организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о гражданской ответственности владельца транспортного средства, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от *** *** «Об организации независимой технической экспертизы транспортных средств», экспертиза, должна содержать: точное описание объектов, представленных страховщиком (потерпевшим) для исследования и оценки в ходе экспертизы; описание проведенных исследований (осмотров, измерений, анализов, расчетов и др.); обоснование результатов экспертизы, а также ограничения и пределы применения полученных результатов; проводиться в соответствии с нормативными, методическими и другими документами, утверждаемыми в установленном законом порядке. Выводы экспертизы должны быть понятны и не должны содержать формулировки, допускающие неоднозначное толкование.

Согласно п.п. 7.2.1., 7.4. экспертного заключения *** от *** в ходе осмотра на транспортном средстве установлены наличия повреждений, зафиксированных в акте осмотра. Установление методов, технологии и объемов (трудоемкости) ремонта для устранения повреждений, обусловленных событием, имеющим признаки страхового, произведено при расчете восстановительных расходов и приведено в акте осмотра (приложение ***). Однако акт осмотра (приложение ***), на который ссылается эксперт, в заключении отсутствует.

В отсутствие акта осмотра транспортного средства невозможно установить степень ремонтного воздействия, необходимого для приведения автомобиля в до аварийное состояние.

При проведении расчета, как указано экспертом, были использованы значения стоимости нормо-часа работ по ремонту - стоимость одного нормо-часа определяется методом статистического выборочного анализа рынка услуг по ремонту ТС в данном регионе. Стоимость материалов определяется методом статистического выборочного анализа рынка услуг по ремонту ТС в данном регионе (п.п. 7.5.2.-7.5.3.).

Однако, данные на основании которых экспертом выведены среднерыночные цены на ремонтные, окрасочные работы, заменяемые запасные части на автомобиль истца в заключении не приведены, доказательства, что эти цены являются среднерыночными в регионе (Амурской области) не имеется. Анализ рынка автомастерских Амурской области, сведения о стоимости нормо-часа ремонтных и окрасочных работ в этих мастерских, не представлены.

Указание на способ определения нормативов трудоемкости ремонтных (слесарных, кузовных) и окрасочных работ, порядок их определения, сведения о расценках на кузовные и покрасочные работы, содержащие полную информацию о стоимости таких работ в регионе в зависимости от степени ремонтного воздействия, стоимости запасных частей и сопутствующих материалов в расчете отсутствует и к его тексту подтверждающие эти расценки документы не приложены. Указано только на использование стоимости одного нормо-часа исходя из средней по региону.

Согласно части 6 раздела II Приказа Минэкономразвития РФ «Об утверждении федерального стандарта оценки «Требования к отчету об оценке (ФСО ***)» отчет об оценке должен быть пронумерован постранично, прошит, подписан оценщиком или оценщиками, которые провели оценку, а также скреплен личной печатью оценщика, осуществляющего оценочную деятельность самостоятельно, занимаясь частной практикой, или печатью и подписью руководителя юридического лица, с которым оценщик или оценщики заключили трудовой договор.

Экспертное заключение Регионального агентства независимой экспертизы «РАНЭ-М» указанным требованиям не соответствует.

Изложенное позволяет прийти к выводу, что требования действующего законодательства о порядке определения страховой компанией размера страхового возмещения ответчиком в полной мере выполнены не были, независимая оценка ущерба по средним ценам региона на запасные части и ремонтные работы ответчиком организована не была.

На основании страхового акта *** от *** СОАО «ВСК» произвело Кашаеву Э.Г. выплату страхового возмещения в размере ***, что подтверждается платежным поручением *** от *** года.

Поскольку результаты организованной страховщиком независимой оценки истца не удовлетворили, он был вправе предоставить собственные доказательства в обоснование своих требований о дополнительной выплате ему страхового возмещения (в том числе, в виде отчета об оценке иного оценщика); действующее законодательство каких-либо ограничений тому не предусматривает.

Для исследования технических повреждений с последующим установлением технологии, объема и стоимости их восстановления, образовавшихся в результате ДТП, истец обратился в независимую экспертную организацию АНО «РЦСЭ - АК.

Согласно заключению эксперта АНО «РЦСЭ - АК *** от *** рыночная стоимость технических повреждений АМТС ***, государственный регистрационный знак ***, по состоянию на дату ДТП *** составляет ***.

С указанным отчетом и оценкой стоимости восстановительного ремонта транспортного средства ***, государственный регистрационный знак ***, ответчик СОАО «ВСК» не согласился, полагая размер рыночной стоимости ремонта транспортного средства явно завышенным, и представил в качестве доказательства заключение МЦ *** от *** года, согласно которому рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля ***, государственный регистрационный знак ***, по состоянию на момент ДТП с учетом повреждений и износа транспортного средства на *** составляет ***.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности. Основным критерием оценки доказательств является внутреннее убеждение суда.

Давая оценку представленным сторонами в качестве доказательств стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства отчетам суд находит представленное стороной ответчика заключение МЦ более полным и объективным, соответствующим в полной мере стандартам оценки, установленным ФЗ "Об оценочной деятельности в РФ".

В представленном истцом экспертном заключении АНО РЦСЭ АК эксперт-техник поврежденные детали транспортного средства - крыло переднее левое и передний бампер находит подлежащими замене и производит расчет исходя из средней стоимости этих запасных частей с учетом износа (*** (крыло) + *** (бампер). Однако, необходимость их замены, а не ремонта эксперт в своем заключении не обосновал.

В то же время эксперт МЦ ИВ с учетом характера поврежденных деталей приходит к выводу о возможности их восстановления не прибегая к замене, отнеся сложность ремонтных воздействий ко второй (бампер задний, крыло переднее левое) категории. Невозможность восстановления данных деталей, ее экономическую нецелесообразность, необходимость замены эксперт не усмотрел, подробно обосновывая свои выводы на стр. 7, 8 экспертного заключения.

Согласно ч.ч. 2, 3 ст. 11 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» отчет об оценке объекта оценки не должен допускать неоднозначного толкования или вводить в заблуждение. В отчете в обязательном порядке указываются точное описание объекта оценки, дата проведения оценки объекта оценки, используемые стандарты оценки, цели и задачи проведения оценки объекта оценки, а также приводятся иные сведения, которые необходимы для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчете.

В соответствии с п. 19 Федерального стандарта оценки «Общие понятия оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки (ФСО ***)» (утв. Приказом Минэкономразвития России от *** ***) информация, используемая при проведении оценки, должна удовлетворять требованиям достаточности и достоверности.

Информация считается достаточной, если использование дополнительной информации не ведет к существенному изменению характеристик, использованных при проведении оценки объекта оценки, а также не ведет к существенному изменению итоговой величины стоимости объекта оценки.

Информация считается достоверной, если данная информация соответствует действительности и позволяет пользователю отчета об оценке делать правильные выводы о характеристиках, исследовавшихся оценщиком при проведении оценки и определении итоговой величины стоимости объекта оценки, и принимать базирующиеся на этих выводах обоснованные решения.

Оценщик должен провести анализ достаточности и достоверности информации, используя доступные ему для этого средства и методы.

Перечисленные экспертом МЦ ИВ в акте осмотра транспортного средства повреждения соответствуют повреждениям, указанным в справке о ДТП, составленной уполномоченными сотрудниками ГИБДД.

Как следует из заключения (стр. 6), при исследовании экспертом АНО РЦСЭ АК были детально изучены представленные материалы административной проверки по факту дорожно-транспортного происшествия, имевшего место *** года, по адресу: ***, пер. Береговой, 1, сведения, представленные в извещении о ДТП.

Однако в стоимость ремонта технических повреждений транспортного средства экспертом включены ремонтные работы капота, стоимость которых ***, учтена в стоимость ремонта транспортного средства. Необходимость выполнения ремонтных работ в отношении данной детали, учитывая, что в справке о ДТП указание на ее повреждение отсутствует, экспертом не обоснована.

Для возложения на ответчика ответственности по возмещению ущерба истцу, необходимо доказать как наличие ущерба, виновное и противоправное поведение причинителя вреда, так и причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и ущербом.

Истец, обращаясь в суд, в силу ст. ст. 12, 56 ГПК РФ наделенный обязанностью доказывать свои исковые требования, надлежащих доказательств их обоснованности, а именно размера и объема причиненного материального ущерба, не представил. Представленный истцом отчет АНО РЦСЭ АК не может быть положен в основу решения, поскольку выводы эксперта о необходимости применения того или иного вида ремонтного воздействия, по сравнению с представленными стороной ответчика доказательствами, не обоснованы, в расчет стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без указания необходимых для этого оснований включены повреждения, не соответствующие зафиксированным в справке уполномоченных сотрудников ГИБДД. Изложенное, позволяет прийти к выводу, что данный отчет реальную сумму причиненного истцу ущерба не отражает.

Экспертное заключение, представленное ответчиком напротив отвечает требованиям процессуального закона об относимости, допустимости и достоверности доказательств, поскольку содержит перечень повреждений автомобиля, согласующийся с материалами административной проверки, полный расчет его износа с учетом комплектующих материалов и отражает реальный размер ущерба, подлежащего возмещению в пользу истца.

В заключении подробно описаны проведенные исследования и сделанные в результате таких исследований выводы.

Выводы эксперта являются ясными, полными, логически обоснованными, не имеющими противоречий, содержащими подробное описание проведенного исследования.

Экспертное заключение МЦ в полной мере подтверждает возражения ответчика, является более достоверным и принимается судом как достаточное и допустимое доказательство действительного ущерба, причиненного истцу.

По результатам выполненной МЦ оценки на основании страхового акта *** ответчиком произведена доплата истцу разницы страхового возмещения в размере ***, что подтверждается платежным поручением *** от *** года. Таким образом, выплата страхового возмещения в размере рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства согласно отчету ответчика, в размере *** (***. + ***.) истцу произведена.

При указанных обстоятельствах, исковые требования Кашаева Э.Г. в части взыскания с СОАО «ВСК» разницы страхового возмещения удовлетворению не подлежат.

В силу ст. 15 Закона Закон РФ от *** *** «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Обязательное страхование имущественной ответственности за причинение вреда третьим лицам является одним из видов имущественного страхования (ст.ст. 929, 931 ГК РФ), представляет собой сделку, совершенную между страховщиком и страхователем в пользу выгодоприобретателя, каковым в данном случае является потерпевший, который (выгодоприобретатель, потерпевший), при возникновении у него права на получение страхового возмещения, приобретает статус потребителя по отношению к страховщику.

О возможности применения законодательств о защите прав потребителей к настоящим правоотношениям указал Верховный Суд РФ в пунктах 1, 2 Постановления Пленума от *** *** «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», согласно которым при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Обращаясь к страховщику за выплатой страхового возмещения, истец рассчитывал на его получение своевременно и в полном размере, позволяющем в кратчайший срок привести поврежденное имущество в доаварийное состояние. Нарушение прав истца виновными действиями ответчика, своевременно не выполнившего в полной мере требований действующего законодательства о порядке определения страховой компанией размера страхового возмещения и первоначально выплатившего истцу страховое возмещение в меньшем размере, чем полагалось, привело к нарушению прав истца как потребителя. Независимая экспертиза, подтверждающая действительный размер причиненного истцу материального ущерба, организована ответчиком только после обращения представителя истца с претензией о доплате страхового возмещения согласно заключению эксперта АНО РЦСЭ АК. Доплата страхового возмещения произведена истцу во время производства по делу, то есть после обращения истца за защитой своих нарушенных прав.

Несвоевременное исполнение ответчиком своих обязательств причинило истцу нравственные страдания, размер компенсации которых исходя из требований как это предусмотрено ст. 1101 ГК РФ, суд оценивает в ***.

Данный размер компенсации морального вреда надлежит взыскать с ответчика в пользу истца, отказав в остальной части данного искового требования.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ от *** *** «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Исходя из п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от *** *** "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" штраф по пункту 6 ст. 13 вышеуказанного Закона взыскивается тогда, когда имело место нарушение прав потребителя, установленных Законом о защите прав потребителей, и требования последнего не были удовлетворены в добровольном порядке.

По смыслу данной нормы закона взыскание штрафа представляет собой меру ответственности, которая применяется к исполнителю за совершение виновных действий, связанных с отказом от реализации установленных законом прав потребителя.

В соответствии с ч. 1 ст. 31 ФЗ «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Как следует из материалов дела, *** истцом в лице своего представителя Коровко Ю.В. ответчику была направлена претензия о доплате страхового возмещения согласно заключению эксперта АНО «РЦСЭ АК за минусом выплаченных ранее сумм, а также возмещении расходов по проведению экспертизы. Данная претензия была получена ответчиком *** года. К претензии в подтверждение доводов истца о действительном размере восстановления технических повреждений автомобиля истца, полученных в результате ДТП, и его несоответствия размеру произведенной страховой компанией выплаты страхового возмещения представителем истца было приложено экспертное заключение.

Однако в установленный законом десятидневный срок требования потребителя удовлетворены не были. В связи с чем, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу потребителя (истца) штрафа в размере *** (*** / 2).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Перечень судебных расходов определен в ст.ст. 88, 94 ГПК РФ и к ним в частности относятся расходы по уплате государственной пошлины, расходы на уплату услуг представителей, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Поскольку расходы истца на оказание юридической помощи являлись необходимыми для защиты его нарушенного права, а требования истца подлежат частичному удовлетворению, он вправе требовать присуждения ему произведенных судебных расходов.

Обязанность, доказать размер и наличие судебных расходов в силу ст.ст. 12, 56 ГПК РФ лежит на стороне, заявившей соответствующее требование.

В подтверждение расходов на оплату услуг представителя истцом представлены договор от *** года, заключенный между Кашаевым Э.Г. (заказчик) и Коровко Ю.В. (исполнитель) на оказание правовых услуг, связанных с судебным разбирательством заказчика о взыскании страхового возмещения с СОАО «ВСК» на сумму ***, квитанция к приходному кассовому ордеру *** от *** об оплате указанной суммы денежных средств за оказание правовых услуг.

Свои полномочия представитель истца осуществлял на стадии оформления искового заявления, представления его в суд, непосредственного участия в одном судебном заседании.

Исходя из положений ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, с учетом требований разумности и справедливости, характера рассматриваемого спора, степени сложности дела, затраченного представителем времени, суд считает расходы на оплату услуг представителя чрезмерными и подлежащими возмещению истцу частично на сумму ***.

Договором *** от *** на проведение независимой технической экспертизы транспортного средства, заключенным между Кашаевым Э.Г. (заказчик) и АНО «РЦСЭ - АК, квитанцией к приходному кассовому ордеру *** от *** подтверждаются расходы истца на проведение независимой технической экспертизы в сумме ***.

Однако, в связи с тем, что экспертное заключение АНО «РЦСЭ - АК не было принято судом в качестве допустимого доказательства по делу, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов на его составление не имеется.

В силу ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

По настоящему делу при подаче искового заявления истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, поскольку его требования, связаны с нарушением прав потребителя (п. 4 ч.2 ст. 333.36НК РФ).

Рукововдс

Поскольку исковые требования удовлетворены в части неимущественных требований, с учетом положений ст. 103 ГПК РФ, пп. 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере ***.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Кашаева Э. Г. к СОАО «ВСК» о взыскании разницы страхового возмещения, судебных расходов - удовлетворить в части.

Взыскать с СОАО «ВСК» в пользу Кашаева Э. Г. компенсацию морального вреда в сумме ***, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере ***, расходы на услуги представителя в сумме ***, а всего взыскать ***, отказав в удовлетворении остальной части требований.

Взыскать с СОАО «ВСК» в доход местного бюджета г.Благовещенска государственную пошлину в сумме ***.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке, в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение одного месяца с момента принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий:                              Гокова И.В.

Решение в окончательной форме принято *** гола