Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1437/2012 ~ М-1401/2012 от 12.09.2012

Дело № 2-1437/12

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Борисоглебск 19 сентября 2012 года

Борисоглебский городской суд Воронежской области в составе: председательствующего-судьи СТРОКОВОЙ О.А.

при секретаре КУДРЯВЦЕВОЙ Н.С..

с участием ответчика ЛАПШЕВА В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ЧЕРНЫШЕВОЙ НАТАЛЬИ АЛЕКСЕЕВНЫк АДМИНИСТРАЦИИ Борисоглебского городского округа Воронежской областии ЛАПШЕВУ ВЛАДИМИРУ АЛЕКСЕЕВИЧУ о признании постановления главы администрации города Борисоглебска и Борисоглебского района Воронежской области и свидетельства на право собственности на землю в части недействительными,

у с т а н о в и л:

ФИО3 обратилась в суд с иском, пояснив, что она является собственником 2/5 ид.долей жилого дома и 2/5 ид.долей земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>.

Собственником оставшихся 3/5 ид.долей в праве общей долевой собственности на указанный жилой дом является ФИО2.

По утверждению истицы, при оформлении документов для получения кадастрового паспорта на земельный участок выяснилось, что постановлением главы администрации <адрес> и ФИО9 <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ весь земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, №,общей площадью 1014 кв.м был передан ей в собственность бесплатно. При этом, в постановлении не была указана доля правообладателя, хотя домовладение по указанному адресу на тот момент находилось в общей долевой собственности тех же собственников дома,поэтому, по мнению истицы, каждому собственнику указанного жилого дома могли передать в общую долевую собственность земельный участок в тех же долях что и жилой дом. Кроме того, в указанном постановлении имя истицы указано с ошибкой, а именно её имя указано как «ФИО7» вместо правильного «ФИО8».

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 было выдано свидетельство на право собственности на землю №, согласно которому в её собственности значатся 2/5 ид.доли того же земельного участка общей площадью 1014 кв.м. В данном свидетельстве допущена аналогичная ошибка в указании имени собственника земельного участка «ФИО7» вместо правильного «ФИО8».

В ходе обследования земельного участка, было выявлено, что фактически общая площадь земельного участка по <адрес> 961 кв.м. По мнению истицы, изменение площади земельного участка произошло в связи с технической ошибкой при предыдущем измерении. Претензий по поводу границ земельного участка со стороны смежных землепользователей не имеется.

Ввиду того, что в настоящее время внести изменения в вышеперечисленные документы невозможно, истица просит признать постановление главы администрации <адрес> и ФИО9 <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ недействительным в части общей площади земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, №, вида права собственности на него и в части имени правообладателя, и считать, что в соответствии с указанным постановлением 2/5 ид.доли в праве общей долевой собственности на земельный участок по указанному адресу общей площадью 961 кв.м вместо всего участка площадью 1014 кв.м были переданы ФИО6 вместо «ФИО7».

Также она просила признать свидетельство на право собственности на землю № от ДД.ММ.ГГГГ, выданное ФИО3, недействительным в части указания имени собственника земельного участка и общей площади земельного участка, и считать, что в собственности ФИО6 (вместо «ФИО7»)ФИО10 значится 2/5 ид.доли земельного участка по тому же адресу от общей площади 961 кв.м вместо 1014 кв.м.

Истица в судебное заседание не явилась, письменно уведомив суд о своей просьбе рассмотреть дело в её отсутствие и поддержании исковых требований.

Представитель ответчика администрации ФИО9 городского округа <адрес>в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом. Возражений по иску не поступило.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании иск признал.

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>в лице ФИО9 отдела в судебное заседание не явился. О времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.

Выслушав ответчика ФИО2, исследовав материалы дела, суд считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Постановлением главы администрации <адрес> и ФИО9 <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ в собственность бесплатно ФИО3 (так указано в документе) был передан весь земельный участок общей площадью 1014кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, №, без указания долей, переданных правообладателю. Кроме того, имя правообладателя указано неверно «ФИО7» вместо правильного «ФИО8».

Как видно из справки БТИ ФИО9 <адрес> за № от ДД.ММ.ГГГГ, которая имеется в материалах дела (л.д.8), жилой дом на момент приватизации земельного участка по указанному адресу находился в общей долевой собственности: ФИО6 – 2/5 ид.доли и ФИО2 – 3/5 ид.доли.

Поскольку жилой дом на момент приватизации земельного участка находился в общей долевой собственности, то и земельный участок должен был передаваться в общую долевую собственность пропорционально долям в праве общей долевой собственности на жилой дом.

Таким образом, ФИО3 могли передать только 2/5ид.долиуказанного земельного участка, в противном случае нарушаются права других пользователей участка.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3(так указано в свидетельстве) было выдано свидетельство на право собственности на землю №, согласно которому в её собственности значатся 2/5ид.доли в праве общей долевой собственности на земельный участок по тому же адресу общей площадью 1014кв.м.

Согласно межевому плану на земельный участок № по <адрес> в <адрес>, выполненному ДД.ММ.ГГГГ кадастровым инженером БТИ ФИО9 <адрес> ФИО16, фактическая площадь земельного участка составляет 961кв.м вместо 1014кв.м, указанных в правоустанавливающих документах.

Спора с владельцами соседних земельных участков по поводу смежества не существует, о чем свидетельствует акт согласования границ земельного участка(л.д.15).

В материалах дела имеются копии:паспорта ФИО6 серия 20 09 №, выданным отделением УФМС России по <адрес> в ФИО9 <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, свидетельства о рождении ФИО4 серия I-СИ №, выданного ДД.ММ.ГГГГ <адрес> отделом ЗАГС <адрес>, актовая запись № от ДД.ММ.ГГГГ, и свидетельства о заключении брака ФИО5 и ФИО4 серия I-ЖГ №, выданного ДД.ММ.ГГГГ Дворцом бракосочетания <адрес>, актовая запись № от ДД.ММ.ГГГГ, в которых имя ФИО17 указано как – «ФИО8». Кроме того, в договоре от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенном ФИО9 госнотконторой и зарегистрированном в реестре за №, покупателем 2/5 ид.долей жилого дома значится ФИО6.

Указанные обстоятельства дают суду основания признать постановление главы администрации <адрес> и ФИО9 <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ недействительным в частивида права собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, его общей площади и неверного указания имени правообладателя, и считать, что ФИО6 (вместо ФИО7) ФИО10 в общую долевую собственность были переданы 2/5 ид.доли в праве общей долевой собственности на земельный участок по указанному адресу от общей площади 961кв.м вместо всего участка площадью 1014кв.м.

Следует также признать свидетельство на право собственности на землю № от ДД.ММ.ГГГГ, выданное ФИО3, недействительным в части общей площади земельного участка и имени собственника земельного участка, и считать, что в собственности ФИО6 (вместо ФИО7) ФИО10 значатся 2/5ид.доли в праве общей долевой собственности на земельный участок по тому же адресу общей площадью 961кв.м вместо площади 1014 кв.м.

Руководствуясь ст.ст. 13, 180 ГК РФ, ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Удовлетворить требования ФИО6 в полном объеме.

Признать постановление главы администрации <адрес> и ФИО9 <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ недействительным в части вида права собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, его общей площади и неверного указания имени правообладателя, и считать, что ФИО6 (вместо «ФИО7») ФИО10 в общую долевую собственность были переданы 2/5 ид.доли в праве общей долевой собственности на земельный участок по указанному адресу от общей площади 961 кв.м вместо всего участка площадью 1014 кв.м.

Признать свидетельство на право собственности на землю № от ДД.ММ.ГГГГ, выданное ФИО3, недействительным в части общей площади земельного участка и имени его собственника, и считать, что в собственности ФИО6 (вместо ФИО7) ФИО10 значатся 2/5 ид.доли в праве общей долевой собственности на земельный участок по адресу: <адрес>, общей площадью 961 кв.м вместо указанной площади 1014 кв.м.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский облсуд в течение одного месяца.

Председательствующий –