Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-9/2015 (12-255/2014;) от 22.12.2014

№12-9/15

Р Е Ш Е Н И Е

г. Боровичи Новгородской области                03 февраля 2015 года

Боровичский районный суд Новгородской области в составе:

судьи Вихровой С.А.,

с участием прокурора Бантеевой В.В.,

рассмотрев жалобу должностного лица - председателя Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации Боровичского муниципального района Черепановой ФИО11 лице ее защитника Черепановой ФИО13 на постановление №57 от 17 ноября 2014 года заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Новгородской области Пашковой Г.Н. о привлечении к административной ответственности,

у с т а н о в и л:

    Постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Новгородской области Пашковой Г.Н. №57 от 17 ноября 2014 года должностное лицо муниципального заказчика – председатель Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации Боровичского муниципального района Черепанова ФИО15 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.9 КоАП РФ, подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 15 000 рублей за совершение действий, которые недопустимы в соответствии с антимонопольным законодательством и приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции.

Черепанова К.Ф. в лице ее защитника Черепановой А.Ф. обратилась с жалобой на указанное постановление, указав в обоснование, что управлением не проведен анализ конкуренции товарного рынка, не определены его продуктовые и территориальные границы, что указывает на недоказанность того, что её действия привели или могли привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции. Сами по себе действия по созданию участнику торгов или нескольким участникам торгов преимущественных условий участия в торгах не образуют рассматриваемый состав административного правонарушения. Управлению надлежало доказать, что установление в документации критериев к участникам конкурса (включая наличие оборудования и специального автотранспорта; квалификация участника (опыт работы) влечет или может повлечь недопущение, ограничение или устранение конкуренции. При доказывании наличия в её действиях объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.14.9. КоАП РФ, надлежало определить соответствующий товарный рынок, применительно к которому ее действия привели или могли привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции, а также определить, в чем именно состоит ограничение конкуренции или угроза такого ограничения с учетом положений п. 17 ст.4 ФЗ № 135. Для обоснования вывода о наличии в её действиях признака состава административного правонарушения надлежало провести анализ состояния конкуренции соответствующего товарного рынка и, в первую очередь, индивидуализировать исследуемый товарный рынок. Как следует из Постановления (лист 7), Решения (лист 6,7) и отсутствия в материалах дела Аналитического отчета, Управлением не проведен анализ состояния конкуренции на рынке услуг по сбору, транспортировке и размещению твердых бытовых отходов и на рынке услуг по утилизации, захоронению ТБО на территории Новгородской области: не определены временной интервал исследования товарного рынка, его географические и продуктовые границы, хозяйствующие субъекты; не произведен расчет объема товарного рынка и долей хозяйствующих субъектов на рынке; не определены уровень концентрации товарного рынка, барьеры входа на товарный рынок. Следовательно, выводы Управления о том, что «услуги по утилизации, захоронению ТБО оказывает незначительное количество хозяйствующих субъектов, имеющих во владении (пользовании) полигоны ТБО», и о том, что «действия Комитета могут привести к ограничению конкуренции, так как создают возможность нескольким хозяйствующим субъектам воздействовать на общие условия обращения товара - услуг по сбору, транспортировке и размещению бытовых отходов» являются бездоказательными в первую очередь потому, что Управлением не определены географические и продуктовые границы товарного рынка. Вывод Управления о том, что «действия Комитета могут привести к ограничению конкуренции, так как создают возможность нескольким хозяйствующим субъектам воздействовать на общие условия обращения товара» не соотносится ни с одним из барьеров входа на товарный рынок, связанных со стратегией поведения действующих на рынке хозяйствующих субъектов (абз. «в» п.8.2. Приказа №220), к которым, в частности, относится инвестирование в избыточные производственные мощности, позволяющие увеличить выпуск товара для целей ограничения новых участников рынка; проведение интенсивных рекламных кампаний. Вывод Управления о том, что «услуги по утилизации, захоронению ТБО оказывает незначительное количество хозяйствующих субъектов» сделан без расчета объема товарного рынка и долей хозяйствующих субъектов на рынке в соответствии с разд. VI Приказа № 220, а потому не может приниматься во внимание. При таких обстоятельствах не может считаться доказанным то, что её действия привели или могли привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции, а, следовательно, не доказано и наличие в её действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.14.9. КоАП РФ. Просит отменить постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Новгородской области Пашковой Г.Н., производство по делу об административном правонарушении прекратить.

В судебном заседании заявитель Черепанова К.Ф.и её защитники Черепанова А.Ф., Петров А.В., доводы, изложенные в жалобе, поддержали. Просили постановление о наложении штрафа по делу №57 об административном правонарушении от 13 ноября 2014 года (в полном объеме изготовлено 17 ноября 2014 года), вынесенное заместителем руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Новгородской области Пашковой Г.Н., отменить, производство по рассматриваемому делу об административном правонарушении прекратить. Черепанова К.Ф. пояснила, что ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока не поддерживает, так как указанный срок не пропущен. Также считает, что утвержденная ею документация открытого конкурса правомерно содержит положения о необходимости предоставления заявителем –участником конкурса документов, характеризующих квалификацию заявителя, наличие оборудования и специального автотранспорта, поскольку это предусмотрено действующим законодательством.

    Представитель Управления Федеральной антимонопольной службы по Новгородской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Выслушав участников судебного разбирательства, исследовав письменные доказательства по делу, материалы дела об административном правонарушении №57, выслушав прокурора Бантееву В.В., просившую обжалуемое постановление оставить без изменения, жалобу Черепановой К.Ф. в лице ее защитника Черепановой А.Ф.- без удовлетворения, оценив все доказательства по делу в их совокупности, судья считает, что обжалуемое постановление о привлечении должностного лица- Черепановой К.Ф. к административной ответственности является законным и обоснованным, отмене или изменению не подлежит.

Согласно ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

В соответствии со ст.1.6 ч.1 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Согласно ст.2.1 ч.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 1 статьи 14.9 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за действия (бездействие) должностных лиц федеральных органов исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, иных осуществляющих функции указанных лиц органов или организаций, государственных внебюджетных фондов, а также организаций, участвующих в предоставлении государственных или муниципальных услуг, которые недопустимы в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации и приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции, а равно к ограничению свободного перемещения товаров (работ, услуг), свободы экономической деятельности, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 14.32 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов дела, решением комиссии Управления Федеральной антимонопольной службы по Новгородской области от 05.06.2014 года в действиях комитета по управлению муниципальным имуществом администрации Боровичского муниципального района признано нарушение п.2 ч.1 ст. 17 и ч.5 ст. 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 года №135-фз « О защите конкуренции», выразившееся в создании нескольким участникам торгов преимущественных условий участия в торгах, а также несоблюдении порядка проведения конкурсов или аукционов, установленного федеральным антимонопольным органом, что приводит или может привести к недопущению, ограничению и устранению конкуренции. Выдано предписание о прекращении нарушений антимонопольного законодательства путем приведения конкурсной документации в соответствие с требования действующего законодательства.

Согласно ч.1.2 ст. 28.1 КоАП РФ поводом к возбуждению дел об административных правонарушениях, предусмотренных, в том числе ст. 14.9 КоАП РФ, является принятие комиссией антимонопольного органа решения, которым установлен факт нарушения антимонопольного законодательства РФ.

Решение комиссии УФАС по Новгородской области от 05.06. 2014 года заинтересованными лицами не обжаловалось, вступило в законную силу по истечении 3 месяцев со дня его вынесения в окончательной форме- 05.09.2014 года.

Постановлением Боровичского межрайонного прокурора от 20.10.2014 года в отношении председателя КУМИ администрации Боровичского муниципального района Черепановой К.Ф. возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 14.9 ч.1 КоАП РФ, согласно которому в мае 2014 года организатором конкурса комитетом по управлению муниципальным имуществом Администрации Боровичского муниципального района (г. Боровичи Новгородской обл., ул. Коммунарная д. 48) (далее -Комитет) на официальном сайте Российской Федерации в сети «Интернет» по адресу: www.torgi.gov.ru было размещено извещение о проведении в мае - июне 2014 года открытого конкурса. Предметом открытого конкурса является право заключения договора аренды муниципального имущества, а именно, здания «полигон ТБО» (сторожка, две основные пристройки, навес, съезд, забор), расположенного по адресу: Новгородская обл., Боровичский район, д.Передки, в 2400 м по направлению на запад от д. №3, кадастровый номер: 53:02:081002:21, на земельном участке общей площадью 61780,00 кв.м, с кадастровым номером: 53:02:081002:0002, начальная (минимальная) цена контракта - 118 000,00 рублей (без учета НДС), коммунальных, эксплуатационных, административно-хозяйственных расходов.

Подпункт 8 пункта 12.1 Документации открытого конкурса на право заключения договора аренды объекта недвижимости, находящегося в муниципальной собственности Боровичского муниципального района, утвержденной Председателем Комитета, содержит положение о необходимости представления заявителем - участником конкурса в составе заявки на участие в конкурсе документов, характеризующих квалификацию заявителя, что нарушает п. 37 Правил проведения конкурсов или аукционов на право заключения договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав в отношении государственного или муниципального имущества, утвержденных приказом от 10.02.2010 г. № 67 «О порядке проведения конкурсов или аукционов на право заключения договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав в отношении государственного или муниципального имущества, и перечне видов имущества, в отношении которого заключение указанных договоров может осуществляться путем проведения торгов в форме конкурса».

Кроме того, пункты 15.1 и 16 Документации, а также приложение №3 к Документации в качестве критериев определения лучших условий исполнения договора, оценки и сопоставления заявок участников конкурса предусматривают «наличие оборудования и специального автотранспорта» и «квалификацию участника», а в качестве требований к этим критериям - соответственно «перечень (с указанием марки и года выпуска) специального автотранспорта и оборудования, необходимого для обслуживания и обустройства территории объекта» и «опыт работы по утилизации, захоронению ТБО»., что также нарушает требования пункта 37 Правил проведения конкурсов и, следовательно, нормы части 5 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции.

Таким образом, Комитет, утвердив документацию по проведению вышеуказанного запроса котировок с нарушениями Правил проведения
конкурсов и Закона о защите конкуренции, создал участнику торгов или
нескольким участникам торгов, имеющим оборудование и специальный
автотранспорт и /или опыт работы по утилизации, захоронению ТБО,
преимущественные условия участия в торгах, не предусмотренные федеральным
законом.    

Рынок услуг по сбору, транспортировке и размещению твердых бытовых отходов на территории Новгородской области является конкурентным со значительным количеством участников - продавцов данных услуг. Так, на протяжении двух последних лет и в настоящее время указанные услуги предоставляют ЗАО «Новгородское спецавтохозяйство» (В.Новгород, ул.Черепичная, д.20), ООО «ЭкоСервис» (В.Новгород ул. Б.Санкт-Петербургская, д. 107, оф.З), ООО «ДОРРОС» (г. Старая Русса Новгородская обл., ул. Латышских стрелков, д.21), ООО «СБУ-4» (г. Чудово Новгородская обл., ул. Оплеснина, д. 6а), ОАО «Старорусская ПМК Агроводстрой» (г. Старая Русса Новгородская обл., ул. Яковлева, д.21), ООО «Спецтранссити» (В.Новгород ул. Б.Санкт-Петербургская, д. 107), ООО «СБУ-ИНВЕСТ» (г. Чудово Новгородская обл., ул. Титова, д.8), ООО «ЭкоСити» (В.Новгород ул. Б.Санкт-Петербургская, д. 107) и другие хозяйствующие субъекты.

При этом услуги по утилизации, захоронению ТБО оказывает незначительное количество хозяйствующих субъектов, имеющих во владении(пользовании) полигоны ТБО.

Поскольку указанные хозяйствующие субъекты имеют необходимые для осуществления деятельности по сбору, транспортировке и размещению твердых бытовых отходов производственные мощности, технологическое оборудование (специальный автотранспорт и оборудование), а также квалификацию (опыт работы по утилизации, захоронению ТБО), им созданы Комитетом преимущественные условия участия в рассматриваемых торгах. Указанные действия Комитета могут привести к ограничению конкуренции, так как создают возможность нескольким хозяйствующим субъектам воздействовать на общие условия обращения товара - услуг по сбору, транспортировке и размещению твердых бытовых отходов на территории Новгородской области, что в соответствии с пунктом 17 статьи 4 Закона о защите конкуренции является признаком ограничения конкуренции.

В нарушение подпункта 2 пункта 77 Приказа №67 Комитет установил требования не к объекту договора, а к участнику конкурса, и не на момент его заключения.

Конкурсная документация не предусматривает ни подготовку проектной документации по реконструкции объекта договора, ни создания имущества, предусмотренного подпунктом 6 пункта 77 Приказа N267. При таких обстоятельствах Комитет неправомерно установил в качестве критерия конкурса квалификацию (опыт работы) участника конкурса.

Согласно части 6 статьи 49 Федерального закона от 30.12.2008 N2 309- ФЗ «О внесении изменений в статью 16 Федерального закона «Об охране окружающей среды» и отдельные законодательные акты Российской Федерации» положение подпункта 7 пункта 7 статьи 1 1 Федерального закона от 23.1 1.1995 N2 174-ФЗ "Об экологической экспертизе" не применяется к объектам, которые связаны с размещением и обезвреживанием отходов и введены в эксплуатацию или разрешение на строительство которых выдано до дня вступления в силу указанного Федерального закона. Свалка ТБО в д. Передки введена в эксплуатацию задолго до принятия вышеуказанных законодательных актов. При этом проектная документация на свалку ТБО в Комитете отсутствует.

Согласно пункта 1.1 проекта договора аренды муниципального имущества, он заключается для осуществления деятельности по сбору, обезвреживанию и размещению твердых бытовых отходов. Также по условиям конкурсной документации победитель конкурса обязан производить рекультивацию территории объекта с целью возвращения ее в состояние, пригодное для хозяйственного использования.

Однако, в соответствие с требованиями пунктов 3.1, 3.2 Инструкции по проектированию, эксплуатации и рекультивации полигонов для твердых бытовых отходов, утвержденных Минстроем России 02.11.1996, работы по рекультивации проводятся после закрытия полигона ТБО, по окончании стабилизации закрытия полигона, при этом сроки стабилизации составляют от 1 года до 15 лет.    

Кроме того предметом открытого конкурса, а также предметом договора муниципального имущества является право заключения договора аренды муниципального имущества, а именно, здания «полигон ТБО» (сторожка, две основные пристройки, навес, съезд, забор), а не право аренды земли, на которой расположено данное имущество. Так как земля не передается по договору аренды, а остается в казне Боровичского муниципального района, то предварительное согласование с федеральной службой по надзору в сфере природопользования ' для получения положительного заключения государственной экологической экспертизы и последующее производство рекультивации территории объекта должна осуществить Администрация Боровичского муниципального района.

Учитывая вышеизложенное, действия организатора конкурса - комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации Боровичского муниципального района, выразившиеся в создании нескольким участникам торгов преимущественных условий участия в торгах, а также несоблюдении порядка проведения конкурсов или аукционов, установленного федеральным антимонопольным органом, нарушают пункт 2 части 1 статьи 17 и часть 5 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции.

22 октября 2014 года постановление о возбуждении дела об административном правонарушении и материалы проверки в отношении Черепановой К.Ф. направлены руководителю УФАС по Новгородской области для рассмотрения.

Постановлением №57 от 17 ноября 2014 года заместителя руководителя УФАС по Новгородской области должностное лицо Черепанова К.Ф. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.9 ч.1 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 15000 руб. 00 коп.

Вина председателя КУМИ администрации Боровичского муниципального района Черепановой К.Ф. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.9 ч.1 КоАП РФ, подтверждается материалами дела: решением УФАС по Новгородской области от 05.06.2014 года №29, постановлением Боровичского межрайонного прокурора от 20.10.2014 года о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 14.9 ч. 1 КоАП РФ, письменными объяснениями Черепановой К.Ф., должностной инструкцией председателя КУМИ администрации Боровичского муниципального района.

В соответствии с частью 1 статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции"( далее- Закона о защите конкуренции) заключение договоров аренды в отношении муниципального имущества, не закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров.

В соответствии с частью 5 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции порядок проведения конкурсов или аукционов на право заключения договоров, указанных в частях 1 и 3 настоящей статьи, и перечень видов имущества, в отношении которого заключение указанных договоров может осуществляться путем проведения торгов в форме конкурса, устанавливаются федеральным антимонопольным органом.

Во исполнение данной нормы Закона о защите конкуренции Федеральной антимонопольной службой был принят приказ от 10.02.2010 г. № 67 «О порядке проведения конкурсов или аукционов на право заключения договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав в отношении государственного или муниципального имущества, и перечне видов имущества, в отношении которого заключение указанных договоров может осуществляться путем проведения торгов в форме конкурса», зарегистрированный в Минюсте 11.02.2010 г. № 16386 (далее - Приказ № 67). Данным Приказом № 67 были утверждены Правила проведения конкурсов или аукционов на право заключения договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав в отношении государственного или муниципального имущества.

В соответствий с пунктом 37 Правил проведения конкурсов не допускается включение в конкурсную документацию (в том числе в форме требований к объему, перечню, качеству и срокам работ, которые необходимо выполнить в отношении государственного или муниципального имущества, права на которое передаются по договору, а также требований к качеству, техническим характеристикам товаров (работ, услуг), поставка (выполнение, оказание) которых происходит с использованием такого имущества) требований к участнику конкурса (в том числе требований к квалификации участника конкурса, включая наличие у участника конкурса опыта работы), а также требований к его деловой репутации, требований наличия у участника конкурса производственных мощностей, технологического оборудования, трудовых, финансовых и иных ресурсов.

В соответствии с частью 1 статьи 17 Закона о защите конкуренции при проведении торгов, запроса котировок цен на товары запрещаются действия, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции, в том числе: не предусмотренное федеральными законами или иными нормативными правовыми актами ограничение доступа к участию в торгах, запросе котировок (пункт 2 части 1 указанной статьи).

Подпункт 2 пункта 77 Приказа №67 допускает использование в качестве
критерия конкурса технико-экономических показателей объекта договора на
момент окончания срока договора.

Подпункт 6 пункта 77 Приказа №67 допускает использование в качестве критерия конкурса квалификацию участника конкурса только в случае если условием договора предусмотрено обязательство участника конкурса по подготовке проектной документации на реконструкцию объекта договора либо обязательство по созданию в рамках исполнения договора имущества, предназначенного для поставки товаров, выполнения работ, оказания услуг, поставка, выполнение, оказание которых происходит с использованием имущества, права на которые передаются по договору.

Вышеприведенные нормы права КУМИ администрации Боровичского муниципального района нарушены.

Учитывая вышеизложенное, действия организатора конкурса - комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации Боровичского муниципального района, выразившиеся в создании нескольким участникам торгов преимущественных условий участия в торгах, а также несоблюдении порядка проведения конкурсов или аукционов, установленного федеральным антимонопольным органом, нарушают пункт 2 части 1 статьи 17 и часть 5 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции.

Комитет является исполнительным органом власти    местного самоуправления и соответственно должен совершать действия по добросовестному исполнению и соблюдению действующего законодательства.

Комитетом не были предприняты все меры по добросовестному исполнению и соблюдению действующего законодательства, и в рассматриваемом случае Комитет не обеспечил должного контроля за добросовестным исполнением должностными лицами своих обязанностей, что и повлекло нарушение антимонопольного законодательства.

Председателем комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации Боровичского муниципального района является Черепанова К.Ф.

    Согласно ст. 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

    Под должностным лицом следует понимать лицо, которое постоянно, временно или в соответствии со специальными полномочиями осуществляет функции представителя власти, то есть наделено в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся в служебной зависимости от него, а равно лицо, выполняющее организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных организациях.

Должностная инструкция Председателя комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации Боровичского муниципального района Черепановой К.Ф., утверждена Главой Боровичского муниципального района 19.09.2013 года. С указанной должностной инструкцией Черепанова К.Ф. ознакомлена 19.09.2013 года.

С учетом изложенного, Черепанова К.Ф. является должностным лицом по смыслу статьи 2.4 КоАП РФ.

В соответствии с приказом Комитета от 05.05.2014 №153 «Об организации и проведении конкурса на право заключения договора аренды муниципального имущества» 05.05.2014 года Черепановой К.Ф. утверждена документация открытого аукциона на право заключения договора аренды объекта недвижимости, находящегося в муниципальной собственности Боровичского муниципального района.

Черепанова К.Ф., утвердив документацию открытого аукциона на право заключения договора аренды объекта недвижимости, находящегося в муниципальной собственности Боровичского муниципального района, содержащую положение о необходимости представления заявителем -участником конкурса в составе заявки на участие в конкурсе документов, характеризующих квалификацию заявителя, пункты 15.1 и 16 Документации, а также приложение № 3 к Документации, не предвидев наступление негативных последствий от своих действий, создала участнику торгов или нескольким участникам торгов, имеющим оборудование и специальный автотранспорт и /или опыт работы по утилизации, захоронению ТБО, преимущественные условия участия в торгах, не предусмотренные федеральным законом и тем самым совершила действия, которые недопустимы в соответствии с антимонопольным законодательством и могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции.

При таких обстоятельствах заместитель руководителя УФАС по Новгородской области пришел к верному выводу о совершении должностным лицом- Черепановой К.Ф. административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.9 ч.1 КоАП РФ.

Доводы заявителя о правомерности включения в конкурсную документацию критериев «наличие оборудования и специального автотранспорта» и «квалификации участника» не могут быть приняты во внимание как несостоятельные, указанные доводы были предметом рассмотрения при вынесении должностным лицом УФАС Новгородской области обжалуемого постановления, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в обжалуемом постановлении.

Доводы Черепановой К.Ф., ее защитников об отсутствии в ее действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.9 ч.1 КоАП РФ, доказательств совершения ею указанного административного правонарушения, судья находит несостоятельными, опровергнутыми совокупностью исследованных судом доказательств, том числе вступившим в законную силу решением комиссии Управления Федеральной антимонопольной службы по Новгородской области от 05.06.2014 года в действиях комитета по управлению муниципальным имуществом администрации Боровичского муниципального района, которым признано нарушение п.2 ч.1 ст. 17 и ч.5 ст. 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 года №135-фз « О защите конкуренции», выразившемся в создании нескольким участникам торгов преимущественных условий участия в торгах, а также несоблюдении порядка проведения конкурсов или аукционов, установленного федеральным антимонопольным органом, что приводит или может привести к недопущению, ограничению и устранению конкуренции.

Все собранные по делу доказательства получили надлежащую оценку в обжалуемом постановлении в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Иные доводы жалобы направлены на переоценку установленных в ходе производства по делу фактических обстоятельств дела, и не ставят под сомнение наличие в действиях должностного лица Черепановой К.Ф. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.9 КоАП РФ.

Действия Черепановой К.Ф. квалифицированы верно- по ст. 14.9 ч.1 КоАП РФ.

Санкция ст. 14.9 ч.1 КоАП РФ влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятнадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

    Наказание должностному лицу-Черепановой К.Ф. определено с учетом обстоятельств дела, в соответствии с санкцией ст. 14.9 ч.1 КоАП РФ, с учетом требований закона, в соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, с учётом характера совершенного административного правонарушения, личности должностного лица Черепановой К.Ф., отсутствия обстоятельств отягчающих административную ответственность, наличия обстоятельства, смягчающего административную ответственность, в минимальных пределах санкции статьи, по которой она привлекается к административной ответственности.

    Постановление вынесено с соблюдением сроков, предусмотренных ст. 4.5 КоАП РФ. Предусмотренных КоАП РФ оснований для прекращения производства по делу не имеется.

    Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые могли бы повлечь отмену или изменение постановления по настоящему делу об административном правонарушении, не усматривается.

    Таким образом, оснований для отмены либо изменения обжалуемого постановления, и удовлетворения жалобы, не имеется.

    Руководствуясь ст.ст.30.6 - 30.9 КоАП РФ, судья

р е ш и л :

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░ 17 ░░░░░░ 2014 ░░░░ №57 ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░16 ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░.1 ░░.14.9 ░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 000 (░░░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░ - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░                                  ░.░. ░░░░░░░