Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1714/2012 ~ М-1221/2012 от 02.05.2012

Гражданское дело № 2-1714/12

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ижевск 18 октября 2012 года

Первомайский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики в составе судьи Созонов А.А., при секретаре Перевощиковой В.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Собинова Р.В. к Открытому Страховому Акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения (убытков),

УСТАНОВИЛ:

В суд обратился истец с иском к ответчику о взыскании страхового возмещения (убытков). Из текста искового заявления установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. 56 мин. по адресу <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием автомобиля <данные изъяты> г/н: №, принадлежащего истцу на праве собственности, и автомобиля «Хундай Элантра», г/н: № под управлением ФИО2. Виновным в ДТП является ФИО2. Гражданская ответственность ФИО2 застрахована в ОСАО «РЕСО-Гарантия». В счет возмещения ущерба ответчиком произведена выплата сумма в размере 34297 руб. 89 коп. Не согласившись с суммой выплаченного возмещения, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО «Экспертное бюро г. Ижевска» для проведения независимой экспертизы. Согласно отчетам об оценке рыночной стоимости услуг, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 89 894 руб., стоимость утраты товарной стоимости автомобиля составила 14058 рублей 52 коп. За определение стоимости восстановительного ремонта и стоимости утраты товарной стоимости истец заплатил 2000 рублей. Просит:

    - взыскать с ответчика в пользу истца материальный ущерб, в результате ДТП при повреждении транспортного средства <данные изъяты> гос.номер № в размере 55 596 рублей 11 коп.

    - величину утраты товарной стоимости транспортного средства <данные изъяты> гос.номер № в размере 14058 рублей 52 коп.;

    - убытки в размере 2000 рублей;

    - судебные расходы: расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей, на оплату доверенности представителя в размере 500 рублей, государственной пошлины в размере 2514 рублей 64 коп.

    Истец, уведомленный должным образом о времени и месте рассмотрения дела в суд не прибыл. Письменным ходатайством просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебном заседании:

- представитель истца Богданов М.Л., действовавший на основании

доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, на удовлетворении заявленных требований настоял, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении.

- представитель ответчика Гайнуллина И.Р., действовавшая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования не признала. Указала, что ответчик исполнил свои обязательства в полном объеме. Утрата товарной стоимости, законом не предусмотрена. Просит в удовлетворении иска отказать.

    Выслушав мнение сторон, свидетелей, исследовав материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. 56 мин. по адресу <адрес>, водитель автомобиля «HYUNDAI ELANTRA», гос.номер № - ФИО2, совершил столкновение со стоящим автомобилем «<данные изъяты>», гос.номер №, принадлежащий истцу на праве собственности.

В результате ДТП автомобиль «<данные изъяты>», получил механические повреждения.

Судом установлено, что причиной указанного ДТП явилось нарушение водителем ФИО2 п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее по тексту - ПДД РФ), согласно которого водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Таким образом, водитель ФИО2 не учел интенсивность движения, особенность и состояние транспортного средства, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, которые обеспечивали бы ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований ПДД РФ, вследствие чего совершил столкновение со стоящим автомобилем истца.

Указанный вывод суда подтверждается, в частности: справкой по ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, паспортом транспортного средства №, и ответчиком не оспаривается.

Учитывая изложенное, принимая во внимание механизм образования ДТП, признание вины водителем ФИО2 в нарушение ПДД, суд приходит к выводу, что в результате нарушения правил дорожного движения ФИО2 автомобилю истца был причинен ущерб.

Гражданская ответственность водителя ФИО2, на момент ДТП была застрахована в филиале ООО «ОСАО» «Ресо-Гарантия», о чем свидетельствует страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии ВВВ № от ДД.ММ.ГГГГ, со сроком действия по ДД.ММ.ГГГГ.

Данные обстоятельства следуют из текста искового заявления, объяснений участников процесса, подтверждаются перечисленными материалами гражданского дела и сторонами не оспариваются.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст. 1079 ГК РФ - Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 1 Федерального закона Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ (далее по тексту - ФЗ № 40-ФЗ по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ст. 7 ФЗ № 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, составляет не более 120 тысяч рублей.

Статьями 961, 963, 964 ГК РФ предусмотрены основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения.

В материалах дела отсутствуют доказательства наличия таких оснований, в связи, с чем на ответчике ОСАО «Ресо-Гарантия», застраховавшем гражданскую ответственность виновника ДТП ФИО2, лежит обязанность по возмещения вреда, причиненного его имуществу, в размере страховой выплаты. Обстоятельств исключающих производство указанных выплат ОСАО «Ресо-Гарантия» в материал дела не имеются (доказательств обратного ответчиком суду предоставлено не было).

Для определения размера причиненного истцу материального ущерба суд принимает заключение экспертов АНО «Автономная судебная экспертиза» от ДД.ММ.ГГГГ, не принимая во внимание оценку, произведенную истцом, поскольку данная оценка произведена не в рамках рассмотрения данного дела, оценщики, производившие данные оценки, не предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в отличие от экспертов АНО «Автономная судебная экспертиза».

Таким образом, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца <данные изъяты>», гос.номер №,, с учетом износа составила - 69522 рубля 20 коп., утрата товарной стоимости – 14538 рублей 95 коп. Установленная сумма материального ущерба ответчикам не оспорена.

При этом суд не принимает во внимание доводы представителя ответчика о том, что ни ФЗ № 40-ФЗ, ни Правилами не предусмотрено возмещение страховщиком реального ущерба (утраты товарной стоимости), причиненного потерпевшему, по следующим обстоятельствам.

Из анализа статьи 6 во взаимосвязи с пунктом 2 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб. Такое условие публичного договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств непосредственно закреплено и в подпункте "а" пункта 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07 мая 2003 года № 263.

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Таким образом, утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной) стоимости вследствие снижения потребительских свойств, относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего.

Отсутствие в законодательстве специальных норм, регулирующих вопросы, связанные с утратой товарной стоимости и определением ее величины, не может служить основанием к отказу в возмещении в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств причиненного в результате уменьшения стоимости автомобиля реального ущерба, размер которого может быть определен специалистами в области автотехнической экспертизы.

Положение же, закрепленное в абзаце первом подпункта "б" пункта 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, исключает возможность учета величины утраты товарной стоимости имущества при определении размера страховой выплаты, чем нарушаются права потерпевшего на получение страхового возмещения в объеме реального ущерба в пределах страховой суммы.

Указанная точка зрения подтверждается решением Верховного Суда Российской Федерации от 24 июля 2007 г. N ГКПИ07-658, а также определением Верховного Суда Российской Федерации от 06 ноября 2007 г. N КАС07-566 оставившим без изменения Решение Верховного Суда Российской Федерации от 24 июля 2007 года.

Таким образом, с ответчика в пользу истца следует взыскать, сумму страхового возмещения, за вычетом произведенных выплат, состоящую из суммы материального ущерба в размере 35 224 рубля 31 коп. (69 522,20 - 34 297,89, где 69 522,20 – сумма установленного материального ущерба в результате ДТП, 34 297,89 – сумма выплаченная ответчиком истцу в качестве страхового возмещения) и размера утраты товарной стоимости автомобиля в размере 14 058 рублей 52 коп., в общем размере 49 282 рубля 83 коп.

В силу п. п. 2.1, 5 ст. 12 ФЗ № 40-ФЗ размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. Стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Поскольку затраты истца на оценку ущерба, независимо от стадии, на которой они понесены, включаются в состав убытков, то они возмещаются страховщиком в пределах лимита его ответственности, либо причинителем вреда (сверх лимита ответственности страховщика).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки, понесенные истцом по оплате отчета для определения стоимости восстановительного ремонта и определения размера утраты товарной стоимости в размере 1000 рублей.

В соответствии со ст. 94 (Издержки, связанные с рассмотрением дела) ГК РФ К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии со ст. 100 (Возмещение расходов на оплату услуг представителя) ГПК РФ - Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая изложенное, исходя из того, что:

согласно договора-поручения от ДД.ММ.ГГГГ, расписки от ДД.ММ.ГГГГ, истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей;

представитель истца – Богданов М.Л. участвовал в судебных заседаниях;

суд приходит к выводу, что истцом понесены расходы на оплату услуг представителя Богданова М.Л. в размере 5000 рублей, в связи с рассмотрением настоящего дела.

С учетом изложенного, руководствуясь определением Конституционного Суда Российской Федерации от 20 октября 2005 г. № 355-о, с учетом объема и длительности оказанной представителем помощи, значимости отстаиваемых прав и интересов истца суд считает, что расходы истца на оплату услуг представителя отвечают принципом разумности и справедливости, а потому подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме (5000 рублей).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца следует взыскать, расходы по оплате услуг по составлению доверенности в размере 500 рублей, признавая указанные расходы необходимыми, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 648 рублей 83 коп. (пропорционально удовлетворенным требованиям истца).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Собинова Р.В. к Открытому Страховому Акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения (убытков), - удовлетворить частично.

Взыскать с Открытого Страхового Акционерного общества «РЕСО-Гарантия», ИНН 7710045520, ОГРН 1027700042413, в пользу Собинова Р.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, сумму страхового возмещения (включающего размер материального ущерба в размере 35 224 рубля 31 коп. и размер утраты товарной стоимости автомобиля в размере 14 058 рублей 52 коп.), в общем размере 49 282 (сорок девять тысяч двести восемьдесят два) рубля 83 коп., убытки в размере 1 000 (одна тысяча) рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 (пять тысяч) рублей, расходы по оплате услуг по составлению доверенности в размере 500 (пятьсот) рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 648 (одна тысяча шестьсот сорок восемь) рублей 83 коп.

В остальной части иска и судебных расходах отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики (через Первомайский районный суд г. Ижевска) в течение месяца со дня изготовления мотивированной части решения.

Мотивированная часть решения изготовлена ДД.ММ.ГГГГ.

Судья - А.А. Созонов