Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4663/2014 ~ М-2974/2014 от 10.06.2014

Дело № 2-4663/2014

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

01 декабря 2014 года город Пермь

Свердловский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Ракутиной Т.О.,

при секретаре Хайбрахмановой А.Н.,

с участием представителя истца Ващилович Н.В.,

представителя ответчика Мишлановой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Гусманова К.Г-В. к Калимуллиной А. Ф. о взыскании денежных средств,

у с т а н о в и л :

Гусманов К.Г-В. обратился в суд с иском, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи № им был приобретен автомобиль -МАРКА-, номер двигателя №, цвет <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска. Данный автомобиль был поставлен на регистрационной учет в МРЭО ГИБДД по Пермскому краю. ДД.ММ.ГГГГ данный автомобиль был передан во временное пользование Калимуллиной А.Ф, была выдана нотариальная доверенность, в том числе на право распоряжения транспортным средством. Впоследствии отношения между Гусмановым К.Г-В. и Калимуллиной А.Ф. осложнились, и Гусманов К.Г-В. неоднократно требовал вернуть автомобиль. Калимуллина А.Ф. отвечала отказом. ДД.ММ.ГГГГ Гусманов К.Г-В. отменил доверенность от ДД.ММ.ГГГГ года, о чем уведомил Калимуллину А.Ф. При разговоре с Калимуллиной А.Ф. Гусманов К.Г-В. узнал, что она продала автомобиль. В МРЭО ГИБДД по Пермскому краю он получил копию договора купли-продажи спорного автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенного между ответчиком и <данные изъяты> ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ Гусманов К.Г-В. направил в адрес ответчика претензию с уведомлением об отмене доверенности, требование о возвращении автомобиля либо денежных средств. Претензия оставлена без ответа. Ответчик продолжает пользоваться автомобилем до настоящего времени. С учетом уточненного искового заявления истец просит взыскать с Калимуллиной А.Ф. денежные средства в размере -СУММА2-., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере -СУММА1-. и расходы по уплате государственной пошлины.

Истец в судебное заседание не явился, извещался.

Представитель истца в судебном заседании на уточненном исковом заявлении настаивала.

Ответчик в суд не явился, извещалась.

Представитель ответчика в судебном заседании иск не признала, просила применить ст. 333 ГК РФ и снизить проценты.

Суд, изучив материалы дела, пришел к следующему.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между -ОРГАНИЗАЦИЯ1- (продавец) и Гусмановым К.Г-В. (покупатель) был заключен договор купли-продажи автомобиль марки -МАРКА-, р.н. №, идентификационный номер №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, двигатель модель №, шасси № отсутствует, кузов №, ПТС № выдан -ОРГАНИЗАЦИЯ2- ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 4). Стоимость автомобиля составила -СУММА3- (л.д. 5об). Автомобиль был передан Гусманову К.Г-В. по акту приема-передачи № от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ Гусмановым К.Г-В. на имя Калимуллиной А.Ф. выдана доверенность, в том числе владеть, пользоваться, распоряжаться и управлять транспортным средством марки -МАРКА-, р.н. №, идентификационный номер №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, двигатель модель №, шасси № отсутствует, кузов №, а так же снимать транспортное средство с учета в ГИБДД, заключать договоры мены, аренды, купли-продажи. Доверенность выдана сроком на 1 год (л.д. 17).

ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор купли-продажи между Калимуллиной А.Ф., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ серия № в интересах Гусманова К.Г-В. (продавец), и ФИО1 (покупатель). Указанный автомобиль оценен сторонами на сумму -СУММА2-, которые продавец получил от покупателя (л.д. 6).

ДД.ММ.ГГГГ нотариусом ФИО2 вынесено распоряжение об отмене доверенности, выданной Гусмановым К.Г-В. на имя Калимуллиной А.Ф.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес Калимуллиной А.Ф. направлена претензия о возврате до ДД.ММ.ГГГГ автомобиля -МАРКА-, р.н. №, идентификационный номер №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, двигатель модель №, шасси № отсутствует, кузов № либо денежных средств, полученных по сделке (л.д. 7).

Как следует из ответа МРЭО ГИБДД по Пермскому краю, автомобиль марки -МАРКА-, р.н. №, идентификационный номер №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, двигатель модель №, шасси № отсутствует, кузов № зарегистрирован за ФИО1 (л.д. 13). Регистрация автомобиля произошла на основании договора купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 16) и доверенности на Калимуллину А.Ф. (л.д. 17).

Факт продажи автомобиля и получения за него денежных средств в сумме -СУММА2-. представителем ответчика в судебном заседании не оспаривался.

Проанализировав представленные доказательства с учетом требований ч. 4 ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что фактически между сторонами сложились правоотношения по договору поручения.

В соответствии с п. 1 ст. 971 ГК РФ по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

В силу ст. 974 ГК РФ поверенный обязан передавать доверителю без промедления все полученное по сделкам, совершенным во исполнение поручения.

Согласно п. 1 ст. 975 ГК РФ доверитель обязан выдать поверенному доверенность (доверенности) на совершение юридических действий, предусмотренных договором поручения, за исключением случаев, предусмотренных абзацем вторым пункта 1 статьи 182 настоящего Кодекса.

Пунктом 1 ст. 182 ГК РФ предусмотрено, что сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Таким образом, продав автомашину и получив при этом принадлежащие истцу денежные средства в сумме -СУММА2-. Калимуллина А.Ф. вопреки требованиям закона (п. 3 ст. 182, ст. 974 ГК РФ) не передал их истцу.

В соответствии с п. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В нарушение данной нормы права ответчиком не представлено доказательств факта передачи истцу денежных средств в сумме -СУММА2-., полученных от продажи автомашины.

При таких обстоятельствах, учитывая, что до настоящего времени ответчик денежные средства, вырученные от продажи автомашины, истцу не передал, суд считает, что исковые требования Гусманова К.Г-В. о взыскании денежных средств в размере -СУММА2-. законны, обоснованы и подлежат удовлетворению.

Кроме того, истец просит взыскать с ответччика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере -СУММА1-

В соответствии со ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку судом был установлен факт незаконного пользования ответчиком денежными средствами, принадлежащих истцу, то также подлежат удовлетворению и требования истца о взыскании процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ (требования в претензии до ДД.ММ.ГГГГ г.) по ДД.ММ.ГГГГ г., исходя из следующего расчета: -СУММА2-. х <данные изъяты> = -СУММА4-. Оснований для взыскания процентов в большем объеме, как просит истец, суд не усматривает.

В судебном заседании представитель ответчика пояснила, что расчет процентов и период она не оспаривает, однако просит применить ст. 333 ГК РФ и снизить сумму процентов.

Исходя из правовой природы процентов, которые представляют собой меру ответственности за нарушение обязательства, суд при взыскании процентов руководствуется общими принципами привлечения к гражданско-правовой ответственности и с учетом установленных по делу обстоятельств, учитывая период просрочки исполнения обязательств, полагает, заявленный размер процентов обоснованным и не подлежащим снижению.

Согласно ст. 98 ГПК РФ с Калимуллиной А.Ф. в пользу Гусманова К.Г-В. подлежит взысканию государственная пошлина в размере -СУММА5-

Руководствуясь ст.ст.194-198, главой 22 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Взыскать с Калимуллиной А. Ф. в пользу Гусманова К.Г-В. денежные средства в размере -СУММА2-., проценты за пользование чужими денежными средства в размере -СУММА4-. и расходы по уплате государственной пошлины в размере -СУММА5-

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд г. Перми в течении месяца со дня его принятии в окончательной форме.

Судья – Т.О. Ракутина