Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-366/2016 ~ М-250/2016 от 13.01.2016

    Дело № 2-366/2016

                Р Е Ш Е Н И Е

        ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 марта 2016года                        с.Вл-Александровское

Судья Партизанского районного суда Приморского края Вахрушева О.А.

При секретаре Флигинских О.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску государственной инспекции труда в <адрес> к генеральному директору ООО « ГАЛС» о возложении обязанности исполнить предписание,

                У С Т А Н О В И Л:

Государственной инспекцией труда в <адрес> предъявлены исковые требования к ООО «ГАЛС» о возложении обязанности исполнить, выданное ДД.ММ.ГГГГ предписание № ООО «ГАЛС» на основании заключения по несчастному случаю со смертельным исходом, произошедшим ДД.ММ.ГГГГ с ФИО4, матросом т/х «<данные изъяты>», являющегося по условиям трудового договора работником ООО «ГАЛС». В обосновании иска истец указал, что в связи с поступлением в ГИТ в <адрес> обращения ФИО7 о ее несогласии с результатами расследования несчастного случая, проведенного комиссией по расследованию несчастного случая, образованной приказом генерального директора ООО «ГАЛС» № от ДД.ММ.ГГГГ, проведено дополнительное расследование данного случая. ФИО7 выразила свое несогласие с квалификацией несчастного случая, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в ООО «ГАЛС» с ее мужем, как «не связанного с производством», поскольку ФИО4 во время гибели находился на рабочем месте и причиной смерти явилась механическая асфиксия- утопление. По результатам дополнительного расследования данного случая работодателю ООО «ГАЛС» главным госинпектором Кузьминым И.Н. ДД.ММ.ГГГГ выдано обязательное для исполнения предписание № со сроком выполнения ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ООО «ГАЛС» обязано было до указанного срока: 1.- провести внеплановый инструктаж по охране труда с разбором (изучением) обстоятельств и причин несчастного случая с ФИО4; 2.- оформить акт о несчастном случае на производстве со смертельным исходом по форме Н-1 в 3-х экз., в полном соответствии с заключением государственного инспектора труда от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрировать и поставить на учет в ООО «ГАЛС»; 3.- направить акт Н-1 о несчастном случае со смертельным исходом на производстве с ФИО4 в ГИТ в <адрес>, прокуратуру, ГУ ПРО ФССС РФ- исполнительный орган страховщика ( по месту регистрации в качестве страхователя); 4.- вручить под роспись утвержденный акт о несчастном случае со смертельным исходом на производстве по форме Н-1 с ФИО4 доверенным лицам погибшего (по их требованию). В установленный срок работодатель выданное предписание не обжаловал, предписание до настоящего времени не исполнено.

В судебном заседании представитель государственной инспекции труда в <адрес> Кузьмин И.Н. исковое заявление поддержал, просил удовлетворить, по доводам изложенным выше. Дополнил, что не выполнение предписания нарушает права близких родственников погибшего. Обратился в суд с настоящим иском, в связи с обращением ФИО7. Постановление от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи не обжаловано, вступило в законную силу. Выданное предписание ДД.ММ.ГГГГ не признано незаконным, не отменено. С ходатайством представителя ответчика о прекращении производства по делу не согласен.

Представитель ответчика ООО « ГАЛС» по доверенности Кожемякина В.И. с иском не согласилась, просила прекратить производство по делу, поскольку считает, что у истца отсутствует право на предъявление настоящего иска. Действительно, выданное ДД.ММ.ГГГГ предписание не признано в установленном законодательством порядке незаконным, не отменено. В ходе административного производства по ст. 19.5ч1 Ко АП РФ установлено, что нарушен порядок привлечения юридического лица к ответственности за не исполнение предписания. По существу указала, что внеплановый инструктаж проведен. Акт по форме Н-1 по требованию предписания по проведения дополнительного расследования не составлен, т.к. работодатель не согласен с заключением государственного инспектора труда в <адрес>. Считает, что в заключении по итогам проведения дополнительного расследования не указано о наличии вины самого работника, нарушившего свои трудовые обязанности.

Суд, выслушав участников процесса, пришел к выводу о том, что в удовлетворении иска следует отказать.

Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> производство по административному делу о привлечении ООО «ГАЛС» к административной ответственности по ст. 19.5 Ко АП РФ прекращено, в связи с нарушением норм административного законодательства, предусматривающего порядок привлечения к административной ответственности в частности по ст. 19.5 Ко АП РФ. Выданное ранее предписание ДД.ММ.ГГГГ имело срок исполнения до ДД.ММ.ГГГГ, до настоящего времени, указанное предписание в части составления акта формы Н-1 не исполнено. Заключение ГИТ в <адрес> по итогам дополнительного расследования, а также выданное предписание не оспорено, не признано незаконным.

Согласно части 1 ст. 46 ГПК РФ в случаях, предусмотренных законом, органы государственной власти, органы местного самоуправления, организации или граждане вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц по их просьбе либо в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц. Заявление в защиту законных интересов недееспособного или несовершеннолетнего гражданина в этих случаях может быть подано независимо от просьбы заинтересованного лица или его законного представителя.

Согласно положениям трудового законодательства, ст. 353 ТК РФ федеральный государственный надзор за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, осуществляется федеральной инспекцией труда в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Статьями 355-358 ТК РФ предусмотрены основные задачи и полномочия, права и обязанности федеральной инспекции труда. В соответствии со ст. 22 ТК РФ работодатель обязан в т.ч. своевременно выполнять предписания федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на проведение государственного надзора и контроля за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права.

Ст. 357 ТК РФ устанавливает правомочие государственных инспекторов при осуществлении государственного надзора и контроля за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права. Государственные инспекторы вправе предъявлять работодателям и их представителям обязательные для исполнения предписания об устранении нарушений трудового законодательства.

За невыполнение в срок законного предписания государственного инспектора труда, в соответствии со ст. 19.5 Ко АП РФ предусмотрена административная ответственность.

Трудовое законодательство не регулирует вопросы принудительного исполнения предписаний государственного инспектора труда в судебном порядке путем предъявления иска о понуждении к исполнению предписания.

Государственная инспекция труда выявляет правонарушения, а не решает правовые споры, поскольку не вправе подменять собой судебные органы. Действующим законодательством предусмотрена административная ответственность лиц, не исполняющих предписание государственного инспектора труда. Государственный инспектор труда не наделен полномочиями обращения в суд в интересах конкретного лица. Работники, чьи права нарушены, в чьих интересах выдано предписание, вправе самостоятельно обратиться в суд с иском о защите нарушенных прав.

Суд считает, что отсутствуют основания для прекращения производства по делу, предусмотренные положением ст. 220 ГПК РФ, в соответствии с которой суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса.

Исковое заявление принято судом к производству. По существу истцом заявлено требование о восстановлении нарушенного права соответствии со ст. 12 ГК РФ путем защиты нарушенного права- присуждения к исполнению обязанности в натуре. Однако, суд считает, что права истца- в данном случае государственной инспекции труда в <адрес>, выразившиеся в бездействии работодателя ООО «ГАЛС», в неисполнении выданного ДД.ММ.ГГГГ, не нарушены. Правоотношения по факту несчастного случая с ФИО4 возникли между близкими родственниками работника и работодателем.

При этом истец имел возможность в ином судебном порядке разрешить поставленный вопрос о привлечении юридического лица, либо должностного лица к административной ответственности по ст. 19.5ч1 Ко АП РФ за неисполнение предписания, учитывая сроки давности привлечения к административной ответственности в отношении конкретного субъекта правонарушения, с соблюдением порядка привлечения к административной ответственности.

Действующее трудовое законодательство, законодательство об административных правонарушениях не предусматривает такой возможности как принудительное исполнение предписания государственного инспектора труда в судебном порядке путем подачи искового заявления.

ФИО7 вправе обратиться в заявлением о восстановлении нарушенного права самостоятельно

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

                Р Е Ш И Л:

Исковое заявление государственной инспекции труда в <адрес> о понуждении к исполнению предписания от ДД.ММ.ГГГГ к ООО «ГАЛС» оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца в Приморский краевой суд, через Партизанский районный суд со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья                            Вахрушева О.А.