Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1470/2019 ~ М-771/2019 от 21.02.2019

№ 2-1470/19

РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 апреля 2019 г.                             г. Шахты

Шахтинский городской суд Ростовской области в составе

судьи Дорошенко Н.В.,

при секретаре Кулагиной Е.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества коммерческий банк «Центр-инвест» к Сорокиной Екатерине Юрьевне, Сорокину Сергею Александровичу о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Истец ПАО КБ «Центр-инвест» обратился в суд с иском по тем основаниям, что 05.02.2013 г. между истцом и Сорокиной Е.Ю. заключен кредитный договор № о предоставлении кредита в сумме 600000 руб. на срок до 03.02.2018 под 13,75 % годовых, с 01.03.2014 г. под 15,75 % годовых, с 01.03.2016 г. под 17,75 % годовых.

Свои обязательства по предоставлению кредита банк выполнил в полном объеме, что подтверждается расходным кассовым ордером № 0076 от 05.02.2013 г. Заемщик, в нарушение п. 1 ст. 819 ГК РФ, а также п. 1.4, 1.5, 2.3 кредитного договора, свое обязательство по своевременной уплате процентов и возврату кредита не исполняет.

По состоянию на 29.01.2019 г. сумма задолженности заемщика по возврату кредита по кредитному договору составляет 160994,94 руб., по уплате процентов за пользование кредитом 73456,85 руб.

П. 4.2, 4.3 кредитного договора предусмотрено, что в случае несвоевременного погашения кредита, уплаты процентов по кредиту, заемщик уплачивает Банку пеню в размере 0,1 % от суммы непогашенного кредита, несвоевременно уплаченных процентов, за каждый день просрочки.

По состоянию на 29.01.2019 г. сумма задолженности заемщика по пене по просроченному кредиту составляет 88456,01 руб., по пене по просроченным процентам составляет 18608,48 руб.

В связи с тем, что обязанность по возврату кредита и оплате процентов ответчик не исполняет, по состоянию на 29.01.2019 г. общая задолженность ответчика перед ПАО КБ «Центр-инвест» составила 341516,28 руб.

Исполнение обязательств по кредитному договору от 05.02.2013 г. обеспечивается: договором залога автотранспорта № от 05.02.2013 г., в соответствии с которым в обеспечение надлежащего исполнения заемщиком своих обязательств перед банком, залогодатель Сорокин С.А. передал в залог банку транспортное средство DAEWOO NEXIA, идентификационный номер №, 2012 года выпуска, ПТС №, регистрационный знак №.

В соответствии с п. 6.2. кредитного договора, образование просроченной задолженности по кредиту, неуплаченные проценты по кредиту, являются основаниями для досрочного расторжения кредитного договора и досрочного взыскания задолженности по кредиту, начисленных процентов, пеней.

Ответчикам было направлено уведомление о расторжении договора и погашении кредитной задолженности, которое оставлено без удовлетворения.

Просит суд расторгнуть кредитный договор № от 05.02.2013 г. Взыскать с Сорокиной Е.Ю. в пользу Публичного акционерного общества коммерческий банк «Центр-инвест» задолженность по кредитному договору № от 05.02.2013 г. в размере 341516 руб., 28 коп., в том числе: задолженность по кредиту 160994 руб. 94 коп., задолженность по процентам 73456 руб. 85 коп., неустойка по кредиту 88456 руб. 01 руб., неустойка по процентам 18608 руб. 48 коп. Обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее Сорокину С.А. на праве собственности: автотранспортное средство DAEWOO NEXIA, идентификационный номер №, 2012 года выпуска, ПТС №, регистрационный знак №. Признать согласованную сторонами стоимость предмета залога в размере 350000 руб. начальной продажной ценой. Взыскать с ответчиков солидарно судебные расходы по оплате государственной пошлины.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в его отсутствие, иск поддержал.

Ответчик Сорокина Е.Ю. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, в письменных возражениях просила снизить размер подлежащей к уплате неустойки, как несоразмерной последствиям нарушения обязательств.

Ответчик Сорокин С.А. в суд явился, возражений против взыскания суммы основного долга, процентов и обращения взыскания на заложенное имущество не имеет. Просил снизить размер подлежащей к уплате неустойки, как несоразмерной последствиям нарушения обязательств.

Выслушав ответчика, изучив материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить денежную сумму и уплатить проценты на неё. При этом к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 указанной главы и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (указанные правила в силу ст. 819 ГК РФ распространяются и на кредитные договоры).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В судебном заседании установлено, что 05.02.2013 г. между истцом и Сорокиной Е.Ю. заключен кредитный договор № о предоставлении кредита в сумме 600000 руб. на срок до 03.02.2018 под 13,75 % годовых, с 01.03.2014 г. под 15,75 % годовых, с 01.03.2016 г. под 17,75 % годовых.

Свои обязательства по предоставлению кредита банк выполнил в полном объеме, что подтверждается расходным кассовым ордером № 0076 от 05.02.2013 г. Заемщик, в нарушение п. 1 ст. 819 ГК РФ, а также п. 1.4, 1.5, 2.3 кредитного договора, свое обязательство по своевременной уплате процентов и возврату кредита не исполняет.

По состоянию на 29.01.2019 г. сумма задолженности заемщика по возврату кредита по кредитному договору составляет 160994,94 руб., по уплате процентов за пользование кредитом 73456,85 руб.

П. 4.2, 4.3 кредитного договора предусмотрено, что в случае несвоевременного погашения кредита, уплаты процентов по кредиту, заемщик уплачивает Банку пеню в размере 0,1 % от суммы непогашенного кредита, несвоевременно уплаченных процентов, за каждый день просрочки.

По состоянию на 29.01.2019 г. сумма задолженности заемщика по пене по просроченному кредиту составляет 88456,01 руб., по пене по просроченным процентам составляет 18608,48 руб.

В связи с тем, что обязанность по возврату кредита и оплате процентов ответчик не исполняет, по состоянию на 29.01.2019 г. общая задолженность ответчика перед ПАО КБ «Центр-инвест» составила 341516,28 руб. Указанный расчет судом проверен, признан правильным, ответчиками не оспаривается.

Рассматривая ходатайство ответчиков о снижении размера подлежащей к уплате неустойки, суд приходит к следующему.

    В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

    В силу ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

    П. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки. При этом снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Ответчики, в нарушение положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, не представили доказательств явной несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчиков, которые в данном случае не представили доказательств явной несоразмерности размера неустойки последствиям нарушенного обязательства. При этом учитывает баланс между применяемой мерой ответственности и оценкой последствий допущенного нарушения обязательства.

С учетом изложенного, суд считает необходимым отказать в снижении размера неустойки и взыскать с заемщика задолженность по кредитному договору в заявленном размере 341516,28 руб.

В соответствии со ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.

Исполнение обязательств по кредитному договору от 05.02.2013 г. обеспечивается: договором залога автотранспорта № от 05.02.2013 г., в соответствии с которым в обеспечение надлежащего исполнения заемщиком своих обязательств перед банком, залогодатель Сорокин С.А. передал в залог банку транспортное средство DAEWOO NEXIA, идентификационный номер №, 2012 года выпуска, ПТС №, регистрационный знак №.

В соответствии с п. 6.2. кредитного договора, образование просроченной задолженности по кредиту, неуплаченные проценты по кредиту, являются основаниями для досрочного расторжения кредитного договора и досрочного взыскания задолженности по кредиту, начисленных процентов, пеней.

Ответчикам было направлено уведомление о расторжении договора и погашении кредитной задолженности, которое оставлено без удовлетворения.

Суд считает необходимым расторгнуть кредитный договор от 05.02.2013 г., а также в соответствии со ст. 348 ГК РФ и условиями кредитного договора, обратить взыскание на заложенное имущество - транспортное средство DAEWOO NEXIA, идентификационный номер №, 2012 года выпуска, ПТС №, регистрационный знак №.

Требования истца о признании согласованной сторонами стоимости предмета залога в размере 350000 руб. начальной продажной ценой. удовлетворению не подлежат исходя из следующего.

Ч. 1 ст. 350 ГК РФ предусматривает, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве», оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества (ч.2 ст. 89 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

В силу приведенных норм, начальная продажная цена имущества определяется в результате произведенной судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства оценки заложенного имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке.

В соответствии со ст. 98 ГК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

П. 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком.

Поскольку судом частично удовлетворены исковые требования, то с ответчика Сорокиной Е.Ю. (как лица, нарушившего обязательства по возврату кредита) подлежит взысканию в пользу истца уплаченная им госпошлина при подаче иска в размере 12615,16 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества коммерческий банк «Центр-инвест» к Сорокиной Екатерине Юрьевне, Сорокину Сергею Александровичу о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество – удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор № от 05.02.2013 г., заключенный между ОАО КБ «Центр-инвест» и Сорокиной Екатериной Юрьевной.

Взыскать с Сорокиной Екатерины Юрьевны в пользу Публичного акционерного общества коммерческий банк «Центр-инвест» задолженность по кредитному договору № от 05.02.2013 г. в размере 341516 руб., 28 коп., в том числе: задолженность по кредиту 160994 руб. 94 коп., задолженность по процентам 73456 руб. 85 коп., неустойка по кредиту 88456 руб. 01 руб., неустойка по процентам 18608 руб. 48 коп.

Обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее Сорокину Сергею Александровичу на праве собственности: автотранспортное средство DAEWOO NEXIA, идентификационный номер №, 2012 года выпуска, ПТС № регистрационный знак №, путем продажи с публичных торгов.

В остальной части иска - отказать.

Взыскать с Сорокиной Екатерины Юрьевны в пользу Публичного акционерного общества коммерческий банк «Центр-инвест» судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 12615 руб. 16 коп.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Шахтинский городской суд Ростовской области.

Решение в окончательной форме изготовлено 11.04.2019 г.

Судья (подпись)

Копия верна:

Судья -                         Дорошенко Н.В.