Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1337/2013 ~ М-825/2013 от 25.02.2013

Дело № 2-1337/2013

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

**.**. 2013 года г.Псков

Псковский городской суд Псковской области в составе:

председательствующего судьи Иойлевой Е.В.,

при секретаре Ремневой Е.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного коммерческого банка «АК БАРС» (открытое акционерное общество) к Мельниковой Н.В., Рекуненко Н.Л. о взыскании задолженности по кредитному договору,

Установил:

АКБ «АК БАРС» (ОАО) обратился в суд с иском к Мельниковой Н.В., Рекуненко Н.Л. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование иска указано, что **.**. 2008 года между АКБ «АК БАРС» (ОАО) и Мельниковой Н.В. был заключен кредитный договор №*** на сумму 200 000 рублей на срок до **.**. 2013 года под 17,9% годовых. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между Банком и Рекуненко Н.Л. был заключен договор поручительства № ***.

Истец в соответствии условиями кредитного договора выполнил свои обязательства и предоставил денежные средства заемщику.

Вместе с тем, ответчица не исполняет свои обязательства по погашению долга, в связи с чем истец направил Мельниковой Н.В. претензию с требованием о досрочной выплате задолженности по кредитному договору. Однако до настоящего времени требования банка о погашении задолженности ответчиком не выполнены. В связи с изложенным, АКБ «АК БАРС» (ОАО) просит взыскать солидарно с Мельниковой Н.В. и Рекуненко Н.Л. задолженность по кредитному договору №*** в размере 69 163 рубля 26 копеек, включая суммы основного долга, процентов и штрафа.

Представитель истца АКБ «АК БАРС» (ОАО) по доверенности Карпутов Д.И. исковые требования поддержал.

Ответчица Мельникова Н.В. при надлежащем извещении в судебное заседание не явилась. По телефону ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие, иск признала.

Ответчица Рекуненко Н.Л. в судебное заседание также не явилась, в письменном заявлении ходатайствуя об отложении судебного заседания в связи с болезнью, однако объективные доказательства уважительности причин неявки не представила, письменные возражения по иску в суд не направила.

В связи с изложенным, суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке, в отсутствие ответчиц.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Частью 2 ст. 811 ГК РФ установлено право банка требовать досрочного возврата суммы кредита и процентов по нему в случае нарушения ответчиком срока возврата очередной части займа. Предусмотрено такое право банка и кредитным договором (п. 3.2.3 Договора).

Как следует из материалов дела, **.**. 2008 года между АКБ «АК БАРС» (ОАО) и Мельниковой Н.В. был заключен кредитный договор №*** сумму 200000 рублей на срок до **.**. 2013 года под 17.9% годовых (л.д.10-12).

Банк выполнил свои обязательства и предоставил денежные средства заемщику, что подтверждается платежным поручением № *** и расходным кассовым ордером от **.**.2008 (л.д. 18-19).

Судом установлено также, что ответчицей обязательства по погашению кредита и внесению платы за пользование кредитом систематически не исполняются. Ненадлежащее исполнение принятых на себя обязательств по кредитному договору и размер задолженности подтверждается расчетом (л.д.21-22) из которого следует, что последний раз ответчица производила перечисление денежных средств в счет кредитных обязательств **.**. 2012 года.

В соответствии со ст. 363 Гражданского кодекса РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между Банком и Рекуненко Н.Л. был заключен договор поручительства № *** от **.**. 2008 (л.д. 15-17). В соответствии с договором поручитель отвечает перед кредитором солидарно с заемщиком в части требований по кредитному договору, по уплате процентов за пользование кредитом, иных платежей, неустойки, предусмотренных кредитным договором, процентов за пользование чужими денежными средствами, а также возмещению судебных издержек по взысканию долга и иных расходов Кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств Заемщиком (п. 1.2 договора поручительства).

Ответчице и поручителю **.**. 2012 года по месту их регистрации направлялась претензия с требованием исполнения своих обязательств по кредитному договору (л.д. 30, 32), однако до настоящего времени требования истца не исполнены.

Расчет задолженности по кредиту представлен истцом и ответчицами не оспорен.

Принимая во внимание изложенное, иск подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Платежными поручениями № *** от **.**. 2013 года и № *** от **.**. 2013 года подтверждена уплата государственной пошлины по делу в общей сумме 2 274 рубля 90 копеек, которая и подлежит взысканию.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 198 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования акционерного коммерческого банка «АК БАРС» (открытое акционерное общество) удовлетворить.

Взыскать солидарно с Мельниковой Н.В. и Рекуненко Н.Л. в пользу акционерного коммерческого банка «АК БАРС» (ОАО) задолженность по кредитному договору № *** в размере 69 163 рубля 26 копеек.

Взыскать с Мельниковой Н.В. и Рекуненко Н.Л. в пользу акционерного коммерческого банка «АК БАРС» (ОАО) государственную пошлину по делу в размере 2 274 рубля 90 копеек в равных долях.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Псковский областной суд через Псковский городской суд Псковской области в течение месяца со дня принятия решения.

Судья Псковского

Городского суда: Е.В. Иойлева

Решение в апелляционном порядке не обжаловалось.

Вступило в законную силу.