Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2035/2015 ~ М-1581/2015 от 13.04.2015

Дело № 2-2035/2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

09 июня 2015 года

Промышленный районный суд г. Смоленска

в составе:

председательствующего судьи Волковой О.А.,

при секретаре Мещановой Н.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Добрынина Р.В. к ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

у с т а н о в и л:

Добрынин Р.В. обратился в суд с иском к ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины марки «1», регистрационный знак №, принадлежащей ему на праве собственности и автомашины марки «2», регистрационный знак №, принадлежащей ООО «<данные изъяты>», под управлением Скуматова Д.В., который признан виновным в ДТП. В результате ДТП автомобилю, принадлежащему ему на праве собственности, причинены механические повреждения. Страховая компания ООО «<данные изъяты>» на основании заявления о прямом возмещении ущерба признала данный случай страховым и произвела выплату в размере 120 000 руб. Однако, согласно отчета выполненного ООО «Витязь», стоимость восстановительного ремонта автомашины истца с учетом износа составляет 242 931 руб.

Просит суд взыскать в свою пользу с собственника автомобиля, по вине водителя которого ему причинен ущерб, 122 931 руб. в счет возмещения материального ущерба, расходы по оплате эвакуатора в размере 7 000 руб., по хранению транспортного средства в размере 600 руб., по проведению оценки ущерба в размере 6 000 руб., по оплате юридических услуг в размере 2 000 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 3 810,62 руб.

В судебное заседание истец Добрынин Р.В., будучи надлежащим образом извещенный о времени и месте слушания дела, не явился, в адресованном суду заявлении просил дело рассмотреть без его участия.

Ответчик ООО «<данные изъяты>» будучи надлежащим образом извещенный о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не обеспечил явку своего представителя, в адресованном суду ходатайстве просили рассмотреть дело без участия их представителя и поддержали ранее поданные на иск возражения, в которых исковые требования не признали, указав, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, вместе с тем, они не участвовали при проведении экспертизы оценки ущерба причиненного транспортному средству истца и полагают, что в данном случае их ответственность должна полностью покрываться страховой выплатой.

Представитель ответчика ООО «<данные изъяты>» Войтович А.В. исковые требования не признал, указал на то, что на основании заявления истца о прямом возмещении ущерба Обществом истцу было выплачено страховое возмещение в размере 120 000 рублей, поскольку гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована до ДД.ММ.ГГГГ, то есть предельный размер страховых выплат потерпевшим по таким страховым договорам составляет на одного потерпевшего 120 000 рублей.

Третье лицо Скуматов Д.В., будучи надлежащим образом извещенный о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.

При таких обстоятельствах, в силу ч.ч.3,5 ст.167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав представителя ответчика ООО «<данные изъяты>», исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ, в 13 час. 45 мин. на автодороге М3 «<адрес>» 89 км+670м произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «1», регистрационный знак №, под управлением его собственника Добрынина Р.В. и автомобиля марки «2», регистрационный знак №, принадлежащего ООО «<данные изъяты>», под управлением Скуматова Д.В., что подтверждается справкой о ДТП (л.д. 12).

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены значительные механические повреждения.

При определении оснований возмещения причиненного истцу материального ущерба суд исходит из положений абзаца 2 пункта 3 ст.1079 ГК РФ предусматривающего, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064 ГК РФ).

В соответствие со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По общему правилу, обязательство по возмещению вреда возникает при установлении следующих юридически значимых обстоятельств: наличие вреда; противоправное поведение (действие, бездействие) причинителя вреда; причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом; вина причинителя вреда.

ДТП произошло по вине водителя Скуматова Д.В., который при управлении автомобилем нарушил п. 9.10 Правил дорожного движения РФ и был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ (л.д. 13).

В соответствии со ст.4 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ « Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

На момент ДТП гражданская ответственность собственника автомобиля марки «2», регистрационный знак №, ООО «<данные изъяты>», с которым виновник ДТП Скуматов Д.В. состоял в трудовых отношениях, была застрахована в установленном законом порядке по договору ОСАГО, заключенного ДД.ММ.ГГГГ с ОАО «<данные изъяты>» на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается страховым полисом № №.

ДД.ММ.ГГГГ Добрынин Р.В. обратился в ООО «<данные изъяты>» с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО (л.д.69).

ООО «<данные изъяты>» проведя осмотр транспортного средства марки «1», регистрационный знак №, получив экспертное заключение ЗАО «Технэкспро» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого стоимость ремонта с учетом износа составляет 175 900 рублей, составило акт о страховом случае и ДД.ММ.ГГГГ выплатило Добрынину Р.В. 120 000 рублей (л.д. 66, 67,70-72).

Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

В силу положений ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно абз. 2 ч. 3 ст. 13 Федерального закона от 25 апреля 2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если сумма требований, предъявленных несколькими потерпевшими страховщику на день первой страховой выплаты по возмещению вреда, причиненного имуществу по данному страховому случаю, превышает установленную статьей 7 настоящего Федерального закона страховую сумму, страховые выплаты производятся пропорционально отношению этой страховой суммы к сумме указанных требований потерпевших (с учетом ограничений страховых выплат в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, в соответствии со статьей 7 настоящего Федерального закона).

В соответствии с подп. "б" ст.7 этого Федерального закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч руб.

При этом следует учитывать, что размер страховой суммы, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО, применяется к договорам, заключенным начиная с 1 октября 2014 года (подпункт "б" пункта 6 статьи 1 Федерального закона от 21 июля 2014 года N 223-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и отдельные законодательные акты Российской Федерации"). По договорам, заключенным до этой даты, предельный размер страховых выплат потерпевшим составляет на одного потерпевшего 120 000 рублей, при причинении вреда нескольким лицам - 160 000 рублей. (п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств")

Таким образом, суд приходит к убеждению, что страховая компания полностью выполнила свои обязательства перед истцом в рамках определенных договором страхования гражданской ответственности, заключенного между ООО «<данные изъяты>» и ОАО «<данные изъяты>».

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Поскольку стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца превышает 120 000 рублей, выплаченные страховщиком, исходя из принципа полного возмещения вреда оставшаяся часть стоимости подлежит взысканию с непосредственно с собственника транспортного средства, водитель которого причинил вред имуществу истца.

Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного специалистами ООО «Витязь» стоимость восстановительного ремонта автомобиля «1», регистрационный знак №, с учётом износа на момент ДТП, составляет 242 931 руб.(л.д.18-51)

Данный отчет судом принимается за основу, поскольку он подготовлен независимым экспертом - оценщиком, имеет необходимое для производства экспертизы образование и обладает соответствующей квалификацией. Отчет соответствует требованиям закона, содержит подробное описание проведенного исследования, в результате которого сделаны выводы. Отчет основан на акте осмотра транспортного средства, справке о ДТП и других документах. Учитывая вышеизложенные обстоятельства, у суда не имеется оснований не доверять выводам оценщика.

Кроме того, ответчик, данный отчет не оспорил, возражений относительно суммы ущерба не представил.

Вместе с тем, суд не может согласиться с доводом ООО «<данные изъяты>» о том, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования с ними спора, поскольку такой порядок предусмотрен при предъявлении иска к профессиональному объединению страховщиков, коим ответчик не является и, следовательно, положения Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 04.11.2014) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" на них не распространяются.

Таким образом, требование о возмещении вреда, причиненного имуществу истца в размере 242 931 руб. за минусом выплаченного страхового возмещения, что составляет 122 931 руб. подлежит удовлетворению за счет их взыскания с ответчика ООО «<данные изъяты>».

Также истец просит взыскать с ответчика ООО «<данные изъяты>» понесенные им расходы в результате ДТП - расходы по оплате эвакуатора в размере 7000 руб. (л.д.53), по хранению транспортного средства в размере 600 руб.(л.д.53).

Поскольку данные расходы были понесены им по вине водителя автомобиля марки «2», регистрационный знак №, принадлежащего ООО «<данные изъяты>», то они также подлежат взысканию с ответчика ООО «<данные изъяты>».

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика ООО «<данные изъяты>» понесенные им судебные расходы по проведению оценки ущерба в размере 6000 руб., по оплате юридических услуг в размере 2000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 3810,62 руб..

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым в силу ст. 94 ГПК РФ относятся и другие издержки, связанные с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Перечень судебных издержек исчерпывающим образом законодателем не определен. Статья 94 ГПК РФ к таковым, в частности, относит расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимые расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела усматривается, что истцом было оплачено 6000 руб. за составление отчета о стоимости о восстановительного ремонта автомобиля (л.д.14-17), и 2000 руб. за составление настоящего искового заявления (л.д.54-56, 57)

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца все расходы, понесенные им по настоящему делу для восстановления его прав, а также госпошлина пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 233–235 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования Добрынина Р.В. удовлетворить.

Взыскать с ООО «<данные изъяты>» в пользу Добрынина Р.В. 122 931 руб. в счет возмещения материального ущерба, расходы по оплате эвакуатора в размере 7000 руб., по хранению транспортного средства в размере 600 руб., по проведению оценки ущерба в размере 6000 руб., по оплате юридических услуг в размере 2000 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 3810,62 руб..

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Промышленный районный суд г. Смоленска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий О.А. Волкова