Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1184/2021 ~ М-839/2021 от 27.05.2021

54RS0008-01-2021-001196-55

Дело № 2-1184/2021

Поступило в суд 27.05.2021

ЗАОЧНОЕ Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 июля 2021 г.                              г. Новосибирск

Первомайский районный суд г.Новосибирска в составе:

председательствующего судьи Демидович Г.Ф.

при секретаре Козыревой М.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Большошапова И. А. к Меняйлову А. В. о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику. В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 час. 40 мин. в районе здания, расположенного по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием транспортного средства Тойота Карина, г/н № под управлением Меняйлова А.В. и транспортного средства Тойота Премио, г/н №, принадлежащего истцу. В результате указанного ДТП принадлежащему истцу транспортному средству были причинены повреждения. Согласно протоколу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ и постановлению инспектора по ИАЗ ПДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Меняйлов А.В. признан виновным в нарушении требований п. 13.9 ПДД РФ, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа. О проведении осмотра транспортного средства, который состоялся ДД.ММ.ГГГГ, Меняйлов А.В. был извещен телеграммой от ДД.ММ.ГГГГ. Исходя из данных, указанных Меняйловым А.В. в документах по факту ДТП, его ответственность как владельца транспортного средства на момент ДТП не была застрахована. В связи с чем просит взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 158 762 руб. 80 коп., судебные расходы в виде: оплаты государственной пошлины в размере 4495 руб., составления экспертного заключения в размере 5400 руб., направления телеграммы в размере 584 руб., почтовые расходы в размере 276,36 руб. (л.д. 3-6).

Истец Большошапов И.А. при надлежащем извещении в судебное заседание не явился, направил в суд своего представителя Якушенко С.Е., который в судебном заседании исковые требования поддержал, просил суд удовлетворить, против вынесения заочного решения не возражал.

Ответчик Меняйлов А.В. в судебное заседание не явился, извещался о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, мнения по иску не представил, ходатайств не подавал.

При таких обстоятельствах, суд определил, рассмотреть дело в отсутствии ответчика по имеющимся в деле доказательствам, в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд установил следующие фактические обстоятельства по делу.

Как следует из материалов, представленных органами ГИБДД по запросу суда, ДД.ММ.ГГГГ в 22 час. 40 мин. по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием транспортного средства Тойота Карина, г/н № под управлением водителя Меняйлова А.В. и транспортного средства Тойота Премио, г/н №, под управлением водителя Большошапова И.А. Согласно протоколу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ и постановлению инспектора по ИАЗ ПДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Меняйлов А.В. признан виновным в нарушении требований п. 13.9 ПДД РФ, и привлечен к административной ответственности по ч.2 ст. 12.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения: задний бампер слева. Собственником автомобиля Тойота Премио, г/н № является Большошапов И.А., гражданская ответственность, которого застрахована по полису РРР № в АО "АльфаСтрахование". Собственником автомобиля Тойота Карина, г/н № является Меняйлов А.В. гражданская ответственность, которого не была застрахована (л.д.9,10).

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлена телеграмма с указанием даты, времени и месте осмотра транспортного средства Тойота Премио, г/н № (л.д.11), стоимость телеграммы составляет 584 рублей (л.д.12).

Как следует из экспертного заключения ООО Компания «НОВОЭКС» № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Премио, г/н № составляет 383717,22 рублей, с учетом износа составляет 158762,80 рублей (л.д.13-33). Стоимость экспертного заключения составляет 5400 рублей (л.д.34).

Оснований не доверять заключению экспертизы, представленной истцом у суда не имеется, ответчик размер ущерба не оспорен.

Таким образом, суд приходит к выводу о подтверждении в ходе судебного разбирательства заявленного истцом размера ущерба.

Истец через приложение «Wathsapp» вел переписку с ответчиком, из которой следует, что ответчик отказался о добровольном возмещении ущерба (л.д.35-38).

С учетом установленных судом обстоятельств причинения ущерба автомобилю истца ответчиком при управлении транспортным средством, в отсутствии полиса страхования автогражданской ответственности владельца транспортного средства ущерба, суд приходит к выводу о необходимости возложения на ответчика ответственности за причиненный им ущерб. При этом суд исходит из следующего.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 2 ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ), то есть в зависимости от вины в причинении ущерба.

Согласно положениям ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна представить доказательства в обоснование своих доводов.

С учетом установленных судом обстоятельств вины ответчика в ДТП, при отсутствии доказательств страхования его ответственности в соответствии с требованиями Федерального закона Об ОСАГО, представлении истцом доказательств наличия ущерба, а также размера ущерба, суд приходит о необходимости удовлетворения исковых требований в полном объеме.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов по оценке ущерба в сумме 5400 руб. (л.д. 34), по направлению телеграммы в сумме 584 рублей (л.д.12), по почтовым направлениям в сумме 276,36 рублей (л.д.39) которые суд признает необходимыми и обоснованными, а также расходов по оплате госпошлины в размере 4595 рублей (л.д. 8), суд полагает необходимым отнести на ответчика в соответствии со ст. 98 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 235-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск, удовлетворить.

Взыскать с Меняйлова А. В. в пользу Большошапова И. А. ущерб в размере 158762, 8 руб., судебные расходы в сумме 10755,36 руб., а всего 169518,16 руб.

Ответчик вправе подать в Первомайский районный суд г.Новосибирска заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд через Первомайский районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано,- в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 21.07.2021г.

Председательствующий по делу -      Г.Ф.Демидович