Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-93/2017 ~ М-38/2017 от 27.01.2017

Дело № 2-93/2017

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

пгт Лучегорск                                 14 марта 2017 года

Пожарский районный суд Приморского края в составе судьи Воробьевой Н.В.,

при секретаре Кузьмичевой Т.П., с участием:

представителя истца ФИО8 П.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Дальневосточная генерирующая компания» в лице филиала «ЛуТЭК» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности за отопление и горячее водоснабжение и возложении обязанности по предоставлению доступа в жилое помещение для приостановления коммунальной услуги горячего водоснабжения,

                                                У С Т А Н О В И Л:

АО «ДГК» в лице филиала «ЛуТЭК» обратилось в суд с названным иском к ФИО9 В.А., ФИО10 Е.А., указав в обосновании иска, что является ресурсоснабжающей организацией, осуществляющей функции по предоставлению ответчикам коммунальных услуг по отоплению и ГВС. Собственниками помещений многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, определено внесение платы за коммунальные услуги собственниками помещений непосредственно ресурсоснабжающим организациям. Ответчики систематически не исполняют обязанность по оплате принятой тепловой энергии и горячего водоснабжения. Оплата текущих платежей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не производилась. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность за потребленную тепловую энергию и ГВС составляет: <данные изъяты> - за услуги отопления, <данные изъяты> - за услуги горячего водоснабжения. Соглашение о порядке погашения задолженности не заключалось. Обращения к ответчикам по оплате долга положительных результатов не дали. Техническая возможность предварительного ограничения предоставления коммунальной услуги ГВС в отношении жилого помещения № <адрес> отсутствует, также отсутствует техническая возможность приостановить предоставление коммунальной услуги ГВС за пределами жилого помещения. Ответчики отказали в доступе в жилое помещение для проведения технических мероприятий, в связи с чем просит суд взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность за отопление за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, задолженность за горячее водоснабжение за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>; обязать ответчиков в течение <данные изъяты> с момента вступления решения суда в законную силу предоставить доступ в жилое помещение по адресу: <адрес>, для приостановления коммунальной услуги горячего водоснабжения; взыскать с ответчиков в солидарном порядке государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО11 А.В. и ФИО12 Л.Ф.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО13 П.Ю. заявил об отказе истца от заявленных исковых требований, просил о прекращении производства по делу, представив об этом ходатайство в письменном виде. Также просил о возврате государственной пошлины, уплаченной при подаче иска. Последствия отказа от иска представителю истца известны, о чем свидетельствует заявление, приобщенное к материалам дела.

Ответчики ФИО14 В.А. и ФИО15 Е.А., действующая за себя и в интересах несовершеннолетней ФИО16 А.В., в судебное заседание не явились.

Из материалов дела следует, что ФИО17 В.А., ФИО18 Е.А. и несовершеннолетняя ФИО19 А.В. зарегистрированы по месту жительства по адресу: <адрес>. По указанному адресу судом направлялись повестки, однако, судебные уведомления не были вручены указанным лицам и возвращены в суд с пометкой «за истечением срока хранения и неявкой адресата».

Как следует из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, данных в п.п.67, 68 Постановления от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», статья 165.1 ГК РФ «Юридически значимые сообщения» подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам; сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Учитывая изложенное, следует прийти к выводу, что судом предприняты надлежащие меры для извещения ФИО20 В.А. и ФИО21 Е.А., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней      ФИО22 А.В., о времени и месте судебного заседания.

Третье лицо ФИО23 Л.Ф. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, о причинах неявки не сообщила, ходатайств не направляла.

На основании ст.167 ГПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие ответчиков и третьих лиц.

          В соответствии со ст.39 ГПК РФ истец вправе отказаться от иска. В силу             ст.220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

          Поскольку истец отказался от заявленных требований, при этом отказ от иска не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, оснований для непринятия отказа от иска суд не усматривает, следовательно, производство по делу в силу ст.220 ГПК РФ подлежит прекращению.

Ходатайство истца о возврате государственной пошлины, уплаченной при подаче иска, подлежит удовлетворению в силу следующего.

Согласно ст.93 ГПК РФ основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу (административному делу) или оставления заявления (административного искового заявления) без рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции или арбитражными судами.

Поскольку производство по делу прекращено в связи с принятием судом отказа от иска, государственная пошлина, уплаченная истцом при подаче иска, подлежит возвращению в полном объеме.          

Руководствуясь ст. ст. 39, 173, 220, 221 ГПК РФ, суд

                                         О П Р Е Д Е Л И Л:

         Принять отказ акционерного общества «Дальневосточная генерирующая компания» от иска к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности за отопление и горячее водоснабжение и возложении обязанности по предоставлению доступа в жилое помещение для приостановления коммунальной услуги горячего водоснабжения.

         Производство по делу прекратить.

         Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Возвратить филиалу «ЛуТЭК» акционерного общества «Дальневосточная генерирующая компания» уплаченную при подаче искового заявления по платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ № государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

         На определение может быть подана частная жалоба в Приморский краевой суд в течение 15 дней со дня его вынесения. Жалоба подлежит подаче через Пожарский районный суд.

Судья:                      Воробьева Н.В.