Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-198/2014 (2-3853/2013;) ~ М-3355/2013 от 26.07.2013

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 февраля 2014 года

Раменский городской суд Московской области в составе:

председательствующего федерального судьи Шендеровой И.П.

при секретаре Пономаревой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-198/14 по иску Домбровской С. В. к ОАО СК «<...>», Попову В. В. о взыскании страховой выплаты, возмещении материального и морального вреда, судебных расходов,-

установил:

Истец- Домбровская С.В. обратилась в суд с иском к ОАО СК « <...>», Попову В.В. о взыскании с ОАО СК « <...>» страхового возмещения в размере <...>, судебных расходов в виде оплаты экспертизы в размере <...>., оплаты заказ-наряда <номер> от <дата> в размере <...>, оплаты юридической консультации и услуг по составлению искового заявления в размере <...>, госпошлины в размере <...>, оплаты телеграмм в размере <...>, взыскании с Попова В.В. <...> в счет возмещения причиненного материального вреда ( л.д. 3-5). В обоснование заявленных требований в иске ссылается на то, что в результате ДТП, произошедшего <дата>. на <адрес>, принадлежащему ей автомобилю марки <...>, государственный регистрационный знак <номер> были причинены механические повреждения. ДТП произошло по вине водителя автомашины марки <...>, государственный регистрационный знак <номер>, Попова В.В., который в связи с этим привлечен к административной ответственности по ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере <...>. Свою вину в совершении административного правонарушения Попов В.В. не оспаривал, штраф оплатил. Автомобиль Попова В.В был застрахован по риску « ОСАГО» в ОАО СК « <...>», лимит ответственности, в связи с повреждением имущества составляет <...>. Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля она обратилась к ИП <...>. Согласно экспертного заключения <номер> стоимость восстановительного ремонта автомашины с учетом износа составляет <...>. Также истица обратилась в ООО « <...>», где приобретался автомобиль и стоит на гарантии, за калькуляцией стоимости восстановительного ремонта. Согласно заказ-наряда <номер> от <дата>. стоимость восстановительного ремонта составляет <...>. В связи с чем, <дата> она направила в адрес страховщика претензию с требованием возместить стоимость восстановительного ремонта в пределах лимита ответственности. <дата>. страховой компанией дан ответ, что в страховом возмещении в части отказано, так как по заключению независимой экспертной организации ЗАО « <...>» размер страховой выплаты по повреждениям ее автомобиля составляет <...>. Считает данный отказ незаконным и необоснованным ( л.д. 3-5). В ходе рассмотрения дела истица дополнила свои требования и просит взыскать с Попова В.В. величину утраты товарной стоимости ее транспортного средства в размере <...>, судебные расходы в размере <...> в виде оплаты экспертизы по определению величины утраты товарной стоимости транспортного средства, взыскать с ОАО СК « <...>» компенсацию морального вреда в размере <...> (л.д. 125-126). В судебном заседании Домбровская С.В. доводы иска поддержала.

Ответчик- ОАО СК « <...>» о рассмотрении дела извещено, представитель в судебное заседание не явился.

Ответчик- Попов В.В. о рассмотрении дела извещен, в судебное заседание не явился.

Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания. в силу ст. 233 ГПК РФ, дело постановлено рассмотреть в порядке заочного производства в отсутствие не явившихся ответчиков, извещенных о рассмотрении дела.

Суд, выслушав доводы истца, исследовав материалы дела, полагает, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ч.3 ст. 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях. Общие основания ответственности за причинение вреда установлены ст. 1064 ГК РФ, предусматривающей, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, что <дата>. в 14 час 05 мин в <адрес> произошло ДТП с участием автомашины марки <...>, государственный регистрационный знак <номер>, под управлением Попова В.В., мотоцикла марки <...>, государственный регистрационный знак <номер>, под управлением ФИО1, автомашины марки <...>, государственный регистрационный знак <номер>, принадлежащей Домбровской С.В. под ее управлением (л.д. 91-92). Из постановления по делу об административном правонарушении <номер> от <дата> следует, что водитель Попов В.В., нарушил п.8.3 ПДД РФ, так как при выезде с прилегающей территории не уступил дорогу мотоциклу <...>, государственный регистрационный знак <номер>, по управлением ФИО1 После столкновения мотоцикл совершил столкновение с автомашиной <...>, государственный регистрационный знак <номер>, под управлением Домбровской С.В. ( л.д.92). Указанным постановлением за совершение административного правонарушения Попов В.В. подвергнут административному штрафу в размере <...>. (л.д.94). Причинение технических повреждений автомашине истца подтверждается справкой об участии в дорожно-транспортном происшествии (л.д. 92). В связи с изложенным, суд полагает, что между нарушением правил дорожного движения Поповым В.В. и причинением ущерба истцу- повреждением принадлежащей ей автомашины марки <...>, государственный регистрационный знак <номер>, имеется причинно-следственная связь. Доказательств обратного, ответчиками не представлено. В силу ч.3 ст. 1079, ст. 1064 ГК РФ, водитель должен возместить вред, причиненный имуществу гражданина, в полном объеме.

Из представленных в материалы дела документов усматривается, что гражданская ответственность Попова В.В. - водителя автомобиля марки <...>, государственный регистрационный знак <номер> застрахована на момент ДТП ОАО СК « <...>» ( л.д. 92).

Согласно ст.931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы

Поскольку гражданская ответственность виновника была на момент совершения ДТП застрахована ОАО СК « <...>», следовательно, в силу ст. ст. 931, 935, 936 ГК РФ, на ответчике- ОАО СК « <...>» лежит обязанность возмещения вреда в пределах страховой суммы.

Истец просит взыскать материальный ущерб –<...> со страховой компании и <...> с Попова В.В, исходя из стоимости восстановительного ремонта в размере <...> за минусом выплаченного страхового возмещения в размере <...>. В подтверждение обоснованности заявленной суммы истцом представлено заключение ИП <...>, согласно которого стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет <...> ( л.д. 16), а также заказ-наряд <номер> от <дата>., составленный ООО « <...>», согласно которого стоимость восстановительного ремонта <...> (л.д. 25-26). ОАО СК « <...>» иск не признало, указывая, что на основании акта осмотра ООО « <...>» и экспертного заключения ЗАО « <...>» стоимость восстановительного ремонта автомашины истца составляет с учетом износа <...>, которые были выплачены истцу ( л.д. 51-53).

Определением суда от <дата>. по делу была назначена экспертиза, производство которой было поручено эксперту ФИО2 ( л.д. 106).

Согласно заключения эксперта ФИО2, в расчете стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, экспертного заключения <номер> ИП <...>, средняя стоимость нормо-часа не соответствует среднерыночной, завышена. Нормативы трудоемкости по замене заднего левого крыла приняты для пятидверного хэчбека со стеклом боковины (также как в заказ-наряде <номер> ООО « <...>»), завышены. Ошибочно включены работы и материалы по окраске легкосплавленных дисков колес. Стоимость запчастей не соответствует среднерыночной, завышена. Отсутствуют каталожные номера комплектующих изделий. Заключение <номер> ЗАО « <...>» составлено не в соответствии с актом <номер> от <дата> осмотра транспортного средства. Стоимость нормо-часа не соответствует среднерыночной для автомобилей этой модели, находящихся на гарантии, занижена. Исключены следующие комплектующие изделия: диски колес легкосплавные 2 штуки, крыло переднее левое, крыло заднее левое, порог пола левый. Вместо левых дверей включены только наружные панели дверей. Все это привело к значительному занижению стоимости восстановительного ремонта (л.д.110). Согласно заключения эксперта ФИО2 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет с учетом износа <...> ( л.д. 113). Указанный расчет произведен в соответствии со справкой о ДТП и актом <номер> от <дата> осмотра транспортного средства ООО « <...>» ( представлен ответчиком л.д. 57-59, 82-85) с учетом того, что на дату ДТП автомобиль находился на гарантии ( л.д. 110). Оснований не доверять выводам эксперта суд не находит, поскольку эксперт обладает специальными познаниями в области автотехники и оценки транспортных средств, в установленном законом порядке был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения (л.д.113), заключение эксперта согласуется с другими доказательствами по делу.

В силу ст. 15 ГК РФ, суд пришел к выводу о том, что в связи с повреждением автомашины истца, которой она управляла в момент ДТП, ей причинен ущерб и его реальный размер определяется исходя из стоимости восстановительного ремонта с учетом процента износа поврежденного транспортного средства на момент ДТП, что составляет по данным представленного заключения эксперта ФИО2, которое ответчиками не оспорено, <...>. ( л.д.113). В связи с изложенным, суд приходит к выводу о том, что с ОАО СК « <...>» в пользу истца надлежит взыскать <...>, исходя из лимита страховой выплаты-<...> за минусом <...>., выплаченных истцу страховой компанией (<...>).

В силу ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Поскольку фактический размер ущерба превышает страховой возмещение, Попов В.В. в силу ст. 1072 ГК РФ обязан возместить истцу <...>, исходя из следующего расчета : <...>. Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании с Попова В.В. величины утраты товарной стоимости транспортного средства в размере <...> (л.д. 125-26).

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, содержащимся в п.41 постановления Пленума от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан"
, утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. В связи с тем, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей транспортного средства, в ее возмещении страхователю не может быть отказано.

Обоснованность заявленного требования подтверждается заключением эксперта ФИО2 об определении величины утраты товарной стоимости транспортного средства от ДТП (л.д. 134-139), которое ответчиком не оспорено. Таким образом, общая сумма взысканий с ответчика Попова В.В. составляет <...>, исходя из следующего расчета : <...>., где <...> - материальный ущерб, превышающий страховое возмещение, <...>- величина утраты товарной стоимости транспортного средства.

Одновременно истцом заявлены требования о взыскании с ответчика- ОАО СК « <...>» компенсации морального вреда в размере <...> ( л.д.126). В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что страховое возмещение ответчиком было выплачено не в полном объеме, в связи с чем, ей причинен моральный вред, который подлежит возмещению в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей».

Согласно разъяснениям содержащимся в п. 2
Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Исходя из преамбулы Закона о защите прав потребителей и статьи 9 Федерального закона от 26 января 1996 года N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" правами, предоставленными потребителю Законом и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами, а также правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации пользуется не только гражданин, который имеет намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий товары (работы, услуги), но и гражданин, который использует приобретенные (заказанные) вследствие таких отношений товары (работы, услуги) на законном основании (наследник, а также лицо, которому вещь была отчуждена впоследствии, и т.п.).

Как следует из материалов дела и объяснений истца в судебном заседании, требования истца основаны на договоре страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, виновного в ДТП.

В силу приведенных выше правовых норм, на правоотношения, основанные на указанном договоре, помимо норм специального законодательства, распространяются и нормы Закона РФ «О защите прав потребителей», в силу ст. 15 которого, истец имеет право на компенсацию морального вреда. ( Суд также отмечает, что гражданская ответственность истица на момент ДТП также была застрахована в ОАО СК « <...>»-л.д.92, в связи с чем, она имела право на прямое возмещение убытков ).

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно разъяснений Верховного Суда РФ в п.45
Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку в ходе рассмотрения дела установлен факт нарушения прав потребителя, суд приходит к выводу о том, что исходя из принципа разумности и справедливости, фактических обстоятельств дела с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере <...>.

При разрешении заявленных требований суд также учитывает, что при удовлетворении требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом РФ "О защите прав потребителей", которые не были удовлетворены нарушителем прав в добровольном порядке, с ответчика в пользу потребителя подлежит взысканию штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона). Из материалов дела усматривается, что виновником в ДТП, в результате которого были причинены механические повреждения автомашине истца, был признан Попов В.В, гражданская ответственность которого была застрахована в ОАО СК « <...>». С учетом этого истец в установленный законом срок обратился за выплатой страхового возмещения в ОАО СК « <...>», случай был признан страховым, однако выплата страхового возмещения произведена не в полном объеме. В связи с этим истец самостоятельно произвел оценку стоимости восстановительного ремонта поврежденного мотоцикла и за выплатой страхового возмещения был вынужден обратиться в суд. Поскольку с ОАО СК « <...>» в пользу истца в счет возмещения материального ущерба взыскано страховое возмещение в размере <...>. и компенсация морального вреда <...>, а всего: <...> в силу ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", с ОСАО СК « <...>» в пользу истца надлежит взыскать штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере <...>

Истцом также заявлены требования о взыскании судебных расходов: судебных расходов в виде оплаты экспертизы в размере <...>. оплаты заказ-наряда <номер> от <дата> в размере <...>, оплаты юридической консультации и услуг по составлению искового заявления в размере <...>, госпошлины в размере <...>, оплаты телеграмм в размере <...>, взыскании с Попова В.В. расходов по оплате экспертизы утраты товарной стоимости -<...> ( л.д. 5,126).

Понесенные истцом расходы по оплате экспертизы ИП <...> в размере <...>., оплате заказ-наряда ООО « <...>» <номер> от <дата> в размере <...> взысканию не подлежат, поскольку указанные заключения ( расчеты) отвергнуты судом, о чем указано выше.

Расходы по госпошлине в размере <...> ( л.д. 2), оплате телеграмм в размере <...> (л.д. 36-37), оплате услуг адвоката по составлению иска- <...> ( л.д. 35), подлежат распределению между сторонами. Расходы истца по экспертизе утраты товарной стоимости в размере <...> ( л.д.123-124) подлежат взысканию лишь с Попова В.В, так как требование о возмещении утраты товарной стоимости заявлено лишь к нему.

С учетом изложенного, а также силу ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, пропорционально удовлетворенным требованиям, исходя из разумных пределов расходов на представителя, в пользу истца подлежат взысканию понесенные ею судебные расходы с ОАО СК «<...> » в размере <...>, с Попова В.В. <...> ( в том числе <...>. по оплате экспертизы утраты товарной стоимости).

Кроме того, от ООО « <...>», эксперту которого – ФИО2 было поручено производство автотехнической экспертизы по делу, поступило ходатайство о взыскании расходов по экспертизе, назначенной для определения стоимости восстановительного ремонта, в размере <...>, поскольку сторонами она не была оплачена ( л.д. 108). В силу ст. 95 ГПК РФ, в пользу ООО « <...>» надлежит взыскать расходы по экспертизе с ОАО СК « <...>» в размере <...>, с Попова В.В в размере <...>.

На основании изложенного, суд пришел к выводу о том, что иск подлежит частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 12,15, 931, 1064, 1079 ГК РФ, Законом РФ « О защите прав потребителей», ст. ст. 56,194- 199, 233 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО СК « <...>» в пользу Домбровской С. В. страховое возмещение в размере <...>, компенсацию морального вреда <...>, а всего: <...>.

Взыскать с ОАО СК « <...>» в пользу Домбровской С. В. штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере <...>.

Взыскать с Попова В. В. в пользу Домбровской С. В. в возмещение материального ущерба <...>, в возмещение утраты товарной стоимости автомашины <...>, а всего: <...>.

Взыскать в пользу Домбровской С. В. судебные расходы с ОАО СК «<...> » в размере <...>, с Попова В. В. <...>.

Взыскать в пользу ООО « <...>» расходы по экспертизе с ОАО СК « <...>» в размере <...>, с Попова В. В. в размере <...>.

Решение может быть отменено Раменским городским судом по заявлению ответчика в течение 7 дней со дня вручения копии настоящего решения, а также может быть обжаловано сторонами в течение месяца в апелляционном порядке в Московский областной суд через Раменский городской суд.

Федеральный судья