Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-8006/2010 ~ М-8505/2010 от 19.08.2010

Дело № 2-8006/10

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Благовещенск                                                                                       ***

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего                                                      Горбаконенко А.В.,

при секретаре                                                                        Костыревой Е.С.,

с участием истца                                                                    Архиповой Ю.Ю.,

представителя истца                                                             Шарикова С.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Архиповой Юлии Юрьевны к обществу с ограниченной ответственностью «КСК «Хуафу» о расторжении договора, взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л:

Истица обратилась с исковым заявлением, указав, что в соответствии с договором о передаче средств в порядке долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома в *** квартале г. Благовещенска от ***, заключенного между ФИО1 и ООО КСК «Хуафу», последнее обязалось передать в собственность первого однокомнатную *** по адресу г Благовещенск, ***. До настоящего времени ООО КСК «Хуафу» свои обязательства не выполнило, не предоставив до настоящего времени данное жилое помещение. В рамках исполнения данного договора ФИО1 было передано нежилое помещение лифтерной.

Из сообщения Управления Федеральной регистрационной службы по Амурской области усматривается, что квартиры *** в жилом доме по *** в г. Благовещенске нет.

Гарантийным письмом от *** г. ООО КСК «Хуафу» обязалось перевести помещение из нежилого в жилое предоставить все документы и одновременно передать квартиру по акту приема-передачи.

*** ФИО1 умер.

В соответствии со свидетельством о праве на наследство по закону от *** имущественные права и обязанности, основанные на договоре о передаче средств в порядке долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома в *** квартале г. Благовещенска, заключенного между наследодателем и ООО КСК «Хуафу» ***, перешли к наследнице - Архиповой Юлии Юрьевне.

В соответствии с отчетом ***, составленным ФИО2 ***, рыночная стоимость имущественных прав и обязанностей, основанных на договоре о передаче средств в порядке долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома в *** квартале г. Благовещенска, составляет *** 000 рублей.

*** стало известно что квартиры *** по ул. Тополиная в г. Благовещенске нет (сообщение Управления Федеральной регистрационной службы по Амурской области *** от ***).

Размер процентов от суммы *** рублей за год составляет *** рублей. Просрочка составляет - 1 713 дней (с *** по ***). Неустойка составляет *** рубля *** коп. (*** руб. : 365 дней х 1 713 дней).

Вышеуказанными действиями ей был причинен моральный вред в размере *** рублей.

Просит расторгнуть договор о передаче средств в порядке долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома в *** квартале г. Благовещенска от ***, заключенный между ООО КСК «ХУАФУ» и ФИО1, взыскать с ООО КСК «Хуафу» в пользу Архиповой Юлии Юрьевны рыночную стоимость *** на сегодняшний день в размере *** рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере *** рубля *** коп., компенсацию морального вреда в размере *** рублей.

В судебном заседании истица и ее представитель уточнили исковые требования в части взыскания неустойки: просят взыскать ее в соответствии с п.2 ст. 6 Федерального Закона РФ от *** *** - в связи с нарушением срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, исходя их стоимости этого объекта *** рублей, за период с *** по *** (2 244 дн.) в размере *** рублей *** коп. (***,75%:150х2 244). Остальные исковые требования оставлены без изменения.

По поводу заявленного ответчиком пропуска срока исковой давности пояснили, что таковой не ими не пропущен, поскольку в силу ст. 208 ГК РФ исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения.

Дополнительно показали, что в связи со сносом дома, где проживала семья ФИО1 ответчик обязался построить им однокомнатную квартиру *** в доме по *** г.Благовещенска, однако вместо квартиры передал, как оказалось, нежилое помещение лифтерной. Свои обязательства перед ФИО1 ответчик не исполнил, лишив его собственности и непредоставив взамен другое жилое помещение. Вступив в наследство, истица вправе требовать устранения нарушения ее права на так и не предоставленное ответчиком жилое помещение.

Помимо этого, после освобождения ФИО1 из мест лишения свободы в *** года, у него не было действующего паспорта, а в *** года он сломал ногу и носил аппарат Елизарова, поэтому не мог заменить паспорт и выдать доверенность истице - своей дочери - на представление его интересов. Умер он с аппаратом Елизарова и незамененным паспортом. Эти факты, помимо положений ст. 208 ГК РФ, считают уважительной причиной пропуска срока исковой давности.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлял. В силу ч.3 ст. 167 ГПК РФ суд определил: рассмотреть дело в его отсутствие.

Из письменного отзыва ответчика следует, что с заявленными требованиям ООО «КСК «Хуафу» не согласно в полном объеме.

Основанием для расторжения договора истцом указано то обстоятельство, что истице вместо квартиры было передано нежилое помещение.

Статьей 196 ГК РФ установлен общий срок исковой давности три года, который начинает исчисляться с момента, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своих прав.

Как видно из материалов дела, *** Архипова Ю.Ю. получила в Управлении федеральной регистрационной службы отказ в регистрации квартиры ***, а, соответственно, истец узнал о нарушении своих прав или прав своего отца в *** года, поэтому срок исковой давности истек ***.

ООО «КСК «Хуафу» заявляет о пропуске истцом срока исковой давности.

Помимо этого, истцом в качестве способа защиты нарушенного права выбрано расторжение договора и взыскание рыночной стоимости права требования по договору долевого участия.

Однако, во-первых, ст. 12 Гражданского кодекса не предусмотрен такой способ защиты права как взыскание рыночной стоимости права требования.

Во-вторых, истицей в исковом заявлении не приведено ни одной нормы права, на основании которой Архипова Ю.Ю. заявляет свои требования.

В-третьих, согласно ст. 408 ГК РФ, надлежащее исполнение прекращает обязательство, и кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части.

Как видно из материалов дела, ***, Архипова Ю.Ю. подписала акт, согласно которого ООО «КСК «ХУАФУ» передало, а Архипова Юлия Юрьевна, как представитель ФИО1 приняла помещение по адресу: ***. При этом в акте указано, что каких либо претензий Архипова Ю.Ю. к переданному имуществу не имеет.

Следовательно, Архипова Ю.Ю., выступающая в данном случае, как кредитор, выдала расписку, подтверждающую надлежащее исполнение, доказательствами подтвержден факт надлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору, и, как следствие, факт прекращения обязательств по договору.

Так как в силу п. 2 ст. 453 ГК РФ, расторжение договора влечет за собой прекращение обязательства, а как было сказано выше, обязательства между сторонами уже прекращены, требование о расторжении договора не подлежит удовлетворению.

В-четвертых, согласно пп.1. п.2. ст. 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

Договором, заключенным между ФИО1 и ООО «КСК «Хуафу», не предусмотрена обязанность последнего совершать действия, направленные на регистрацию права собственности на указанное помещение за ФИО1, из отказа управления федеральной регистрационной службы не следует, что в отказе в регистрации имеется вина ООО «КСК «Хуафу», в отказе указано, что именно истцом не предоставлены требуемые документы. Кроме того, помещение *** было осмотрено и принято Архиповой Ю.Ю., а соответственно указанное помещение существует и имеет место «быть».

Следовательно, в рассматриваемом случае истицей не доказан факт существенного нарушения ответчиком договора, и, как следствие, у истицы отсутствуют основания для расторжения договора.

В-пятых, согласно п.4. ст. 453 ГК РФ, стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

При этом, как указано в п.1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от *** ***, положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ и абзаца второго статьи 806 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства лишь в том случае, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала.

Таким образом, Архипова Ю.Ю. вправе требовать возврата денежных средств только в том случае, если докажет, что ей не было предоставлено встреченное удовлетворение получившей денежные средства стороной.

Однако, как видно из материалов дела, встречное исполнение было предоставлено Архиповой Ю.Ю., а именно ей по акту от *** было предоставлено помещение *** по адресу: ***, которое помещение было принято, а потому у истицы отсутствуют основания требовать возврата денежных средств.

В качестве доказательств того, что квартира была передана в состоянии, не соответствующем показателям жилого помещения, истицей предоставлено гарантийное письмо от *** года, согласно которого ответчик якобы обязался осуществить перевод помещения *** из нежилого в жилое. Однако, в гарантийном письме не указан номер квартиры, о которой идет речь. На письме не указана дата, отсутствует регистрационный номер, что не позволяет определить срок выдачи указанного письма и определить: выдавалось ли письмо после попытки Архиповой Ю.Ю. зарегистрировать свое право или нет. Письмо не скреплено печатью ООО «КСК «Хуафу», а подпись на гарантийном письме даже визуально не похожа на подпись руководителя компании, которая стоит на акте от ***. На основании этого указанное гарантийное письмо не может быть принято судом в качестве доказательств по делу, так как является неотносимым, недопустимым и недостоверным доказательством.

Истицей заявлены требования о взыскании неустойки в соответствии с Федеральным законом *** «об участии в долевом строительстве...». Согласно п.1 ст.27 названного федерального закона, закон вступает в силу по истечении трех месяцев после дня его официального опубликования. Федеральный закон был опубликован ***, а соответственно вступает в силу с ***. Действие Федерального закона № *** распространяется на отношения, связанные с привлечением денежных средств участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, разрешения на строительство которых получены после вступления в силу настоящего Федерального закона (п. 2 ст. 27 Федерального «об участии в долевом строительстве»).

Как видно из материалов дела, правоотношения сторон возникли на основании договора на строительство объекта, разрешение на строительство которого было получено еще в *** году, а соответственно Федеральный закон *** не распространяет свое действия на правоотношения между ФИО1 и ООО «КСК «Хуафу», и Архипова Ю.Ю. не вправе требовать неустойку в размере двойной одной трехсотой ставки рефинансирования в соответствии со ст. 6 указанного Федерального закона.

Кроме того, как было указано выше, помещение *** было передано истице, и то обстоятельство, что Архипова Ю.Ю. не может зарегистрировать свое право в управлении Федеральной регистрационной службы не свидетельствует о неисполнении ООО «КСК «Хуафу» обязанностей по передаче квартиры.

Следовательно, в рассматриваемом случае, отсутствует факт непередачи квартиры, к правоотношениям сторон неприменим Федеральный закон «Об участии в долевом строительстве», и, как следствие у истца отсутствуют правовые основания для взыскания с ответчика неустойки.

Истицей заявлено о взыскании компенсация морального вреда в размере *** рублей. Несмотря на предусмотренные законом нормы о возможности компенсации морального вреда, в случае нарушения застройщиком обязательств, сами по себе положения не освобождают истца от доказывания как самого факта, так и размера причиненного морального вреда.

Вопреки вышеизложенным нормам, а также нормам ГПК РФ, предусматривающим обязанность стороны доказать обстоятельства, на которые она ссылается, истец не представила в суд каких-либо доказательств, подтверждающих, что ей был причинен моральный вред.

В связи с чем, ООО «КСК «Хуафу» считает, что ни размер, ни факт причинения морального вреда истицей не доказан, указанное требование не подлежит удовлетворению.

Выслушав истицу и ее представителя, изучив доводы ответчика, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что *** между ООО «КСК «Хуафу» (Застройщик) и Архиповой Юлией Юрьевной (Инвестор), действующей по доверенности за ФИО1, заключен договор о передаче средств в порядке долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома в 300 квартале г. Благовещенска, согласно которому застройщик обязуется передать в собственность инвестора однокомнатную квартиру *** по адресу г. Благовещенск, *** общей площадью 23,7 кв.м. Ориентировочный срок окончания строительства - *** года. Инвестор обязуется передать застройщику свою долю в строительстве - сумму *** рублей.

Фактически вместо внесения указанной суммы, инвестор отказался от права на получение компенсации, которую должен был получить от ООО КСК «Хуафу» за снос последним принадлежащего ФИО1 и его семье жилого дома по ***.

*** застройщик передал по акту приема-передачи инвестору однокомнатную квартиру ***, последний в нем указал, что претензий нет.

*** Управлением федеральной регистрационной службы по Амурской области истице направлено сообщение об отказе в государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, согласно которому актом приемки в эксплуатацию законченного строительством объекта приемочной комиссии от *** утвержденного постановлением мэра г. Благовещенска *** от *** и актом приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией от ***, утвержденного постановлением мэра г. Благовещенска *** от ***, в эксплуатацию введены квартиры с *** по *** и со *** по *** соответственно.

Документы, подтверждающие факт создания ***, ответчиком в УФРС по Амурской области представлены не были, как того требовали действующие в то время положения ч.1 ст. 25 Федерального Закона *** от *** (в редакции Федеральных законов от ***, ***, от *** ***, от *** ***), согласно которым «Право на вновь создаваемый объект недвижимого имущества регистрируется на основании документов, подтверждающих факт его создания». Статья 16 указанного Федерального закона отмечала, что «Государственная регистрация прав проводится на основании заявления правообладателя. В случае, если права возникают на основании акта государственного органа или акта органа местного самоуправления, заявление о государственной регистрации права подается лицом, в отношении которого приняты указанные акты».

Так как в данном случае, при возведении нового объекта недвижимости право на него возникло на основании акта органа местного самоуправления (акт приемки в эксплуатацию законченного строительством объекта приемочной комиссии от ***, утвержденный постановлением мэра г. Благовещенска *** от *** и акт приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией от ***, утвержденный постановлением мэра г. Благовещенска *** от ***), поэтому документы о наличии в построенном доме квартиры *** обязан был представить в УФРС по Амурской области именно застройщик, а не истец, как указывает представитель ответчика в своем отзыве.

Из гарантийного письма, подписанного директором ООО «КСК «Хуафу» и направленного ответчиком истцу в *** году (дата и месяц не проставлены), следует, что документы на квартиру находятся на оформлении в комиссии по переводу помещений из нежилого в жилое. Ответчик обязался предоставить их истцу в течение двух недель.

Суд учитывает, что данное гарантийное письмо, подготовленное ответчиком, было представлено в суд истцом, судом обозревался его подлинник. Доказательств того, что это письмо не направлялось истцам, ответчиком в силу ст. 56 ГПК РФ суду не представлено, хотя обязанность опровергнуть доводы истца лежит на ответчике. Следовательно, ответчик в *** года знал о сложившейся ситуации с квартирой *** данного многоквартирного дома, попытался ее разрешить в рамках правого поля, но потом отказался от этого, не исполнив своих обязательств, оставив истца один на один с этой проблемой.

Согласно свидетельству о рождении *** Архипова Ю.Ю. является дочерью ФИО1 ФИО1 умер *** (Свидетельство о смерти ***).

Из свидетельства оправе на наследство по закону от *** следует, что Архипова Ю.Ю. является наследником умершего ФИО1 Наследство состоит из имущественных прав и обязанностей, основанных на договоре о передаче средств в порядке долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома в *** квартале г.Благовещенска, заключенного между наследодателем и ООО «ХУАФУ» ***

В судебном заседании представителем ответчика заявлено о пропуске срока исковой давности.

Согласно ч.1 ст. 1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства.

Как следует из материалов дела, истец вступила в права наследования в отношении спорного имущества ***

В соответствии со 208 ГК РФ исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения.

Поскольку истец в настоящее время является владельцем спорного имущества, по мнению суда, срок исковой давности не распространяется на данные правоотношения.

В соответствии с ч.2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно условиям договора о передаче средств в порядке долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома от *** по окончании строительства дома Инвестор получает в собственность однокомнатную квартиру *** по адресу: г.Благовещенск *** на первом этаже, общей площадью 23,7 кв.м.

Представителем ответчика в представленном отзыве не оспаривалось, что истице, действующей от имени ее отца ФИО1, *** по акту приема-передачи данного помещения вместо квартиры было передано нежилое помещение. При этом ответчиком данный факт признавался указанным выше гарантийным письмом. Кроме того, ответчик не оспаривает, что до настоящего времени данное нежилое помещение не переведено в жилое.

Таким образом, суд считает установленным, что ответчиком существенно нарушены условия договора от ***, так как обязательство по передаче указанной квартиры им не исполнены.

При этом доводы представителя ответчика о том, что, подписав акт приема-передачи с Архиповой Ю.Ю. ***, в котором она указывает на отсутствие претензий, в связи с чем обязательства по данному договору считает исполненными в полном объеме, не обоснованы и противоречат действующему законодательству, поскольку при подписании акта приема-передачи *** истица не могла знать, что квартиры *** в сдаваемом в эксплуатацию *** доме не будет, доказательств предупреждения истца об этом в момент подписания акта приема -передачи ответчиком не представлено.

На основании изложенного, суд считает, что требование истца о расторжении договора от *** обоснованы и подлежат удовлетворению.

В силу ч.5 ст. 453 ГК РФ если основание для изменения или расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон, другая сторона праве требовать возмещения убытков, причиненных изменением или расторжением договора.

Поскольку ответчиком обязательства по данному договору не исполнены в установленный срок, учитывая временной период неисполнения этого обязательства, за который стоимость имущества значительно выросла, суд считает, что в пользу истца с ответчика подлежат взысканию убытки в размере рыночной стоимости спорного нежилого помещения определенной отчетом ***, составленном по состоянию на ***, в сумме *** рублей.

Истицей заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки в соответствии с Федеральным Законом от *** *** «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые акты РФ». В силу п.1 ст. 27 указанного Федерального закона, он вступает в силу по истечении трех месяцев после его официального опубликования, то есть с ***.

Из материалов дела следует, что правоотношения сторон возникли на основании договора от *** на строительство объекта. Поэтому к данным правоотношениям не подлежит применению указанный Федеральный закон.

Однако между и ответчиком был заключен договор о долевом участии в строительстве жилого дома, по условиям которого после внесения соответствующих денежных средств (полная стоимость квартиры) ответчик обязуется построить и передать им в собственность указанную квартиру. Согласно данному договору его предметом является осуществление строительства жилого дома, в котором ФИО1 будет предоставлена квартира. Следовательно, по своему содержанию он является договором строительного подряда.

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от *** (с изменениями и дополнениями, внесенными постановлением Пленума Верховного Суда РФ от ***) "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей" отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать из договора банковского вклада, в котором вкладчиком является гражданин, и других договоров, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Таким образом, к данным правоотношениям подлежит применению Закон РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии с.ч.3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Поскольку требование о взыскании неустойки заявлено истцом в соответствии с Федеральным Законом *** «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые акты РФ», который не применим к данным правоотношениям, требование о взыскании неустойки в рамках этого Федерального закона удовлетворению не подлежит, рассчитать неустойку иным образом суд самостоятельно не вправе.

Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» (в ред. Федеральных законов от *** ***, от *** ***) моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Учитывая требование разумности и справедливости, длительность психотравмирующей ситуации для истицы, поведение ответчика в данной ситуации, суд считает, что в пользу истицы подлежит взысканию компенсация морального вреда в размер *** рублей.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ, суд считает также необходимым взыскать в порядке возврата расходы, понесенные истцом на уплату государственной пошлины, в размере *** рублей.

В силу ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании изложенного, с учетом удовлетворения исковых требований, положений ст. 33319НК РФ, с ответчика в доход местного бюджета подлежат взысканию судебные расходы в размере *** рублей.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Архиповой Юлии Юрьевны к обществу с ограниченной ответственностью КСК «Хуафу»- удовлетворить частично.

Расторгнуть договор от *** о передаче средств в порядке долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома в квартале *** г. Благовещенска, заключенного между ФИО1 и ООО «КСК «Хуафу».

Взыскать с ООО «КСК «Хуафу» в пользу Архиповой Юлии Юрьевны стоимость квартиры в размере *** рублей, компенсацию морального вреда в сумме *** рублей, госпошлину в сумме *** рублей, а всего *** рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований - истцу отказать.

Взыскать с ООО «КСК «Хуафу» госпошлину в доход местного бюджета в сумме *** рублей.

Решение может быть обжаловано в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий судья                                                                   А.В. Горбаконенко

Решение в окончательной форме принято ***               А.В. Горбаконенко