Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1934/2015 ~ М-1663/2015 от 26.05.2015

Дело № 2-1934/15

РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации

02.07.2015 года

Промышленный районный суд г.Оренбурга в составе председательствующего судьи Хлопиной И.В., при секретаре Назировой А.А., с участием представителя истца <данные изъяты> рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ковалева А.А. к ООО «СК «Ингосстрах-Жизнь» о взыскании выкупной суммы, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Ковалев А.А. обратился в суд с иском к страховой компании, указывая в обоснование, что 25.08.2008 года он заключил с ответчиком договор страхования жизни. По условиям договора истец вправе расторгнуть договор страхования и получить гарантированную выкупную сумму, если возможность ее получения предусмотрена Договором. Выкупная стоимость выплачивается в течение 30 дней со дня получения страховщиком заявления о расторжении договора, если договор прекращается по требованию Страхователя или Страховщика. 09.04.2015 года ответчик получил от истца заявление о расторжении договора, однако страхования компания свое обязательство по выплате выкупной цены не исполнила. На основании чего просит взыскать со страховой компании <данные изъяты> рубль выкупной суммы, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной в его пользу и судебные расходы.

В судебное заседание истец не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Его представитель <данные изъяты>., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал и пояснил, что страховая компания выплатила истцу выкупную сумму после того как он обратился в суд с иском. За нарушение его прав просят взыскать с ответчика компенсацию морального вреда и штраф.

Представитель страховой компании в судебное заседание не явился, представил суду письменные возражения на иск, в которых указывает, что в страховую компанию поступило заявление истца от 09.04.2015 года о расторжении договора страхования. Заявление имело ряд неточностей, поэтому 14.04.2015 года страховая компания уведомила Ковалева А.А. о необходимости переписать заявление и представить копию паспорта. Несмотря на отсутствие необходимых документов, 15.06.2015 года страховая компания перечислила истцу <данные изъяты> рубля, что подтверждается платежным поручением. Факт нарушения прав истца не доказан, поэтому полагает, что требования о взыскании компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат. Ответчик свои обязательства исполнил надлежащим образом, права истца не были нарушены. Просит в удовлетворении иска отказать.

Выслушав в судебном заседании пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплаченную другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

В материалах дела имеется страховой полис от 25.08.2008 года, который подтверждает, что между ООО «Страховая компания «Ингосстрах Жизнь» и Ковалевым А.А. был заключен договор страхования имущественных интересов, связанных с жизнью и здоровьем Застрахованного, на срок с 25.08.2008 года по 24.08.2028 года.

В силу ч.2 ст. 958 ГК РФ страхователь вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи. При досрочном отказе страхователя от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное.

Правилами страхования жизни страховой компании «Ингосстрах-Жизнь», которые являются неотъемлемой частью договора страхования жизни, в разделе 9 предусмотрена выкупная сумма и порядок ее выплаты.

В соответствии с п.9.1 Правил, выкупная сумма, если возможность ее получения предусмотрена Договором, выплачивается Страховщиком в случае досрочного прекращения (расторжения) Договора. Выкупная сумма, если возможность ее получения предусмотрена Договором, равна страховому резерву, сформированному Страховщиком для выполнения своих обязательств по Договору.

Согласно п.9.7 Правил, выкупная сумма выплачивается в течение тридцати дней со дня получения Страховщиком заявления о расторжении Договора, если договор прекращается по требованию Страхователя или Страховщика или в связи с ликвидацией Страхователя – юридического лица или смертью Страхователя – физического лица.

К полису страхования от 25.08.2008 года имеется Таблица гарантированных выкупных сумм, из которой следует, что в период действия договора страхования с 25.02.105 года по 25.05.2015 года, выкупная сумма составляет <данные изъяты> рублей.

Из материалов дела усматривается, что Ковалев обратился в страховую компанию с заявлением о расторжении Договора страхования жизни 01.04.2015 года, заявление было получено ответчиком 09.04.2015 года.

С учетом этого, страховая компания должна была выплатить истцу выкупную сумму в размере <данные изъяты> рублей не позднее 09.05.2015 года.

Ответчик представил суду платежное поручение № от 15.06.2015 года, по которому он перечислил истцу выкупную сумму.

Таким образом, со стороны страховой компании срок выплаты был нарушен.

Поскольку выкупная сумма на момент рассмотрения дела истцом получена, оснований для взыскания с ответчика указанной суммы не имеется.

На основании ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Судом установлено, что страховая компания исполнила перед истцом свои обязательства по договору страхования после того, как он обратился в суд с соответствующим иском.

Согласно ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Учитывая, что страховая компания в добровольном порядке не удовлетворила требование истца о выплате выкупной суммы, тем самым нарушила его права как потребителя услуги по страхованию, истец имеет право на компенсацию морального вреда.

Размер денежной компенсации морального вреда суд определяет в <данные изъяты> рублей.

В соответствии с п.6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от выкупной суммы, что составляет <данные изъяты> рублей.

Доводы представителя ответчика о том, что страховая компания удовлетворила требования Ковалева А.А. в добровольном порядке, несостоятельны.

Как указывается в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

Ответчик выплатил истцу выкупную сумму в период рассмотрения спора в суде, следовательно, оснований для освобождения его от выплаты штрафа в пользу истца не имеется.

На основании ст. 98, 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат возмещению судебные расходы на оформление доверенности <данные изъяты> рублей, почтовые расходы на сумму <данные изъяты> рублей и расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

С ответчика в доход государства подлежит взысканию госпошлина в соответствии со ст. 103 ГПК РФ, в сумме <данные изъяты> рублей.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░ ░░░░░░ ░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░ «░░░░░░░░░░-░░░░░» ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 08.07.2015 ░░░░

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ 11.08.2015 ░░░░