Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5982/2018 ~ М-5688/2018 от 17.08.2018

Решение

Именем Российской федерации

01 ноября 2018 года

Раменский городской суд Московской области

в составе: председательствующего судьи Уваровой И.А.

при секретаре Пенкиной Е.М.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5982 по иску Управления земельных отношений Раменского муниципального района к Регусевич С. Е., Лучкиной И. А., третье лицо Управление Росреестра по Московской области о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка, прекращении зарегистрированного права собственности и истребовании земельного участка из незаконного владения,

у с т а н о в и л :

Управление земельных отношений Раменского муниципального района, со ссылкой на ст.ст.166-168 ГК РФ, обратилось в суд с иском, которым просит признать недействительным договор купли-продажи земельного участка площадью 943 кв.м.с кадастровым номером <номер>, расположенный по адресу: <адрес>, заключенный между Лучкиной И. А. и Регусевич С. Е. от <дата>.; прекратить зарегистрированное за Регусевич С. Е. право
собственности на земельный участок площадью 943 кв.м. с кадастровым номером <номер>, расположенного по адресу: <адрес>, истребовать у Регусевич С. Е. из незаконного владения земельный участок площадью 943 кв.м.с кадастровым номером <номер>, расположенный по адресу: <адрес>, в статус участка, государственная собственность на который не разграничена, решение по настоящему делу считать основанием для погашения всех регистрационных записей об указанном земельном участке, а также сведений как об объекте налогообложения (л.д.114).

В обоснование своих требований истец указал, что приговором Раменского городского суда Московской области от <дата> по делу <номер> ФИО1 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159 УК РФ. При рассмотрении уголовного дела судом установлено, что ФИО1 в начале 2011г., зная о наличии в границах Чулковского и Софьинского сельских поселений Раменского района длительное время неиспользуемых массивов земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, правом на распоряжение которыми обладают органы местного самоуправления муниципальных районов, из корыстных побуждений, находясь в <адрес>, не позднее <дата>., вступил в преступный сговор с другим лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, с которым совместно договорились путем обмана совершать действия, направленные на незаконные приобретение права собственности на чужое имущество, в том числе на земельный участок с кадастровым номером <номер>, расположенный по адресу: <адрес>.

В настоящее время право собственности на земельный участок с кадастровым номером <номер> принадлежит Регусевич С.Е., что подтверждается выпиской из ЕГРН.

<дата> за Регусевич С.Е. на основании подложного свидетельства на имя Лучкиной И.А., договора купли-продажи земельного участка и передаточного акта, подписанных Лучкиной И.А. и Регусевич С.Е. от <дата> зарегистрировано право собственности на земельный участок с кадастровым номером <номер>, расположенный по вышеуказанному адресу. Уполномоченный орган решений о предоставлении земельного участка Лучкиной И.А. не принимал, правоустанавливающих документов на земельный участок не выдавал. Лучкиной И.А. спорный земельный участок в установленном законом порядке не предоставлялся, в связи с чем, она не имел права распоряжаться им по своему усмотрению, и соответственно все последующие сделки по отчуждению земельного участка являются ничтожными. Право распоряжения земельным участком на момент совершения преступления, объектом которого явился вышеуказанный земельный участок, принадлежало Раменскому муниципальному району в соответствии с действующим законодательством.

В судебном заседании представитель истца Управления земельных отношений Раменского муниципального района – Сивова Е.В. поддержала уточненные исковые требования по основаниям, изложенным в заявлении.

Ответчик Регусевич С.Е. о слушании дела извещен надлежащим образом. Письменных возражений не представил.

Ответчик Лучкина И.А. в судебном заседании пояснила, что раньше работала вместе с Регусевич С.Е. с 2003 года по 2009 год. Земельный участок на территории Раменского района она никогда не получала. Никаких договоров с Регусевич С.Е. не заключала и не подписывала.

Третье лицо - Управление Росреестра по Московской области, извещенное надлежащим образом, в судебное заседание своего представителя не направил.

Выслушав представителя истца и ответчика, исследовав материалы дела, суд считает необходимым удовлетворить заявленные требования по следующим основаниям.

Из выписки из ЕГРН следует, правообладателем земельного участка площадью 943 кв.м., с кадастровым номером <номер>, из земель населенных пунктов, с разрешенным использованием – промышленные, коммунальные, складские предприятия V класса опасности, расположенного по адресу: <адрес>, с <дата> является ответчик Регусевич С.Е. (л.д.34-36).

Приговором Раменского городского суда от <дата> по делу <номер> ФИО1 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159 УК РФ. При этом указанным приговором установлено, что с целью реализации задуманного, другое лицо и ФИО2 не позднее <дата>, точные дата и время не установлены, находясь в офисах ЗАО «ОРБИТА – ПЛЮС», расположенного по адресу: <адрес>, генеральным директором которого являлось другое лицо, ООО «ЕВРОМОТОРС», офис которого находился по этому же адресу, а также иных неустановленных местах на территории <адрес> и <адрес>, используя личные карточки работников ЗАО «ОРБИТА-ПЛЮС», ООО «ЕВРОМОТОРС», и другие неустановленные источники, получили паспортные (анкетные) данные на работников указанных организаций, в том числе и своих родственников и знакомых, а именно на следующих граждан - Регусевич С.Е. ФИО1 и другое лицо, не позднее <дата>, точные дата и время не установлены, находясь в офисе ЗАО «ОРБИТА – ПЛЮС», в ранее подысканные бланки «Свидетельств о праве собственности на землю», внесли заведомо ложные сведения, о том, что решениями главы администрации Чулковского сельского Совета Раменского района Московской области <номер> от <дата>, <номер> от <дата>, <номер> от <дата>, а также решением главы администрации Софьинского сельского Совета Раменского района Московской области <номер> от <дата>, гражданам, подысканным для этих целей, ранее в собственность предоставлялись земельные участки в <адрес> для ведения личного подсобного хозяйства и им выдавались свидетельства о праве собственности на землю, что фактически не соответствовало действительности, изготовив тем самым, в том числе и подложное свидетельство о праве собственности на землю <номер> от <дата> на имя Лучкиной И.А. (л.д.13-33,107).

Таким образом приговором суда установлено, что в 1993 году уполномоченный орган решений о предоставлении спорного земельного участка Лучкиной И.А. не принимал, правоустанавливающих (правоудостоверяющих) документов на земельный участок <номер> в <адрес>, с кадастровым номером <номер>, не выдавал. Данное обстоятельство подтвердила в судебном заседании ответчик Лучкина И.А.

Впоследствии <дата> между Регусевич С.Е. и Лучкиной И.А. был заключен договор купли-продажи спорного земельного участка (л.д.102-104), подписание которого Лучкина И.А. также отрицает.

Учитывая изложенное, суд находит доказанным, что Лучкиной И.А. спорный земельный участок в установленном законом порядке не предоставлялся, соответственно, все сделки по отчуждению земельного участка являются ничтожными.

В силу ст.167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно ст. 168 ГК РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

При таких обстоятельствах, нарушенное право собственности РФ подлежит восстановлению, в том числе, путем прекращения права собственности на спорный земельный участок и истребования участка из чужого незаконного владения, поскольку сведения в государственный кадастр недвижимости были внесены не уполномоченным лицом, то есть без учета мнения собственника земельного участка, чем нарушены положения ст. 20 ФЗ «О государственном кадастре недвижимости».

Конституционный Суд РФ в Постановлении от 21.04.2003г. N6-П разъяснил, что права лица, считающего себя собственником имущества, не подлежат защите путем удовлетворения иска к добросовестному приобретателю с использованием правового механизма, установленного п.п.1,2 ст. 167 ГК РФ. Такая защита возможна лишь путем удовлетворения виндикационного иска, если для этого имеются те предусмотренные статьей 302 ГК РФ основания, которые дают право истребовать имущество и у добросовестного приобретателя (безвозмездность приобретения имущества добросовестным приобретателем, выбытие имущества из владения собственника помимо его воли и др.). Согласно ч.1 ст. 302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования Управления земельных отношений Раменского муниципального района удовлетворить.

Признать недействительным договор купли-продажи земельного участка площадью 943 кв.м.с кадастровым номером <номер>, расположенный по адресу: <адрес>, заключенный между Лучкиной И. А. и Регусевич С. Е. от <дата>.

Прекратить зарегистрированное за Регусевич С. Е. право собственности на земельный участок площадью 943 кв.м. с кадастровым номером <номер>, расположенный по адресу: <адрес>

Истребовать у Регусевич С. Е. из незаконного владения земельный участок площадью 943 кв.м.с кадастровым номером <номер>, расположенный по адресу: <адрес>, в статус участка, государственная собственность на который не разграничена.

Решение по настоящему делу считать основанием для погашения всех регистрационных записей об указанном земельном участке, а также сведений как об объекте налогообложения.

Решение может быть обжаловано в Мособлсуд через Раменский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 08 ноября 2018 года.

Судья: