Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-77/2016 от 15.03.2016

Материал № 12-77/ 16

РЕШЕНИЕ

Город Соликамск                                                                  13 апреля 2016 года

Судья Соликамского городского суда Пермского края Т.В. Крымских,

при секретаре – Мартиной Н.В.,

с участием Сивкова И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Сивкова И. В. на постановление мирового судьи судебного участка № Соликамского судебного района Пермского края от 12.01.2016 года, вынесенное в отношении индивидуального предпринимателя Сивкова И. В. (ИНН №, ОГРН №, место осуществления деятельности <...>) по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

12.01.2016 года мировым судьей судебного участка № Соликамского судебного района Пермского края в отношении Сивкова И. В. вынесено постановление о признании его виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, из которого следует, что <дата> в <данные изъяты> часов Сивков И.В., проживающий по адресу   <...>, не уплатил административный штраф в размере <данные изъяты> рублей, наложенный по постановлению начальника Северного    Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю № от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ, вступившим в законную силу <дата>, в установленный ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ 60-дневный срок, с учетом предоставленной отсрочки, установленной до <дата>, т.е. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ.

Сивков И.В. подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 40 000,00 рублей.

<дата> копия постановления вручена Сивкову И.В.

Сивков И.В., не согласившись с вышеуказанным постановлением, обратился в Соликамский городской суд с жалобой, в которой указывает, что постановление мирового судьи полагает незаконным, необоснованным, поскольку, он не был извещен о рассмотрении дела, <дата> штраф им был оплачен частично в размере <данные изъяты> рублей, поэтому просит постановление мирового судьи отменить.

В судебном заседании Сивков И.В. на доводах жалобы настаивает. При вынесении постановления от <дата> был уведомлен о сроках уплаты штрафа и последствиях неисполнения постановления, но испытывал материальные затруднения. Не оспаривает, что штраф в срок до <дата> не оплатил, оплату штрафа произвел <дата> в размере <данные изъяты> рублей, в оставшейся части оплатил после составления протокола об административном правонарушении. Повестку для составления протокола и судебное извещение получили продавцы магазина, принадлежащего его супруге, поскольку, по договоренности с работниками почтовой службы, таким способом он получает почтовую корреспонденцию. Иного способа получать корреспонденцию у него нет. Абонентского ящика нет имеется. Однако, повесток он не получал, дело рассмотрено без его участия.

Заслушав заявителя, изучив доводы жалобы, материалы дела об административном правонарушении, суд не находит оснований для удовлетворения жалобы защитника Сивкова И.В., отмены либо изменения постановления мирового судьи и прекращения производства по делу об административном правонарушении по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, предусмотревшей административную ответственность за неуплату административного штрафа в срок, предусмотренный КоАП РФ, предусмотрено административное наказание в виде наложения административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Субъективную сторону состава правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, образует вина лица в форме умысла в неисполнении постановления о наложении штрафа.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ, регулирующей исполнение постановления о наложении административного штрафа, административный штраф должен быть уплачен в полном размере лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, за исключением случая, предусмотренного ч. 1.1 или 1.3 данной статьи, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 КоАП РФ.

Согласно ч. 5 ст. 32.2 КоАП РФ при отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, и информации об уплате административного штрафа в Государственной информационной системе о государственных и муниципальных платежах, по истечении срока, указанного в ч. 1 приведенной статьи, судья, орган, должностное лицо, вынесшие постановление, направляют в течение десяти суток постановление о наложении административного штрафа с отметкой о его неуплате судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном федеральным законодательством.

Кроме того, должностное лицо федерального органа исполнительной власти, структурного подразделения или территориального органа, иного государственного органа, рассмотревших дело об административном правонарушении, либо уполномоченное лицо коллегиального органа, рассмотревшего дело об административном правонарушении, составляет протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, в отношении лица, не уплатившего административный штраф.

Исходя из системного толкования ч. 1 ст. 20.25 и ст. 32.2 КоАП РФ лицо, привлеченное к административной ответственности, обязано в добровольном порядке уплатить штраф не позднее 60 дней со дня вступления в силу постановления о назначении административного наказания в виде административного штрафа, и после истечения данного срока в случае неуплаты штрафа усматривается событие административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ.

Состав правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ является формальным, то есть ответственность наступает независимо от того, был ли уплачен штраф позднее, и независимо от причин пропуска срока уплаты.

Как следует из представленных материалов, постановление № от <дата> вынесено должностным лицом Управления Роспотребнадзора с участием Сивкова И.В., копия постановления по делу об административном правонарушении была вручена Сивкову И.В. лично, что подтверждается его пояснениями в ходе рассмотрения жалобы, распиской в тексте постановления от <дата> (л.д. №).

Согласно ст. 31.1 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу после истечения срока, установленного для обжалования постановления по делу об административном правонарушении, если указанное постановление не было обжаловано или опротестовано; после истечения срока, установленного для обжалования решения по жалобе, протесту, если указанное решение не было обжаловано или опротестовано, за исключением случаев, если решением отменяется вынесенное постановление;

Доказательств обжалования постановления Сивков И.В. не представил, пояснил, что 60-дневный срок уплаты штрафа заканчивался в <дата>. При рассмотрении жалобы пояснил, что постановление не обжаловал.

При таких обстоятельствах, постановление № от <дата> вступило в законную силу <дата>. Последним днем уплаты штрафа, тем самым, является <дата>.

<дата> Сивков И.В. обратился в Управление Роспотребнадзора с заявлением о предоставлении ему рассрочки исполнения постановления о назначении административного наказания № от <дата>.

В силу ч. 2 ст. 31.5 КоАП РФ, с учетом материального положения лица, привлеченного к административной ответственности, уплата административного штрафа может быть рассрочена судьей, органом, должностным лицом, вынесшими постановление, на срок до трех месяцев.

При применении отсрочки или рассрочки исполнения постановления о назначении административного наказания суд, орган, должностное лицо, вынесшие постановление, указывают в постановлении срок, с которого начинается исполнение административного наказания (ч. 4).

Определением и.о. начальника Северного    Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю от <дата> ходатайство Сивкова И.В. было удовлетворено, ему предоставлена рассрочка исполнения постановления № от <дата> с уплатой наложенного административного штрафа по частям в срок до <дата>.

Таким образом, последним днем уплаты административного штрафа для Сивкова И.В. является <дата>.

Между тем, из материалов дела следует, что до <дата> административный штраф Сивковым И.В. уплачен не был.

Штраф уплачен частично в размере <данные изъяты> рублей только <дата>, т.е. за пределами установленного срока уплаты. Доказательств иного не представлено.

Учитывая вышеизложенное, в отношении Сивкова И.В. <дата> был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства подтверждаются исследованными мировым судьей доказательствами - протоколом об административном правонарушении, платежным поручением.

Мировой судья, рассматривая дело по существу, обоснованно признал вину Сивкова И.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, установленной и доказанной, и, учитывая санкцию ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, назначил наказание в виде административного штрафа в размере 40 000,00 рублей.

С учетом изложенного правильность выводов мирового судьи о событии административного правонарушения и вине Сивкова И.В. в его совершении подтверждается приведенными в судебном постановлении допустимыми доказательствами, которые получены с соблюдением установленного законом порядка и оценены мировым судьей по правилам ст. 26.11 КоАП РФ на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности. Оснований для переоценки этих доказательств не имеется.

Статья 24.5 КоАП РФ приводит исчерпывающий перечень обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении. Несвоевременная уплата штрафа не входит в данный перечень.

При этом объективная сторона правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, как указано выше, выражается в неуплате штрафа в срок, установленный законом, то есть 60-дневный срок либо в срок истечения предоставленных отсрочки, рассрочки.

При таких обстоятельствах, оплата административного штрафа после истечения установленного срока, не может повлечь отмену постановления мирового судьи о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ и прекращение производства по делу.

При таких обстоятельствах, привлечение Сивкова И.В. к административной ответственности является обоснованным.

Нарушений действующего административного законодательства при рассмотрении дела и вынесении обжалуемого постановления в ходе рассмотрения жалобы не установлено.

Малозначительным совершенное Сивковым И.В. правонарушение признано быть не может, правовых оснований для этого не имеется.

Наказание назначено в целях предупреждения совершения им новых правонарушений, в соответствии с требованиями ст. 3.5, 3.8, 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения, личности виновного лица.

Доводы Сивкова И.В. о том, что о рассмотрении дела он не извещался, отклоняются, как необоснованные, по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Положениями приведенной нормы предусмотрена возможность рассмотрения дела в отсутствие указанного лица в случае, если имеются данные о надлежащем его извещении о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Закон допускает возможность извещения лица о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении любым способом, позволяющим контролировать получение лицом информации. Такая правовая позиция изложена в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

Как следует из материалов дела, Сивков И.В. самостоятельно избрал способ получения почтовой корреспонденции, извещался повесткой о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, мировым судьей так же извещался о дне судебного заседания, назначенного на <дата>, судебной повесткой, направленной заказным письмом с уведомлением по адресу его проживания, указанному в протоколе об административном правонарушении, который он указал и при рассмотрении жалобы. Согласно уведомлению о вручении и сведениям ФГУП «<данные изъяты>» повестки были получены адресатом по месту его жительства. Аналогичный адрес указан заявителем и в жалобе. Доказательств обратного не представлено.

Учитывая изложенное, мировой судья, направив уведомление о времени и месте судебного разбирательства по адресу проживания Сивкова И.В., правомерно установил факт надлежащего извещения лица, привлекаемого к административной ответственности, и рассмотрел дело в его отсутствие, что согласуется с требованиями ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ. Оснований полагать, что Сивков И.В. не получал судебную повестку у мирового судьи не имелось.

Доводы жалобы несостоятельны, в силу чего, повлечь отмену вынесенного судебного постановления, не могут.

Учитывая установленные мировым судьей обстоятельства совершения административного правонарушения, оснований, свидетельствующих о наличии исключительных обстоятельств, позволяющих применить положения ч. 2.2, 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ, не усматривается.

Согласно положениям ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6-30.7    КоАП РФ, судья

р е ш и л:

Постановление мирового судьи судебного участка № Соликамского судебного района Пермского края от 12.01.2016 года, вынесенное в отношении индивидуального предпринимателя Сивкова И. В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу Сивкова И. В. – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения.

           Судья                                                                       Т.В. Крымских.