Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2148/2021 (2-6549/2020;) ~ М-5289/2020 от 21.12.2020

копия                                                                            дело № 2-2148/2021

24RS0046-01-2020-007899-06

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

                                            Резолютивная часть

16 ноября 2021 года                                                       г. Красноярск

Свердловский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи - Куликовой А.С.,

при секретаре Кузьминой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Калинина Артема Сергеевича, Калининой Ульяны Игоревны к ООО «СК «СибЛидер» о защите прав потребителя,

руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3, ФИО2 к ООО «СК «СибЛидер» о защите прав потребителя – удовлетворить.

Взыскать с ООО «СК «СибЛидер» в пользу ФИО3 стоимость устранения строительных недостатков в размере 18 075,50 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 000 руб., за оформление нотариальной доверенности в размере 1 150 руб., компенсацию морального вреда в размере 500 руб., штраф в размере 250 руб.

Решение суда в части взыскания с ООО «СК «СибЛидер» в пользу ФИО3 стоимости устранения недостатков переданной квартиры по договору участия в долевом строительстве в общем размере 18 075,50 руб. к принудительному исполнению не обращать, считать решение суда в данной части исполненным.

Взыскать с ООО «СК «СибЛидер» в пользу ФИО2 стоимость устранения строительных недостатков в размере 18 075,50 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 000 руб., убытки за проведение досудебной экспертизы в размере 15 000 руб., судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 руб., за оформление нотариальной доверенности в размере 1 150 руб., компенсацию морального вреда в размере 500 руб., штраф в размере 250 руб.

Решение суда в части взыскания с ООО «СК «СибЛидер» в пользу ФИО2 стоимости устранения недостатков переданной квартиры по договору участия в долевом строительстве в общем размере 18 075,50 руб. к принудительному исполнению не обращать, считать решение суда в данной части исполненным.

Взыскать с ООО «СК «СибЛидер» в пользу ООО «Эксперт-Гарант» судебные расходы за проведение судебной экспертизы в размере 36 000 рублей.

Взыскать с ООО «СК «СибЛидер» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 2 094,53 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в <адрес>вой суд через Свердловский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения.

Председательствующий:                                         А.С. Куликова

УСТАНОВИЛ:

ФИО3, ФИО2 обратились в суд с иском к ООО «СК «СибЛидер» о защите прав потребителя. Требования мотивированы тем, что они являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, пер. Вузовский, <адрес>. Застройщиком указанного дома является ООО «СК «СибЛидер». В ходе эксплуатации данной квартиры истцом обнаружены строительные недостатки, в связи с чем, с учетом уточненного искового заявления, истцы просят взыскать с ООО «СК «СибЛидер» в равных долях стоимость устранения строительных недостатков в размере 36 151 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 36 151 руб., за оформление нотариальной доверенности в размере 2 300 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф, а также в пользу ФИО2 убытки за проведение досудебной экспертизы в размере 30 000 руб., судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 руб.

В судебном заседании представитель истцов ФИО3, ФИО2 – ФИО10, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ заявленные уточненные исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ООО «СК «СибЛидер» - ФИО7, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании признавал заявленные исковые требования в части взыскания стоимости устранения строительных недостатков, просил применить положения ст. 333 ГК РФ.

Истцы ФИО3, ФИО2 в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены своевременно и надлежащим образом, заявлений, ходатайств не представили, о причинах неявки суд не уведомили.

В соответствии с положениями ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации злоупотребление правом не допускается. Согласно ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд полагает возможным рассматривать дело в отсутствие неявившихся лиц, с учетом сведений об их надлежащем извещении.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в ч. 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:

1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

2) соразмерного уменьшения цены договора;

3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Как установлено ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст.702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Согласно абз. 6,7 п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» и ч. 3 ст. 503 ГК РФ потребитель, которому продан товар ненадлежащего качества, вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

В соответствии со ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В силу п. 9 ст. 4 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п.3 ст. 4 указанного закона договор заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

На основании ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст.ст. 151 ГК РФ, ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) в случаях, предусмотренными законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в постановлении «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» № от ДД.ММ.ГГГГ, бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 6 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей») (п. 7).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «СК «СибЛидер» (застройщик) и ФИО3, ФИО2 (участники долевого строительства) заключен договор участия в долевом строительстве, согласно которому застройщик обязуется в предусмотренный настоящим договором срок с использованием собственных и привлеченных сил и средств построить «Многоэтажный жилой дом со втроенно-пристроенными нежилыми помещениями по <адрес>», и после получения разрешения на ввод его в эксплуатацию передать соответствующий объект долевого, указанный в п. 1.2 настоящего договора, участнику долевого строительства, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную настоящим договором цену в порядке и сроки, предусмотренные настоящим договором и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию.

Согласно акту приема-передачи объекта долевого строительства от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, ФИО2 передана трехкомнатная <адрес>, расположенная по адресу: <адрес>, пер. Вузовский, <адрес>.

Из выписки ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ следует, что собственниками трехкомнатной <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, пер. Вузовский, <адрес> являются ФИО3, ФИО2

В процессе эксплуатации квартиры истцом обнаружены недостатки строительно-монтажных и отделочных работ.

Для подтверждения факта наличия недостатков истец обратился в ООО «ПРО-ЭКСПЕРТ», в соответствии с заключением которого, в <адрес> на пер. Вузовский <адрес> выявлены дефекты производственного характера. Стоимость устранения выявленных электротехнических дефектов составляет 210 343,20 руб.

Ответчик получил претензию истцов ДД.ММ.ГГГГ, в которой они просили возместить убытки за ремонтно-восстановительные работы по устранению дефектов строительно-монтажных работ в размере 210 343,20 руб., а также выплатить компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб. Требования потребителей ФИО3, ФИО2 остались без удовлетворения.

В ходе судебного разбирательства представителем ответчика заявлено ходатайство о проведении судебно-строительной экспертизы, проведение которой поручено экспертам ООО «Эксперт-Гарант».

На основании экспертного заключения №, приобщенного к материалам дела, установлено, что в квартире истцов стоимость устранения выявленных строительных недостатков в размере 36 151 руб., что подтверждено локально-сметным расчетом. Оснований сомневаться в правильности данного заключения эксперта у суда не имеется.

Заключение отвечает требованиям, установленным ст. 86 ГПК РФ, содержит описание проведенного исследования, сделанные в результате него выводы и ответы на поставленные судом вопросы о соответствии строительно-монтажных и отделочных работ в квартире истца, национальным стандартам, ГОСТам, строительным нормам и правилам, установленным в Российской Федерации. Эксперт, проводивший обследование помещения истца, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, указанное заключение эксперта мотивировано, составлено им в пределах своей компетенции, эксперт имеет соответствующую квалификацию и стаж экспертной работы, при экспертном исследовании использованы нормативные документы, справочная и методическая литература.

В силу п. 1 ст. 18 ФЗ «О защите прав потребителя», потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым взыскать с ответчика ООО «СК «СибЛидер» в пользу истцов ФИО3, ФИО2 в равных долях денежные средства в счет стоимости строительных недостатков в размере 36 151 руб., по 18 075,50 руб. в пользу каждого.

Вместе с тем, из представленных суду документов усматривается, что ООО «СК «СибЛидер» после ознакомления с судебной экспертизой на счета ФИО3 и ФИО2 перечислило денежные средства в счет возмещения строительных недостатков в размере 36 151 руб., по 18 075,50 руб. в пользу каждого, что не оспаривалось стороной истцов.

Таким образом, суд приходит к выводу, что решение суда в части взыскания с ООО «СК «СтбЛидер» в пользу истцов стоимости устранения недостатков переданной квартиры в размере 36 151 руб., подлежит считать исполненным.

Согласно ч. 1 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 данного Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии со ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Стороной ответчика заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ и снижении размера неустойки и штрафа.

Разрешая требования истцов о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока удовлетворения требований, суд пришел к выводу о необходимости применения положений ст. 333 ГК РФ, посчитав размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, суд находит необходимым взыскать с ответчика в пользу истцов неустойку в размере 2 000 руб. за вышеуказанный период, по 1 000 руб. в пользу каждого.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку в судебном заседании установлено, что ответчиком были допущены нарушения прав истца как потребителя, требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, являются обоснованными.

При определении размера компенсации морального вреда суд исходит из закрепленного в ст. 1101 ГК РФ принципа разумности и справедливости, учитывает фактические обстоятельства дела, при которых были нарушены права истца как потребителя, степень вины ответчика, не в полном объеме исполнившего свои обязательства перед потребителем, также то, что квартира передана потребителю в целом пригодной для проживания, и считает необходимым взыскать с ООО «СК «СибЛидер» в пользу ФИО3, ФИО2 денежную компенсацию причиненного морального вреда в сумме 1 000 руб., по 500 руб. в пользу каждого.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Штраф, как и неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

Поскольку требования истца подлежат удовлетворению, суд находит необходимым взыскать с ответчика штраф в размере 500 руб., по 250 руб. в пользу каждого, исходя из расчета: (36 151 руб. + 2 000 руб. + 1 000 руб.)/50%, применив положения ст. 333 ГК РФ.

Суд считает необходимым взыскать убытки по оплате услуг досудебной экспертизы в размере 15 000 руб. с ответчика в пользу истцов.

Разрешая требования истца ФИО2 о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя, суд, руководствуясь вышеприведенными нормами права, и принимая во внимание категорию и сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, а именно составление досудебной претензии, составление искового заявления, результат рассмотрения дела, полагает заявленные истцом к взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя в указанном размере 15 000 руб. подлежащим удовлетворению и взысканию их с ООО «СК «СибЛидер» в пользу истца ФИО2

Кроме того, истцами заявлены к возмещению и подтверждены документально, расходы за оформление нотариальной доверенности в размере 2 300 руб., которые подлежат удовлетворению, поскольку из представленной в материалы дела доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, выданной ФИО3 и ФИО2 на представление своих интересов ФИО10, ФИО8, ФИО9 следует, что данная доверенность выдана для участия в конкретном деле и в конкретном судебном заседании,

        Кроме того, экспертной организацией ООО «Эксперт-Гарант» заявлено ходатайство о взыскании с ООО «СК «СибЛидер» расходов за проведение судебной экспертизы в размере 36 000 руб.

        Учитывая, что при вынесении определения суда о назначении по делу судебной экспертизы, обязанность по возмещению судебных расходов была возложена на ответчика, суд считает необходимым в порядке ст. 96 ГПК РФ взыскать с ООО «СК «СибЛидер» в пользу ООО «Эксперт-Гарант» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 36 000 руб.

В силу ст. 103 ГПК РФ, предусматривающей взыскание с ответчика государственной пошлины, от уплаты которых истец был освобожден при подаче иска, с ответчика взыскивается государственная пошлина в доход государства в сумме 2 094,53 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Калинина Артема Сергеевича, Калининой Ульяны Игоревны к ООО «СК «СибЛидер» о защите прав потребителя – удовлетворить.

Взыскать с ООО «СК «СибЛидер» в пользу Калинина Артема Сергеевича стоимость устранения строительных недостатков в размере 18 075,50 руб., неустойку за период с 12.12.2020 года по 16.11.2021 года в размере 1 000 руб., за оформление нотариальной доверенности в размере 1 150 руб., компенсацию морального вреда в размере 500 руб., штраф в размере 250 руб.

Решение суда в части взыскания с ООО «СК «СибЛидер» в пользу Калинина Артема Сергеевича стоимости устранения недостатков переданной квартиры по договору участия в долевом строительстве в общем размере 18 075,50 руб. к принудительному исполнению не обращать, считать решение суда в данной части исполненным.

Взыскать с ООО «СК «СибЛидер» в пользу Калининой Ульяны Игоревны стоимость устранения строительных недостатков в размере 18 075,50 руб., неустойку за период с 12.12.2020 года по 16.11.2021 года в размере 1 000 руб., убытки за проведение досудебной экспертизы в размере 15 000 руб., судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 руб., за оформление нотариальной доверенности в размере 1 150 руб., компенсацию морального вреда в размере 500 руб., штраф в размере 250 руб.

Решение суда в части взыскания с ООО «СК «СибЛидер» в пользу Калининой Ульяны Игоревны стоимости устранения недостатков переданной квартиры по договору участия в долевом строительстве в общем размере 18 075,50 руб. к принудительному исполнению не обращать, считать решение суда в данной части исполненным.

Взыскать с ООО «СК «СибЛидер» в пользу ООО «Эксперт-Гарант» судебные расходы за проведение судебной экспертизы в размере 36 000 рублей.

Взыскать с ООО «СК «СибЛидер» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 2 094,53 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Красноярский краевой суд через Свердловский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения.

Председательствующий:                                         А.С. Куликова

Решение в окончательной форме изготовлено 30 ноября 2021 года.

Председательствующий:                                         А.С. Куликова