Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-116/2016 от 29.02.2016

Дело № 1-116/2016 года                            

Поступило в суд 29.02.2016 года

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«18» марта 2016 года                         г. Новосибирск                         

Судья федерального суда общей юрисдикции Советского района г. Новосибирска Никитина И.В.,

с участием государственного обвинителя: старшего помощника прокурора Советского района г. Новосибирска Сабельфельд Т.Ю.,

потерпевшей О.В.А.,

подсудимого Петренков И.В.,

защитника, адвоката Клюковкина К.В., представившего удостоверение № 1755 и ордер № 265,

при секретаре Пастуховой В.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении:

Петренков И.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 1 зарегистрированного по адресу: <адрес>; проживающего по адресу: <адрес>, юридически не судимого,

    обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч. 1 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее УК РФ),

У С Т А Н О В И Л:

Петренков И.В. совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, в Советском районе г. Новосибирска при следующих обстоятельствах.

01 января 2016 года в точно не установленное в ходе следствия ночное время Петренков И.В. находился в помещении 2 расположенного по <адрес>, куда пришел отмечать празднование Нового 2016 года. В течение ночи 01 января 2016 года Петренков И.В. употреблял спиртные напитки и находился в состоянии алкогольного опьянения. В вышеуказанное время, ночью 01 января 2016 года, Петренков И.В. обратил внимание на сидящих за столиком ранее не знакомых ему С.Е.Н., С.В.А., О.В.Н. и О.В.А., у которых на столе находились алкогольные напитки. Петренков И.В., понимая, что у него алкогольные напитки закончились, а денежных средств на покупку новых порций у него нет, предположил, что на столе у С.Е.Н., С.В.А., О.В.Н. и О.В.А. имеются не распитые алкогольные напитки. В это время у Петренков И.В. возник преступный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества, а именно алкогольных напитков, принадлежащих О.В.А., со столика, за которым последняя сидела. При этом Петренков И.В. предположил, что С.Е.Н., С.В.А., О.В.Н. и О.В.А., не желая портить себе праздник, не станут вступать с ним в конфликт, даже осознав преступный характер его действий.

Реализуя намеченное, тогда же - 01 января 2016 года около 04-10 часов, находясь в помещении 2 расположенного по <адрес>, Петренков И.В., пребывающий в состоянии алкогольного опьянения, действуя с прямым умыслом, целенаправленно, из корыстных побуждений, понимая, что потерпевшей О.В.А., а также С.Е.Н., С.В.А., О.В.Н. очевиден преступный характер его действий, и что никто не давал ему права распоряжаться своим имуществом, что он действует против воли собственника имущества, осознавая преступный характер своих действий и предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде нарушения права потерпевшей владения и пользования принадлежащим ей имуществом, а также в виде причинения реального материального ущерба собственнику имущества и желая этого, подошел к столику, находящемуся в помещении 2», расположенного по <адрес>, где находились С.Е.Н., С.В.А., О.В.Н. и О.В.А., и, понимая незаконность своих действий, открыто похитил бутылку шампанского «Российское», стоимостью 350 рублей, и стакан с алкогольным коктейлем, стоимостью 400 рублей, а всего имущества на общую сумму 750 рублей, таким образом, противоправно, безвозмездно изъяв его из законного владения собственника и обратив его в свою пользу, осознавая при этом, что он действует против воли О.В.А.

Умышленно, открыто, из корыстных побуждений похитив принадлежащее О.В.А. имущество, Петренков И.В., осознавая, что своими действиями причиняет материальный ущерб потерпевшей, и, желая наступления таких последствий, в дальнейшем распорядился похищенным по своему усмотрению, причинив тем самым О.В.А. материальный ущерб в сумме 750 рублей.

Подсудимый Петренков И.В. в судебном заседании полностью признал себя виновным по предъявленному ему обвинению и по тем обстоятельствам, как они изложены в обвинении, пояснив, что обстоятельства совершения им преступления он не оспаривает. Ходатайствовал о рассмотрении дела в особом порядке – о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что данное ходатайство заявлено им добровольно, после проведения консультации с защитником, последствия ему разъяснены, и он их осознает.

Защитник – адвокат Клюковкин К.В. также поддержал ходатайство подсудимого, пояснив, что Петренков И.В. такое ходатайство было заявлено добровольно, после консультации с защитником, и последствия ему разъяснены и понятны.

Потерпевшая О.В.А. не возражала против рассмотрения уголовного дела в отношении Петренков И.В. в особом порядке.

Государственный обвинитель Сабельфельд Т.Ю. не возражала рассмотреть дело без проведения судебного разбирательства, пояснив, что предусмотренные законом условия соблюдены: подсудимым оно заявлено добровольно, после проведения консультации с защитником, последствия он осознает, учитывая при этом, что Петренков И.В. полностью признает себя виновным по предъявленному ему обвинению.

Суд, убедившись в судебном заседании, что Петренков И.В. в полной мере осознает характер и последствия заявленного им ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, учитывая, что стороны против этого не возражают, и ходатайство подсудимым было заявлено добровольно, после проведения консультации с защитником, а, также принимая во внимание, что обвинение предъявлено П.И.П. обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, в связи с чем, суд приходит к выводу, что в отношении него может быть вынесен обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства.

Действия Петренков И.В. правильно квалифицированы по ст. 161 ч. 1 УК РФ – грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Оценивая поведение подсудимого Петренков И.В. в судебном заседании в совокупности с данными о его личности: на учете у врача-психиатра не состоит (л.д. 64), суд приходит к выводу, что преступление им совершено в состоянии вменяемости.

При решении вопроса о назначении наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории средней тяжести; личность виновного, смягчающие и отягчающие его наказание обстоятельства; влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Петренков И.В., суд учитывает полное признание вины, раскаяние в содеянном.

Отягчающих наказание подсудимого обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного Петренков И.В. преступления, обстоятельств его совершения, личности виновного, суд в соответствие с ч. 1-1 ст. 63 УК РФ признает отягчающим обстоятельством - совершение Петренков И.В. преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Принимая во внимание обстоятельства совершенного преступления, а также данные по характеристике личности подсудимого, который на учете у врача нарколога не состоит (л.д. 63), по месту жительства характеризуется положительно (л.д. 65), ранее привлекался к уголовной ответственности (л.д. 62), суд считает необходимым назначить в отношении Петренков И.В. наказание в виде лишения свободы, однако, не связанное с изоляцией от общества, что, по мнению суда, обеспечит достижение целей наказания, не только восстановление социальной справедливости, но и исправление осужденного, предупреждение совершения им новых преступлений.

При назначении наказания в отношении Петренков И.В. суд учитывает требования ч. 5 ст. 62 УК РФ, в соответствие с которой срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело, в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Суд не обсуждает в отношении Петренков И.В. вопрос об изменении категории преступления на менее тяжкую, поскольку в соответствие с ч. 6 ст. 15 УК РФ вправе это делать при наличии смягчающих наказание обстоятельств и при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, а у Петренков И.В. судом учтено отягчающее обстоятельство.

Совокупность проверенных судом обстоятельств не свидетельствует о том, что прекращение уголовного дела в отношении Петренков И.В. по основаниям, предусмотренным статьями 75 и 76 УК РФ, будет соответствовать целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, отвечать требованиям справедливости и целям правосудия.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 296-299, ст. 307, ст. 308, ст. 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать виновным Петренков И.В. в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч. 1 УК РФ, и на основании санкции данного закона назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком в 01 (один) год.

В соответствие со ст. 73 УК РФ назначенное в отношении Петренков И.В. наказание считать условным, установив испытательный срок в 01 (один) год.

На основании ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на Петренков И.В. обязанности: не менять постоянное место жительства без уведомления государственного специализированного органа, ведающего исправлением осужденных; периодически, не реже одного раза в месяц, являться на регистрацию в государственный специализированный орган, ведающий исправлением осужденных.

Меру пресечения в отношении Петренков И.В. оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в Новосибирский областной суд в течение 10-ти суток с момента его провозглашения.

Осужденный Петренков И.В. вправе в случае подачи апелляционной жалобы ходатайствовать о своем участии в суде апелляционной инстанции в течение 10-ти суток со дня вручения ему копии приговора, либо копии апелляционного представления прокурора.

Поскольку уголовное дело рассмотрено в особом порядке без проведения судебного разбирательства, настоящий приговор не может быть обжалован по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом.

Председательствующий судья: