Решение по делу № 2-2654/2016 ~ 01779/2016 от 11.04.2016

№ 2-2654/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 мая 2016 года г. Оренбург

Центральный районный суд г.Оренбурга Оренбургской области в составе

председательствующего судьи Крыгиной Е.В.

при секретаре Манаховой Е.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Колесниковой Т.А. к акционерному обществу «Банк Русский Стандарт» о признании пунктов договора недействительными, расторжении кредитного договора, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Колесникова Т.А. обратилась в суд с иском к АО «Банк Русский Стандарт» указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ответчиком был заключен договор по обслуживанию дебетовой карты № по условиям которого ей, как заемщику, была предоставлена дебетовая карта и открыт текущий счет №. Она в свою очередь обязалась возвратить Банку полученный кредит и выплатить за его пользование проценты в предусмотренные сроки, размере и на условиях указанных в договоре.

ДД.ММ.ГГГГ она направила в Банк претензию с требованием о расторжении кредитного договора, поскольку по ее мнению отдельные пункты договора не соответствуют требованиям закона.

В момент заключения договора она не имела возможности внести изменения в его условия ввиду того, что договор является типовым, условия которого заранее были определены Банком в стандартных формах, договор заключен на заведомо невыгодны для нее, как заемщика условиях, повлиять на которые она была лишена возможности.

Ссылаясь на то, что условия договора ущемляют права потребителей, поскольку в нарушение Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1"О защите прав потребителей" (далее - Закон N 2300-1) в нем не указаны полная сумма, подлежащая выплате; проценты займа в рублях, подлежащие выплате, не указана полная сумма комиссии в рублях за открытие и введение ссудного счета, а также условие о включении в договор выбора ФИО1 подсудности в одностороннем порядке является незаконным, просила суд расторгнуть договор кредитной карты № от ДД.ММ.ГГГГ, признать недействительными пункты договора в части выбора подсудности разрешения споров, а также взыскать с АО «Банк Русский Стандарт» 5000,00 рублей в качестве компенсации морального вреда за нарушение ее прав, как потребителя.

В судебное заседание истец Колесникова Т.А. не явилась, извещена надлежащем образом, при обращении в суд просила суд рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель ответчика АО «Банк Русский Стандарт» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Представил письменные возражения, в которых возражал против удовлетворения исковых требований, пояснив суду, что между Колесниковой Т.А. и Банком был заключен договор банковского обслуживания дебетовой карты № от ДД.ММ.ГГГГ. В рамках данного договора Клиенту был предоставляется удаленный доступ к системам дистанционного банковского обслуживания Интернет –Банк, Мобильный Банк, Терминал-Банк, Телефон-Банк. При оформлении данной карты клиент приобретает целый комплекс банковских услуг на базе финансовых технологий, в том числе банковский счет с начислением процентов на денежные средства, находящееся на таком счете, банковская карты международной системы, возможность управления денежными средствами, получение информации. Доводы о том, что истец не имела возможности внести изменения в условия договора и ей не была предоставлена полная информация являются необоснованными, поскольку истец имея намерение заключить с Банком договор банковского обслуживания обратилась в Банк с заявлением о заключение данного договора на условиях изложенных в Заявлении, Условиях банковского обслуживания дебетовых карт и Тарифах по Банковскому обслуживаю дебетовых карт. Таким образом между сторонами было достигнуто согласие по всем существенным условиям предусмотренных в договоре, намерения их редактировать у сторон не было. Кроме того, истец могла обратиться в Банк с собственной офертой о заключении договора, не используя разработанные условия Банка, что ее сделано не было. При заключении договора клиенту Банк предоставил информацию об оказываемых финансовых услугах общепринятым в банковской сфере способом в составе документации, размещенной в свободном доступе для неограниченного круга лиц во всех отделениях Банка и торговых организациях, с которыми сотрудничает Банк. Также указные документы размещены на официальном интернет-сайте Банка. Факт ознакомления Клиента с условиями договора банковского обслуживания и тарифами по банковскому обслуживанию подтверждается подписью клиента. Таким образом, Банком была доведена вся необходимая и достоверная информация о своих услугах. Также считает, что нарушений законодательства об изменении территориальной подсудность не имеется, поскольку данная возможность предусмотрена в ГПК РФ, так стороны при заключении договора определили суд, к подсудности которого будут относиться иски кредитора. При этом указанный суд находится в субъекте проживания клиента. Требования о расторжении кредитного договора также являются необоснованными, поскольку истцом не доказано наличие оснований для расторжения договора в судебном порядке, а именно существенных нарушений со стороны Банка в период исполнения договора или существенного изменения обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора. Поскольку Банком не допущено нарушений норм действующего законодательства РФ, условий заключенного договора, оснований для взыскания компенсации морального вреда не имеется. Просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Поскольку стороны в силу личного волеизъявления не воспользовались своим правом на участие в судебном заседании, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему выводу.

Пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Согласно ст.422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом или иными правовым актам (императивным нормам) действующим в момент его заключения.

В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней.

При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Согласно п.1 ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (п.1 ст.167 ГК РФ).

В силу ст.168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части (ст.180 ГК РФ).

Судом установлено, ДД.ММ.ГГГГ между АО «Банк Русский Стандарт» и Колесниковой Т.А. был заключен договор № о выпуске и обслуживании банковской карты с условиями кредитования счета № № на основании акцепта предложенной оферты. Банк выпустил на имя заемщика банковскую карту и выдал ее, согласно Условиям банковского обслуживания дебетовых карт «Русский Стандарт» и предусмотренного Тарифного плана, который является приложением № к заявлению о заключении договора банковского обслуживания дебетовой карты.

Для исполнения условий банковского договора Банк предоставил истцу банковскую карту «Стандарт», согласно заполненной анкеты на получение карты и заявления об активации карты, подписанной Колесниковой Т.А.

При обращении в суд Колесникова Т.А. просит признать недействительными пункты кредитного договора в связи с не доведением до заемщика полной информации по нему, а также что договор является типовым, в связи с чем заемщик лишен возможности внести в него изменения.

Рассматривая заявленные требования, суд исходит из следующего.

Согласно представленному Тарифному плану ТП <адрес> предусмотрена плата за выпуск и обслуживание Карты 1.1 основной карты в размере № рублей, которой предусмотрена плата за выдачу наличных денежных средств в том числе 9.1.1 в банкоматах и пунктах выдачи наличных ФИО1 9.1.1.1 от 0,01 рублей до № рублей включительно при получении наличных денежных средств в размере 0% + 50 рублей. Размер процентов, начисляемых на остаток денежных средств на Счете в течение текущего расчетного периода путем выставления требования ФИО1.

Согласно Общим условиям п.7.1 держатель вправе совершать расходные операции в пределах платежного лимита, который включает в себя остаток собственных денежных средств на счете, за вычетом суммы операций, для совершения которых Банком была предоставлена Авторизация и которые еще не были отражены на Счете, а также суммы плат и комиссий, начисленных Банком по договору, но еще не оплаченных Клиентом, и суммы штрафа, подлежащей уплате Клиентом Банку по договору.

В соответствии со ст. 30 Федерального закона от 02.12.1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности" кредитная организация до заключения кредитного договора с заемщиком - физическим лицом и до изменения условий кредитного договора с указанным заемщиком, влекущего изменение полной стоимости кредита, обязана предоставить заемщику - физическому лицу информацию о полной стоимости кредита, а также перечень и размеры платежей заемщика - физического лица, связанных с несоблюдением им условий кредитного договора. Полная стоимость кредита рассчитывается кредитной организацией и доводится ею до заемщика - физического лица в порядке, установленном Банком России.

Данный порядок установлен Указанием Банка России от 13.05.2008 года N 2008-У "О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита", в котором приведена формула определения полной стоимости кредита в процентах годовых и указано, какие платежи заемщика включаются в расчет полной стоимости кредита (пункты 1 и 2).

Согласно п. 5 Указания информация о полной стоимости кредита, перечень и размеры платежей, включенных и не включенных в расчет полной стоимости кредита, а также перечень платежей в пользу не определенных в кредитном договоре третьих лиц доводятся кредитной организацией до заемщика в составе кредитного договора. График погашения полной суммы, подлежащей выплате заемщиком, может быть доведен до заемщика в качестве приложения к кредитному договору (дополнительного соглашения к кредитному договору).

В силу п. 7 Указания кредитная организация обязана доводить до заемщика информацию о полной стоимости кредита до заключения кредитного договора и до изменения условий кредитного договора, влекущих изменение полной стоимости кредита, в соответствии с пунктом 5 настоящего Указания. Данная информация может доводиться до заемщика в проекте кредитного договора (дополнительного соглашения), в документах, направляемых сторонами друг другу в процессе заключения кредитного договора (дополнительного соглашения), иными способами, позволяющими подтвердить факт ознакомления заемщика с указанной информацией и предусматривающими наличие даты и подписи заемщика.

В силу п. п. 1, 2 ст. 10 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при предоставлении кредита размер кредита, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы.

Информация о полной стоимости кредита, перечень и размеры платежей, включенных и не включенных в расчет полной стоимости кредита, а также перечень платежей в пользу не определенных в кредитном договоре третьих лиц доводятся кредитной организацией до заемщика в составе кредитного договора.

Таким образом, истец вступая в договорные отношения с Банком, добровольно и по собственной инициативе направила заявление (оферту) о заключении договора № и выдаче ей банковской дебетовой карты, а Банк в свою очередь совершил акцепт оферты истца и открыл на ее имя банковскую карту и текущий счет. При этом до совершения акцепта Колесникова Т.А. оферту не отзывала.

Таким образом, договор банковской карты от 28.04.2015 года заключен между сторонами на условиях содержащихся в договоре банковской карты, Условий банковского обслуживания дебетовых карт, Тарифного плана, который является неотъемлемой частью договора и в котором в том числе отражена информация о полной стоимости кредита, в связи с чем доводы истца в этой части являются несостоятельными. Оснований для признания его недействительным не имеется.

Доводы истца на заключение с ней типового (стандартного) договора, против условий которого она не могла возражать, не может быть принят во внимание суда, поскольку, истец согласилась с условиями, предложенных Банком. В случае несогласия заемщик не была лишена возможности заключить договор на иных условиях или с другим кредитным учреждением. Вступление в кредитные обязательства в качестве заемщика является свободным усмотрением гражданина и связано исключительно с его личным волеизъявлением. Каких-либо доказательств, подтверждающих, что заключение договора состоялось в результате понуждения, либо заблуждения относительно природы сделки, истцом не представлено.

Также не могут быть приняты во внимание и доводы истца о нарушении правил территориальной подсудности разрешения споров в связи со следующим.

Так, статьей 32 ГПК РФ предусмотрено, что стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Из вышеназванной нормы следует, что стороны соглашением между собой вправе изменить установленную законом территориальную подсудность дела, при этом не вправе изменять исключительную и родовую (предметную) подсудность, которая определена законом.

Таким образом, включение условий о договорной подсудности нельзя признать нарушающим права истца, как потребителя, установленные п.2 ст. 17 Закона РФ № 2300-1 от 07.02.1992 «О защите прав потребителей», поскольку ст. 32 ГПК РФ содержит запрет на изменение только исключительной и родовой подсудности. Статья 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» и п.7 ст. 29 ГПК РФ не запрещают и не ограничивают возможность включения в договоры с участием потребителей условий о договорной подсудности, при этом установленное законом право выбора истца за защитой прав потребителя превалирует над договорной подсудностью. Доводы истца основаны на неверном толковании норм права, а также рассматриваемого условия договора.

При обращении в суд с настоящим иском Колесникова Т.А. воспользовалась своим правом, предоставленным ей как потребителю, и обратилась в суд по месту своего жительства. Исковое заявление принято к производству суда и рассмотрено. Таким образом, вопреки утверждения Колесниковой Т.А. включение в договор оспариваемого ею положения о территориальной подсудности не привело к ущемлению права истицы на рассмотрение спора по ее иску в суде по месту жительства.

Также суд не находит оснований для удовлетворения требований о расторжении кредитного договора исходя из следующего.

В силу ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Статьей 451 ГК РФ определено, что существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Однако, в нарушение ст.56 ГПК РФ Колесникова Т.А. не представила доказательств, из которых бы с убедительностью следовало наличие оснований и условий для расторжения заключенного между сторонами договора банковской карты от ДД.ММ.ГГГГ. Каких – либо нарушений при заключении договора со стороны АО «Банк Русский Стандарт» в рамках рассмотрения спора судом не установлено, а доказательств, свидетельствующих об обратном, суду не представлено.

В связи с изложенным, в удовлетворении заявленных исковых требований суд отказывает.

Рассматривая требование истца о компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физическое или нравственное страдание) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 13.07.2015) "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку нарушений прав Колесниковой Т.А., как потребителя финансовых услуг, в рамках рассмотрения спора не установлено, в удовлетворений требований о компенсации морального вреда суд также отказывает.

Руководствуясь ст.ст.194 - 198 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Колесниковой Т.А. к акционерному обществу «Банк Русский Стандарт» о признании пунктов договора недействительными, расторжении кредитного договора, компенсации морального вреда – отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию Оренбургского областного суда через Центральный суд г.Оренбурга в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: Е.В. Крыгина

В окончательной форме решение принято 24 мая 2016 г.