Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-387/2021 ~ М-110/2021 от 22.01.2021

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 марта 2021 года                                                     г. Тула

Пролетарский районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего Шаховцева В.В.

при секретаре Толчевой О.И.,

с участием ответчика Ахмедова С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Пролетарского районного суда города Тулы гражданское дело № 2-387/2021 по иску АО «Сеть телевизионных станций» к Ахмедову Сергею Александровичу о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав, судебных расходов,

установил:

Акционерное общество «Сеть телевизионных станций» (далее - Правообладатель, Истец, АО «СТС») обратилось в суд с данным иском, указывая, что является обладателем исключительных прав на произведения изобразительного искусства - рисунки: «<данные изъяты>», «<данные изъяты>», «<данные изъяты>» - рисунки из анимационного сериала «<данные изъяты>», что подтверждается Договором № № от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого ИП ФИО6 по акту приема-передачи к Договору № № от ДД.ММ.ГГГГ произвел отчуждение исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности по настоящему Договору в полном объеме, включая права на образы следующих персонажей Мультфильма: «<данные изъяты>», «<данные изъяты>», «<данные изъяты>», «<данные изъяты>», «<данные изъяты>», «<данные изъяты>», «<данные изъяты>», «<данные изъяты>», «<данные изъяты>», «<данные изъяты>», «<данные изъяты>», «<данные изъяты>», «<данные изъяты>», «<данные изъяты>», «<данные изъяты>».

Истец сообщает, что в дальнейшем ООО «<данные изъяты>» произвела отчуждение исключительных прав на вышеуказанные объекты интеллектуальной собственности Истцу по Договору № № от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ на интернет-сайте с доменным именем <данные изъяты> был обнаружен и зафиксирован факт неправомерного использования объектов интеллектуальной деятельности посредством размещения и предложения к продаже кондитерской продукции - тортов.

Данный факт подтверждается протоколами осмотра страниц сайта сети Интернет от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ответу регистратора администратором доменного имени <данные изъяты> является Ахмедов Сергей Александрович.

Истец считает, что ответчиком были нарушены его исключительные права произведения изобразительного искусства - рисунки: «<данные изъяты>», «<данные изъяты>», «<данные изъяты>» из анимационного сериала «<данные изъяты>».

Истец отмечает, что ответчик, незаконно используя результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации в своей коммерческой деятельности, не имея на то правовых оснований, причиняет Правообладателю имущественный ущерб в виде невыплаченного вознаграждения, положенного Правообладателю, особенно это очевидно, учитывая широкую известность и распространенность товаров и услуг АО «СТС», а также является недобросовестной конкуренцией и ущемляет права лиц, действующих на основании лицензионных соглашений/договоров.

Истец Акционерное общество «Сеть телевизионных станций» первоначально просило:

- взыскать с Ответчика в пользу Истца компенсацию в размере 10 000 (десяти тысяч) рублей за нарушение исключительных авторских прав на произведение изобразительного искусства - рисунки: «<данные изъяты>», «<данные изъяты>», «<данные изъяты>» из анимационного сериала «<данные изъяты>»;

- взыскать с Ответчика судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 (четыреста) рублей 00 копеек, оплата почтовых расходов в размере 57 (пятьдесят семь) рублей 00 копеек и 5 000 (пять тысяч) рублей за фиксацию нарушения.

        В дальнейшем, истец уточнил исковые требования, исходя из следующего расчета:

- 10 000 рублей за нарушение авторских прав на произведения изобразительного искусства - рисунки персонажей «<данные изъяты>»;

- 10 000 рублей за нарушение авторских прав на произведения изобразительного искусства - рисунки персонажей «<данные изъяты>»;

- 10 000 рублей за нарушение авторских прав на произведения изобразительного искусства - рисунки персонажей «<данные изъяты>».

Истец окончательно просит:

- взыскать с Ответчика в пользу Истца компенсацию в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей за нарушение исключительных авторских прав на произведения изобразительного искусства - рисунки: «<данные изъяты>», «<данные изъяты>», «<данные изъяты>» из анимационного сериала «<данные изъяты>».

- взыскать с Ответчика судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей, почтовые расходы в размере 57 рублей.

В судебное заседание истец АО «СТС» не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Суд на основании ст. 167 ГПК РФ счел необходимым рассмотреть дело в отсутствие истца.

В судебном заседании ответчик Ахмедов С.А. просил отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, поддержал доводы письменных возражений, из которых следует, что в ходе ознакомления с материалами дела в перечне собранных и переданных в суд материалов нет доказательства, что именно его действия привели к появлению фотоматериалов, нарушающих права интеллектуальной собственности на принадлежащем ему ресурсе. В случае, если у истца имеются в наличии доказательства того, что именно его действия привели к появлению на сайте фотографий (загружены им, с его личного персонального компьютера и т.д.), нарушающих исключительные права интеллектуальной собственности, он предлагает их обнародовать и предъявить.

Он не имеет понятия кто, когда и как мог загрузить на сайт нарушающие исключительные права интеллектуальной собственности материалы. Более того, в современной действительности можно предположить любой вариант - взлом сайта, хакерскую атаку, фишинговые и фейковые страницы и другие мошеннические схемы, и способы незаконного нарушения функционирования интернет-ресурсов.

Ответчик так же отмечает, что согласно ст.1252 ГК РФ истец обязан соблюсти претензионный порядок, предусмотренный законодательством, и уведомить его как владельца сайта о выявленных нарушениях, с предъявлением соответствующих требований по их устранению в установленные сроки в досудебном порядке.

Происходит это путем направления претензии в его адрес с подробным описанием проблемы (претензия с пакетом сопроводительных документов должна была быть направлен в его адрес с уведомлением о получении, подтверждением, что до него данный документ дошел, с описью вложений).

Ответчик утверждает, что никаких документов (в т.ч. официальных с приложением доказательств) ранее, до момента вызова в суд для ознакомления не получал.

Ответчик считает, что представленные доказательства не являются надлежащими, так как собраны и оформлены ненадлежащим образом. По мнению ответчика, согласно законодательству подобные документы, экспертизы, комиссионные акты, принимаемые судом к делопроизводству, должны быть собраны надлежащим образом (в присутствии нотариуса), сформированы, представлены на нотариальном бланке, внесены в соответствующий реестр и утверждены (подписаны) нотариусом. Именно нотариус является незаинтересованным в настоящем деле лицом, документально фиксирующим факты объективной реальности, на что указано в приказе Министерства юстиции РФ от 30 августа 2017 г. N 156 «Об утверждении Регламента совершения нотариусами нотариальных действий, устанавливающего объем информации, необходимой нотариусу для совершения нотариальных действий, и способ ее фиксирования».

Ответчик обращает внимание, что надлежащим образом собранных и оформленных уполномоченным на это лицом нотариально заверенных документов, в перечне представленных для ознакомления документов он не обнаружил. В случае, если они имеются у истца, он предлагает их обнародовать и предъявить. Данная комиссия в составе подписавшихся под актом и протоколом не имела полномочий на проведение подобной экспертизы и вынесение данного заключения. По его мнению, в состав комиссии входили заинтересованные лица, одно из которых является представителем истца в данном судебном процессе. Ответчик предполагает, что остальные участники комиссии также являются сотрудниками компании, которая заинтересована в составлении данного протокола. Экспертиза комиссии не подтверждена лицензиями, нет информации о саморегулируемых организациях, которые могли бы произвести данный осмотр сайта и составить протокол. Также в доказательствах не указаны документы, подтверждающие существование техники (паспорт с серийным номером, чеки покупки, накладные), с помощью которой производился осмотр сайта.

Ответчик акцентирует внимание суда, что правомерность действий лиц, указанных в протоколе, которые по факту провели экспертизу, вызывает сомнения, поскольку в материалы дела истцом не представлена информация о наличии у указанных лиц соответствующего технического образования в IТ-сфере, позволяющего провести такого рода мероприятия. Кроме того, ответчик отмечает, что экспертная деятельность является лицензируемым видом деятельности и предполагает наличие лицензии на осуществление такого вида деятельности у эксперта. Как правило, эксперты состоят в соответствующих саморегулируемых организациях, о чем им выдаётся соответствующее свидетельство. Ответчик обращает внимание суда, на то, что ни лицензия, ни свидетельство в материалы дела истцом представлены не были.

Ответчик сообщает, что сайт торт-студио-ростов.рф действительно принадлежит ему и размещён на серверах хостинга <данные изъяты> (ООО «<данные изъяты>»).

Это подтверждается запросом на сайте <адрес>

Для того, чтобы сайт разместить на сервере <данные изъяты>, им был открыт заказ №.

Хостингом ДД.ММ.ГГГГ были зафиксированы подозрительные действия, связанные с изменением файлов, которые характерны при взломе сайтов, хакерских атаках или использовании скриптов для неправомерных действий, что подтверждает незаконное нарушение функционирования интернет-ресурса.

Далее ДД.ММ.ГГГГ хостингом была зафиксирована успешная распаковка файлов, активизирующая работу отдельного модуля вывода изображений на страницы сайта.

В этот же день были размещены изображения на сайте, нарушающие исключительные права.

Далее ДД.ММ.ГГГГ от хостинга поступило письмо с сообщением о бане отправки почты заказа №, что ещё раз подтверждает довод ответчика о незаконном нарушении функционирования интернет-ресурса.

После получения претензий от правообладателя в судебном порядке - все изображения, нарушающие исключительные права, были удалены с хостинга.

Ответчик просит принять во внимание данное возражение и отказать в иске по следующим причинам:

-     нарушение досудебного порядка урегулирования спора;

- наличие доказательств в деле, свидетельствующих о его невиновности и подтверждающих хакерскую атаку на интернет-ресурс;

- ненадлежащим образом собранные, оформленные и представленные доказательства;

- отсутствие необходимых полномочий комиссии в составе осмотра сайта;

- наличие заинтересованных лиц в составление протокола;

- отсутствие данных о существовании техники, с помощью которой производился осмотр сайта;

- отсутствие доказательства в деле, свидетельствующих о его виновности;

- неработоспособность сайта на текущий момент.

В качестве мирового урегулирования ответчик предлагает стороне истца отозвать иск и официально подтвердить отсутствие финансовых претензий к нему.

Дополнительно ответчик Ахмедов С.А. подтвердил, что сайт с доменным именем <данные изъяты> принадлежит ему, он создал данный сайт. Он согласен с тем, что должен следить за содержимым сайта. Но он предполагает, что охраняемые изображения появились в Сети в результате неправомерных действий третьих лиц. Он предполагает, что хакеры в сговоре с истцом разместили охраняемые изображения с целью взыскания с него в дальнейшем денежных средств.

Так же он не считает, что нотариальное удостоверение размещенных на сайте изображений является единственно возможным способом фиксации, но нотариус является незаинтересованным лицом.

Обращает внимание суда, что после получения искового заявления он удалил спорные изображения.

Так же сообщил, что с момента хакерской атаки ДД.ММ.ГГГГ до получения искового заявления ДД.ММ.ГГГГ у него не было потребности заходить на сайт и просматривать его содержимое.

Пояснил, что индивидуальным предпринимателем он не является, а о необходимости соблюдения претензионного порядка ему подсказали знакомые юристы.

Выслушав ответчика, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В силу пункта 1 статьи 1259 ГК РФ объектами авторских прав являются произведения науки, литературы и искусства независимо от достоинства и назначения произведения, а также от способа его выражения, в том числе, аудиовизуальные произведения, произведения живописи, скульптуры, графики, дизайна, графические рассказы, комиксы и произведения изобразительного искусства.

Согласно п. 2 ст. 1270 ГК РФ использованием произведения изобразительного искусства (рисунка) является, в том числе, распространение произведения путем продажи или иного отчуждения его оригинала или экземпляров.

Акционерное общество «Сеть телевизионных станций» является обладателем исключительных прав произведения изобразительного искусства - рисунки: «<данные изъяты>», «<данные изъяты>», «<данные изъяты>» - рисунки из анимационного сериала «<данные изъяты>», что подтверждается Договором № № от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого ИП ФИО7 по акту приема-передачи к Договору № № от ДД.ММ.ГГГГ произвел отчуждение исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности по настоящему Договору в полном объеме, включая права на образы следующих персонажей Мультфильма: «<данные изъяты>», «<данные изъяты>», «<данные изъяты>», «<данные изъяты>», «<данные изъяты>», «<данные изъяты>», «<данные изъяты>», «<данные изъяты>», «<данные изъяты>», «<данные изъяты>», «<данные изъяты>», «<данные изъяты>», «<данные изъяты>», «<данные изъяты>», «<данные изъяты>».

В дальнейшем ООО «<данные изъяты>» произвела отчуждение исключительных прав на вышеуказанные объекты интеллектуальной собственности истцу по Договору № № от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с чем, в настоящее время, правообладателем исключительных прав на образы персонажей Мультфильма является истец.

ДД.ММ.ГГГГ на интернет-сайте с доменным именем <данные изъяты> истцом был обнаружен и зафиксирован факт неправомерного использования объектов интеллектуальной деятельности посредством размещения и предложения к продаже кондитерской продукции - тортов.

Данный факт подтверждается протоколом осмотра страниц сайта сети Интернет от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно Информационной справке, утвержденной Постановлением Президиума Суда по интеллектуальным правам от 14.09.2017 № СП-23/24, сеть «Интернет» представляет собой совокупность веб-сайтов, каждый из которых является единым целым логично объединенных страниц, включающих рекламно-информационные ресурсы, связанные общей идеей и/или дизайном.

Сайт может содержать документы в формате HTML (форматированный текст), графические файлы, аудио-, видео- и мультимедийные данные, а также программы, связанные между собой по смыслу и ссылочно. Для того чтобы информация, размещенная в сети «Интернет», могла приобрести статус доказательства, она представляется в материалы дела в какой-либо объективированной форме.

В соответствии со ст. 71 ГПК РФ письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи, с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», документы, подписанные электронной подписью и порядке, установленном законодательством Российской Федерации, либо выполненные иным позволяющим установить достоверность документа способом.

Письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 55 Постановления от 23 апреля 2019 г. № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснил, что при рассмотрении дел о защите нарушенных интеллектуальных прав судам следует учитывать, что законом не установлен перечень допустимых доказательств, на основании которых устанавливается факт нарушения (статья 55 ГПК РФ, статья 64 АПК РФ). Поэтому при разрешении вопроса о том, имел ли место такой факт, суд в силу статей 55 и 60 ГПК РФ, статей 64 и 68 АПК РФ вправе принять любые средства доказывания, предусмотренные процессуальным законодательством, в том числе полученные с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в частности сети "Интернет".

Допустимыми доказательствами являются в том числе сделанные и заверенные лицами, участвующими в деле, распечатки материалов, размещенных в информационно-телекоммуникационной сети (скриншот), с указанием адреса интернет-страницы, с которой сделана распечатка, а также точного времени ее получения. Такие распечатки подлежат оценке судом при рассмотрении дела наравне с прочими доказательствами (статья 67 ГПК РФ, статья 71 АПК РФ).

Суд считает, что представленный истцом протокол осмотра доказательств в российском сегменте информационной и телекоммуникационной сети общего пользования Интернет в виде интернет – сайта по адресу: <адрес>. от ДД.ММ.ГГГГ является относимым и допустимым доказательством, подтверждающим факт неправомерного использования объектов интеллектуальной деятельности посредством размещения и предложения к продаже кондитерской продукции - тортов.

Кроме того, сам ответчик Ахмедов С.А. пояснил в судебном заседании, что удалил спорные изображения со своего сайта после получения искового заявления, из чего следует, что данные изображения имелись на сайте <данные изъяты>.

Пленум Верховного Суда РФ в п. 78 Постановления № 10 от 23.04.2019 «О применении части четвертой Гражданского Кодекса РФ разъяснил, что если иное не следует из обстоятельств дела и представленных доказательств, в частности из размещенной на сайте информации (часть 2 статьи 10 Федерального закона «Об информации, информационных технологиях и о защите информации»), презюмируется, что владельцем сайта является администратор доменного имени, адресующего на соответствующий сайт.

Согласно п. 9.1. 5 Правил регистрации доменных имен в доменах. RU и. РФ Координационного центра национального домена сети Интернет регистратор вправе сообщить информацию о полном наименовании (имени) администратора и его местонахождении (местожительстве) по письменному мотивированному запросу третьих лиц, содержащему обязательство использовать полученную информацию исключительно для целей предъявления судебного иска.

Согласно ответу регистратора администратором доменного имени <данные изъяты> является Ахмедов Сергей Александрович, который не оспаривал в судебном заседании данный факт.

Согласно п. 1 ст.1229 ГК РФ правообладатель (обладатель исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации) может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. При этом отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не вправе использовать соответствующий результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 1233 ГК РФ правообладатель может распорядиться принадлежащим ему исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации любым не противоречащим закону и существу такого исключительного права способом, в том числе путем его отчуждения по договору другому лицу (договор об отчуждении исключительного права) или предоставления другому лицу права использования соответствующих результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации в установленных договором пределах (лицензионный договор).

Суд приходит к выводу, что ответчиком Ахмедовым С.А. были нарушены исключительные права Истца на произведения изобразительного искусства - рисунки: «<данные изъяты>», «<данные изъяты>», «<данные изъяты>» из анимационного сериала «<данные изъяты>».

Истец является обладателем исключительных прав на произведения изобразительного искусства - рисунки из анимационного сериала «<данные изъяты>».

Путём сравнения изображений, размещенных на интернет-сайте <данные изъяты>, с произведениями изобразительного искусства - рисунками, присутствующих в вышеуказанных договорах, можно сделать вывод об внешнем сходстве.

В силу пункта 1 статьи 1259 ГК РФ объектами авторских прав являются произведения науки, литературы и искусства независимо от достоинства и назначения произведения, а также от способа его выражения, в том числе, аудиовизуальные произведения, произведения живописи, скульптуры, графики, дизайна, графические рассказы, комиксы и произведения изобразительного искусства.

При этом, согласно п. 2 ст. 1270 ГК РФ использованием произведения изобразительного искусства (рисунка) является, в том числе, распространение произведения путем продажи или иного отчуждения его оригинала или экземпляров.

Таким образом, в данном случае ответчиком были нарушены исключительные права истца на произведения изобразительного искусства - рисунки: «<данные изъяты>», «<данные изъяты>», «<данные изъяты>».

Данное нарушение выразилось в использовании вышеуказанных объектов интеллектуальной деятельности путем размещения изображений, а также предложения к продаже кондитерской продукции на интернет-сайте: <данные изъяты> содержащих переработку рисунков: «<данные изъяты>», «<данные изъяты>», «<данные изъяты>», что даёт истцу право в соответствии со ст. 1252 и 1301 ГК РФ требовать компенсации за нарушение исключительных авторских прав в размере от 10 тыс. рублей до 5 миллионов рублей, определяемой по усмотрению суда, исходя из характера нарушения. Указанная мера применяется по выбору обладателя авторских прав вместо возмещения убытков.

В соответствии со ст. 10-bis Парижской Конвенции по охране промышленной собственности от 20.03.1883 года (далее - Парижская конвенция) актом недобросовестной конкуренции считается всякий акт конкуренции, противоречащий честным обычаям в промышленных и торговых делах, в частности подлежат запрету все действия, способные каким бы то ни было способом вызвать смешение в отношении предприятия, продуктов или промышленной или торговой деятельности конкурента.

Таким образом, статья 10 bis Парижской конвенции содержит общий запрет недобросовестной конкуренции, под которым, как следует из параграфа 2 этой статьи, понимаются всякие акты, противоречащие честным обычаям в промышленных и торговых делах.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 14 Федерального закона РФ «О защите конкуренции» не допускается недобросовестная конкуренция, выраженная в продаже, обмене или ином введении в оборот товара, если при этом незаконно использовались результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации юридического липа, средства индивидуализации продукции, работ, услуг.

В соответствии с п. 9 ст.4 Федерального закона РФ «О защите конкуренции» под недобросовестной конкуренцией понимаются любые действия хозяйствующих субъектов (группы лиц), которые направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, противоречат законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости и причинили или могут причинить убытки другим хозяйствующим субъектам - конкурентам либо нанесли или могут нанести вред их деловой репутации.

Суд учитывает, что ответчик утверждает, что созданный им сайт подвергался хакерской атаке ДД.ММ.ГГГГ, а ДД.ММ.ГГГГ хостингом была зафиксирована успешная распаковка файлов, активизирующая работу отдельного модуля вывода изображений на страницы сайта. И в этот же день были размещены изображения на сайте, нарушающие исключительные права.

Факт незаконного размещения объектов интеллектуальной собственности на сайте был зафиксирован истцом ДД.ММ.ГГГГ, то есть с момента хакерской атаки (как об этом утверждает ответчик) до момента фиксации нарушения прошло более года.

Суд считает, что именно администратор сайта должен нести ответственность за содержимое сайта, что не отрицал и ответчик в судебном заседании.

При этом суд считает необходимым указать следующее.

           Согласуясь с закрепленными в статьях 6 и 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод правом каждого на справедливое судебное разбирательство и правом на эффективное средство правовой защиты, предусмотренном в пункте 1 статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, в части 1 статьи 19, части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принципом состязательности и равноправия сторон, принципом диспозитивности, приведенные выше положения закона предполагают, что свобода определения объема своих прав и обязанностей в гражданском процессе и распоряжения процессуальными средствами защиты предусматривает усмотрение сторон в определении объема предоставляемых ими доказательств в подтверждение своих требований и возражений.

             При этом стороны сами должны нести ответственность за невыполнение обязанности по доказыванию, которая может выражаться в неблагоприятном для них результате разрешения дела, поскольку эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается, в первую очередь, поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности.

Суд приходит к выводу, что ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ не доказано его предположение о том, что сайт был взломан хакерами, вступившими в сговор с истцом, и разместившими на сайте произведения изобразительного искусства - рисунки: «<данные изъяты>», «<данные изъяты>», «<данные изъяты>» из анимационного сериала «<данные изъяты>», с целью взыскания с ответчика в дальнейшем денежных сумм.

В силу п. 59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», компенсация за нарушение исключительного права на результат интеллектуальной деятельности либо средство индивидуализации подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать размер понесенных убытков.

Пункт 5.1 ст. 1252 ГК РФ устанавливает, что в случае, если правообладатель и нарушитель исключительного права являются юридическими лицами и (или) индивидуальными предпринимателями и спор подлежит рассмотрению в арбитражном суде, до предъявления иска о возмещении убытков или выплате компенсации обязательно предъявление правообладателем претензии (в ред. Федерального закона от 18.07.2019 N 177-ФЗ).

Соответственно, утверждение ответчика, не являющегося индивидуальным предпринимателем, о необходимости отказа в иске в связи с несоблюдением истцом претензионного порядка разрешения спора, не основано на законе.

Согласно ст. 1301 ГК РФ в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных настоящим Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 настоящего Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения.

Размер компенсации в защиту нарушенных интеллектуальных прав по смыслу п. 3 ст. 1252 ГК РФ и разъяснений, изложенных в п. 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 апреля 2019 г. N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", определяется судом по своему усмотрению в пределах, установленных ГК РФ, с учетом требований разумности и справедливости, исходя из конкретных обстоятельств дела, характера нарушения, срока незаконного использования, возможных убытков и иных факторов, в том числе определенных Конституционным Судом Российской Федерации.

Конституционный Суд Российской Федерации в п. 4.2 постановления от 13 декабря 2016 г. N 28-П разъяснил, что взыскание предусмотренной подп. 1 ст. 1301, подп. 1 ст. 1311 и подп. 1 п. 4 ст. 1515 ГК РФ компенсации за нарушение интеллектуальных прав, будучи штрафной санкцией, преследующей в том числе публичные цели пресечения нарушений в сфере интеллектуальной собственности, является, тем не менее, частноправовым институтом, который основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений (п. 1 ст. 1 ГК РФ), а именно правообладателя и нарушителя его исключительного права на объект интеллектуальной собственности, и в рамках которого защита имущественных прав правообладателя должна осуществляться с соблюдением вытекающих из Конституции Российской Федерации требований справедливости, равенства и соразмерности, а также запрета на осуществление прав и свобод человека и гражданина с нарушением прав и свобод других лиц, то есть таким образом, чтобы обеспечивался баланс прав и законных интересов участников гражданского оборота.

Институт компенсации как мера ответственности за нарушение исключительных прав призван защищать интеллектуальную собственность. Требование о применении мер ответственности за нарушение исключительного права предъявляется к лицу, в результате противоправных действий которого нарушено исключительное право на конкретный объект интеллектуальной собственности.

Таким образом, указанная гражданско-правовая ответственность наступает за доказанный факт нарушения исключительного права на объект интеллектуальной собственности.

Исходя из принципа судебного усмотрения, закрепленного в вышеуказанной статье, преследуя в том числе публичные цели пресечения нарушений в сфере интеллектуальной собственности, обеспечивая баланс прав и законных интересов участников гражданского оборота, с учетом требований разумности и справедливости, исходя из конкретных обстоятельств дела, характера нарушения и поведения сторон, срока незаконного использования, непринятия самим ответчиком мер к урегулированию возникшего спора, суд считает необходимым взыскать с ответчика Ахмедова С.А. 30 000 рублей за нарушение исключительных авторских прав истца на произведения изобразительного искусства - рисунки: «<данные изъяты>», «<данные изъяты>», «<данные изъяты>» из анимационного сериала «<данные изъяты>».

При этом суд принимает во внимание, что ответчик не ходатайствовал об уменьшении данной суммы и никаких доказательств, позволяющих уменьшить размер компенсации, не представил.

На основании ст. 94 ГПК РФ суд относит почтовые расходы истца в сумме 57 рублей, подтвержденные документально (квитанция от ДД.ММ.ГГГГ) к издержкам, связанным с рассмотрением дела и на основании ст.98 ГПК РФ взыскивает их с ответчика.

На основании ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика, не в пользу которого состоялось судебное решение, в пользу истца уплаченную им согласно платежного поручения № № от ДД.ММ.ГГГГ государственную пошлину в размере 400 рублей.

Вместе с тем, суд считает необходимым отказать в удовлетворении требования истца о взыскании 5 000 рублей за фиксацию нарушения, так как доказательств несения данных расходов истцом не предоставлено.

На основании изложенного, рассмотрев дело в пределах заявленных и уточненных исковых требований, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ «░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░ «░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░»:

- ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 30 000 (░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ - ░░░░░░░: «<░░░░░░ ░░░░░░>», «<░░░░░░ ░░░░░░>», «<░░░░░░ ░░░░░░>» ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ «<░░░░░░ ░░░░░░>».

- ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 400 (░░░░░░░░░) ░░░░░░ 00 ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 57 ░░░░░░ 00 ░░░.

    ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ «░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ 5 000 ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

        ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

           ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░