Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-325/2020 ~ М-295/2020 от 12.10.2020

Дело №2-325/2020                                                 

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

п. Суксун                                     07 декабря 2020 года

Суксунский районный суд Пермского края в составе

председательствующего судьи Ярушина И.В.,

при секретаре судебного заседания Цепиловой Н.П.

рассмотрев в гражданское дело по иску ООО «Управляющая компания «Траст» к Аристову А. С. о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины,

у с т а н о в и л:

ООО «Управляющая компания «Траст» обратилось в суд с иском к Аристову А.С. о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., в том числе:

- основной долг – <данные изъяты> руб.,

- проценты – <данные изъяты> руб.,

- неустойка – <данные изъяты> руб.,

а также расходов по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Банк «ВТБ24» и Аристовым А.С. был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ответчику предоставлен кредит в размере <данные изъяты> рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ на условиях, определенных кредитным договором. Ответчик в нарушение ст. 819 ГК РФ не исполняет взятые на себя обязательства, что привело к образованию задолженности. ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Банк «ВТБ24» и ООО «Управляющая компания «Траст» был заключен договор уступки прав требования №, в соответствии с которым ООО «Управляющая компания «Траст» было уступлено право требования уплаты задолженности ответчика по кредитному договору.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения был извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Аристов А.С. в судебное заседание не явилась, о месте и времени его проведения извещался надлежащим образом.

Изучив материалы дела, суд приходит к выводу о том, что иск был принят судом с нарушением правил подсудности.

При заключении кредитного договора, из которого возникли спорные правоотношения, стороны, воспользовавшись своим правом выбора между несколькими судами, определили в договоре подсудность дел, связанных с разрешением споров, вытекающих из настоящего договора, и достигли соглашение о рассмотрении споров в Ленинском районном суде города Перми.

Так, согласно ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная ст. ст. 26, 27 и 30 названного выше кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Поскольку соглашение сторон об определении территориальной подсудности, достигнутое на основании ст. 32 ГПК РФ, обязательно не только для сторон, но и для суда, при этом данное условие договора не было оспорено сторонами, не признано судом недействительным и спор по настоящему делу не относится к категориям дел, подлежащих разрешению судами по правилам подсудности, установленной ст. ст. 26, 27, 30 ГПК РФ, суд приходит к выводу о передаче дела в суд согласно договорной подсудности.

Руководствуясь ст.ст. 32, 33, 224, 225 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Гражданское дело № по иску ООО «Управляющая компания «Траст» к Аристову А. С. о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины передать на рассмотрение по подсудности в Ленинский районный суд г. Перми.

На определение может быть подана частная жалоба в Пермский краевой суд через Суксунский районный суд в течении 15 дней.

Председательствующий                         И.В. Ярушин