Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-33/2012 от 07.06.2012

Дело № 12 - 33/2012 г. Р Е Ш Е Н И Е

6 июля 2012 г.                                               г. Беломорск

Судья Беломорского районного суда Республики Карелия Сидоров А.А., при секретаре Петуновой Ю.С., с участием прокурора Лукашевич О.А., заявителя Попова А.Л., рассмотрев жалобу директора МП «Т.» (юридический адрес: <адрес>) Попова А.Л., <данные изъяты> на постановление мирового судьи судебного участка Беломорского района Республики Карелия от 12.05.2012 г.,

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка Беломорского района Республики Карелия от 12.05.2012 г. директор МП «Т.» Попов А.Л. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.5.27 КоАП РФ, с назначением наказания в виде дисквалификации сроком на один год.

05.06.2012 г. Попов А.Л. подал жалобу на вышеуказанное постановление. В жалобе он ставит вопрос об отмене постановления мирового судьи, с постановлением не согласен по следующим основаниям:

1) при рассмотрении дела мировым судьей не были учтены объективные причины задержки выплаты заработной платы работникам МП «Т.», а именно: тяжелое финансовое состояние предприятия (определением Арбитражного суда РК от 28.02.2012 г. в отношении МП «Т.» возбуждено производство по делу о банкротстве и введена процедура наблюдения); отсутствие денежных средств на счетах предприятия на момент наступления сроков выплаты заработной платы работникам предприятия, отсюда невозможность своевременной выплаты заработной платы; факты нарушения очередности списания денежных средств со счета предприятия Банком, что в свою очередь привело к задержке выплаты заработной платы; отсутствие у предприятия имущества;

2) не установлена его вина в задержке выплаты заработной платы, т.к. не доказано, что его действия или бездействие как должностного лица явились причиной или способствовали нарушению сроков выплаты заработной платы.

Заявитель Попов А.Л. в судебном заседании пояснил, что выплачивать заработную плату работникам в установленные сроки было очень сложно, так как предприятие имело значительные долги. Предприятие должно было закончить свою деятельность и сократить штат своих работников еще <данные изъяты>, после передачи основных средств иному юридическому лицу. Но тогда, из-за коллективного трудового спора это сделать не удалось. Пришлось оставить в штате предприятия работников и заключить договор с другим предприятием, которому были переданы основные фонды, с целью их обслуживания и получения платы за оказанные услуги. Оплата поступала с задержками. Поэтому расчет за заработной плате производился с задержками на несколько дней. Рабочие были уволены с предприятия только ХХ.ХХ.ХХХХ г.

Прокурор Лукашевич О.А. в судебном заседании возражал против доводов жалобы и просил отказать в ее удовлетворении, а обжалуемое постановление мирового судьи оставить без изменения.

Заслушав заявителя, прокурора, исследовав письменные материалы дела, прихожу к следующим выводам.

Согласно ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Часть 2 статьи 5.27 КоАП РФ устанавливает ответственность за нарушение законодательства о труде и об охране труда лицом, ранее подвергнутым административному наказанию за аналогичное административное правонарушение.

Вывод о совершении заявителем вменяемого ему административного правонарушения мировой судья обосновал тем, что на предприятии имеется задолженность по заработной плате перед работниками. При этом суд сослался на справку о наличии задолженности по заработной плате за <данные изъяты> 2012 г. по состоянию на ХХ.ХХ.ХХХХ в размере <данные изъяты> руб. Кроме того, судья признал несостоятельными доводы заявителя о невозможности своевременной выплаты заработной платы в связи с отсутствием денежных средств и введением на предприятии внешнего наблюдения, поскольку директор не был отстранен от управления предприятием и должен был принимать меры к выплате зарплаты в установленный срок.

Однако выводы суда не основаны на законе.

В соответствии со статьей 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно статье 2.2 КоАП РФ, административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично.

Неосторожная форма вины выражается в том, что лицо, совершившее правонарушение, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть.

Из этого следует, что сам по себе факт несвоевременной выплаты заработной платы работникам не образует состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 5.27 КоАП РФ.

Проверка обстоятельств, связанных с возможностью директора предприятия своевременно выплачивать заработную плату работникам, имеет существенное значение для выяснения вопроса о виновности Попова А.Л.

Как следует из Соглашения о регулировании социально-трудовых отношений от ХХ.ХХ.ХХХХ г. и соглашения от ХХ.ХХ.ХХХХ г. между МП «Т.» и ООО «Б.», с ХХ.ХХ.ХХХХ г. МП «Т.» передало здание котельной и мазутного хозяйства «Б.» и осталось без основных средств. В связи с этим, на предприятии возник коллективный трудовой спор, вызванный опасениями работников о нарушении их трудовых прав в случае увольнения с МП «Т.». В целях разрешения конфликта предприятие было вынуждено отказаться от сокращения штатов и заключило договор с ООО «Б.» на обслуживание переданных тому основных средств.

Определением Арбитражного суда РК от 28.02.2012 г. в отношении МП «Т.» была введена процедура банкротства - наблюдение.

По состоянию на ХХ.ХХ.ХХХХ г. общая кредиторская задолженность МП «Т.» составляла <данные изъяты> руб., в том числе <данные изъяты> руб. по заработной плате, что подтверждается справкой.

Рабочие были уволены с предприятия ХХ.ХХ.ХХХХ г., что подтверждается штатными расписаниями.

Согласно трудовых договоров заработная плата работникам должна была выплачиваться в срок до 25 числа месяца, следующего за расчетным. Из справки о задолженности следует, что на 29 марта, т.е. через четыре дня после дня окончательного расчета, имелась задолженность перед работниками на сумму <данные изъяты> руб.

Согласно справки об открытых счетах у МП «Т.» имеется лишь один расчетный счет в ОАО «Сбербанк».

Как следует из карточки счета № за <данные изъяты> 2012 г. свободные денежные средства на расчетном счете отсутствовали. Основные денежные средства на расчетный счет поступали от ООО «Б.» и сразу же списывались на выплату заработной платы. При этом ХХ.ХХ.ХХХХ г. банк списал из поступившей суммы <данные изъяты> руб. на погашение задолженности по налогам.

Из совокупности указанных выше документов следует, что в период погашения задолженности работникам по зарплате за <данные изъяты> 2012 г. МП «Т.» находилось в тяжелом финансовом положении и имело значительные долговые обязательства. Основным источником денежных средств для выплаты заработной платы на предприятии являлись средства, поступающие от ООО «Б.» за оказанные услуги по эксплуатации котельной и мазутного хозяйства. Указанные средства оперативно обращались (списывались) для погашения задолженности по заработной плате. Заработная плата за <данные изъяты> 2012 г. была выплачена с незначительными задержками. В деле отсутствуют какие-либо доказательства, свидетельствующие о том, что в сложившейся на предприятии ситуации директор Попов А.Л. имел иные возможности для своевременного погашения задолженности по заработной плате, но не принял к этому необходимых мер.

На основании изложенного, прихожу к выводу о недоказанности вины Попова А.Л. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.5.27 КоАП РФ. В силу п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, постановление мирового судьи по настоящему делу подлежит отмене, а производство по делу - прекращению.

Руководствуясь п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,

р е ш и л:

Постановление мирового судьи судебного участка Беломорского района Республики Карелия от 12.05.2012 г. в отношении Попова А.Л. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.5.27 КоАП РФ, отменить, а производство по делу прекратить, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Судья:                                         Сидоров А.А.