Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5129/2012 от 25.10.2012

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 ноября 2012 года Центральный районный суд г. Тольятти, в составе

председательствующего Сметаниной О.Н.

при секретаре Васильевой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по жалобе Аношкина И.В. об обжаловании действий (бездействий) государственного органа и назначении лечения,

Установил:

Заявитель обратился в суд с жалобой об обжаловании действий Министерства здравоохранения и социального развития Самарской области в части отказа в назначении лечения наркомании методом опиоидной заместительной (поддерживающей) терапии с применением метадона либо бупренорфина, просил признать эти действия незаконными и назначить ему вышеуказанное лечение. В обоснование заявления указал, что употребляет опиаты (героин, дезоморфин, ацетилированный опий) с 1994 года, состоит на наркологическом учете с диагнозом «синдром зависимости от опиоидов». Дважды пытался лечиться, однако вынужден был прерывать лечение в связи плохим отношением врачей и санитаров. Дважды судим, имеет заболевание гепатит С, а также заболевание, вызванное ВИЧ – инфекцией. ДД.ММ.ГГГГ ему было отказано в назначении лечения от наркомании методом опиоидной заместительной (поддерживающей) терапии с применением метадона либо бупренорфина в связи с запретом лечения наркомании с применением метадона и бупренорфина на территории РФ в соответствии с Законом № 3-ФЗ от 08.01.1998 года. Считает, что данным отказом созданы препятствия к осуществлению конституционного права на медицинскую помощь.

Заявитель, представитель заявителя Кочеткова Т.В., действующая по доверенности, жалобу поддержали. Суду пояснили, что заявителю было отказано в назначении лечения методом опиоидной заместительной (поддерживающей) терапии с применением метадона либо бупренорфина. Данный метод применяется в других странах, однако в России этот метод лечения от наркомании запрещен законом. Для прохождения лечения с применением данного метода Аношкину И.В. необходимо поменять место жительство, с чем он не согласен. Просят удовлетворить требования в полном объеме.

Заинтересованные лица Министерство здравоохранения Самарской области, Министерство здравоохранения РФ о дне слушания дела извещены, представители не явились. Министерством здравоохранения Самарской области представлен письменный отзыв, из которого видно, что Минздрав Самарской области не признает требования Аношкина И.В., поскольку заявителю не было отказано в медицинской помощи, ему было разъяснено положение действующего законодательства по оказанию такой помощи определенными методами. Несогласие с содержанием ответа министерства нельзя рассматривать как отказ от медицинской помощи и соответственно бездействие государственного органа. В удовлетворении жалобы просит отказать.

Выслушав пояснения сторон, суд считает жалобу не обоснованной и не подлежащей удовлетворению.

В соответствии со ст. 255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод.

В соответствии со ст.41 Конституции РФ каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь.

Согласно ст.19 Федерального закона от 21.11.2011 N 323-ФЗ (ред. от 25.06.2012) «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» каждый имеет право на медицинскую помощь. Пациент имеет право: на профилактику, диагностику, лечение, медицинскую реабилитацию в медицинских организациях в условиях, соответствующих санитарно-гигиеническим требованиям.

ДД.ММ.ГГГГ Аношкиным И.В. было направлено обращение в Минздравсоцразвития Самарской области о возможности применения к нему метода опиоидной заместительной (поддерживающей) терапии с применением метадона или бупренорфина.

Согласно ответу Минздравсоцразвития Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ № Аношкину И.В. разъяснено, в соответствии с Федеральным Законом № 3-ФЗ от 08.01.1998 года «О наркотических средствах и психотропных веществах» в Российской Федерации запрещается лечение наркомании наркотическими средствами и психотропными веществами, внесенными в Список II, куда входит бупренорфин. Метадон входит в Список I перечня наркотических средств, оборот которых в Российской Федерации запрещен.

Заявитель считает, что заинтересованное лицо, отказав ему в назначении лечения методом опиоидной заместительной (поддерживающей) терапии с применением метадона либо бупренорфина, нарушило его конституционное право на медицинскую помощь, поскольку он состоит на учете в ГБУЗ СО «Тольяттинский наркологический диспансер» с диагнозом «синдром зависимости от опиоидов», самостоятельно бросить наркотики не может, неоднократно лечился, но лечение не дало результатов, к нему плохо относятся медицинские работники, поэтому он бросил назначенное лечение. Не оспаривает, что лечение методом опиоидной заместительной (поддерживающей) терапии с применением метадона либо бупренорфина запрещено законом, но этот метод лечения является эффективным, поэтому должен быть к нему применен.

Суд не может согласиться с доводами заявителя, поскольку его требование о нарушении конституционного права на оказании медицинской помощи основано на том, что ему отказано в назначении лечения методом опиоидной заместительной (поддерживающей) терапии с применением метадона либо бупренорфина, однако Федеральный Законом № 3-ФЗ от 08.01.1998 года «О наркотических средствах и психотропных веществах» относит метадон и бупренорфин к наркотическим средствам, оборот которых запрещен в Российской Федерации. Таким образом, Аношкину И.В. было отказано не в оказании медицинской помощи и не в лечении от наркозависимости, а отказано в применении одного метода лечения с использованием наркотических средств, запрещенных к обороту действующим законодательством, что в данном случае нельзя признать противоречащим положениям Конституции РФ.

В соответствии со ст.37 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 323-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» порядки оказания медицинской помощи и стандарты медицинской помощи утверждаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Порядок оказания медицинской помощи разрабатывается по отдельным ее видам, профилям, заболеваниям или состояниям (группам заболеваний или состояний) и включает в себя: этапы оказания медицинской помощи; правила организации деятельности медицинской организации (ее структурного подразделения, врача); иные положения исходя из особенностей оказания медицинской помощи.

Из положений данной нормы следует, что порядки оказания медицинской помощи и ее стандарты утверждаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, которым является Министерство здравоохранения Российской Федерации, при этом нормативная правовая природа этих методов должна быть подтверждена фактом государственной регистрации соответствующих приказов в Минюсте России. Заявителем не представлено доказательств, что Министерством здравоохранения Российской Федерации разработано лечение методом опиоидной заместительной (поддерживающей) терапии с применением метадона либо бупренорфина, путем издания соответствующего приказа, прошедшего регистрацию в Минюсте РФ. Заявитель осознает и не оспаривает, что лечение с применением метадона либо бупренорфина запрещено законом.

Суд считает, что права Аношкина И.В. на оказание медицинской помощи не были нарушены, поскольку заинтересованным лицом ему рекомендовано продолжить лечение и медико-социальную реабилитацию в Тольяттинском наркологическом диспансере в соответствии с действующими стандартами лечения наркологических больных, утвержденных приказом МЗ РФ от ДД.ММ.ГГГГ № и порядком оказания наркологической помощи населению РФ, утвержденному приказом Минздравсоцразвития РФ от ДД.ММ.ГГГГ № ан. Нежелание заявителя проходить лечение с применением методов лечения, утвержденных уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, не может являться основанием для обязания заинтересованного лица назначить ему лечение с применением метадона либо бупренорфина, запрещенных к обороту на территории Российской Федерации, и свидетельствовать о нарушении его конституционных прав.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что оснований для признания ответа Минздравсоцразвития Самарской области с отказом в применении метода опиоидной заместительной (поддерживающей) терапии с применением метадона либо бупренорфина как нарушающего конституционные права Аношкина И.В. не имеется, поскольку права и законные интересы заявителя нарушены не были. Поэтому требование об обязании заинтересованного лица назначить Аношкину И.В. лечение от наркомании методом опиоидной заместительной (поддерживающей) терапии с применением метадона либо бупренорфина удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 12,56, 192-198,254 - 256 ГПК РФ, суд,

решил:

В удовлетворении жалобы Аношкина ФИО7 об обжаловании действий (бездействий) государственного органа и назначении лечения – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский облсуд через Центральный райсуд г.Тольятти в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено_______________________

Председательствующий