Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2616/2011 ~ М-1801/2011 от 05.07.2011

<данные изъяты>

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 августа 2011 года                                         г. Красноярск

Свердловский районный суд г. Красноярска в составе:

Председательствующего судьи                                 Н.В. Богдевич

при секретаре                                             Н.М. Мироновой

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО11 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО12 обратилось в суд с иском к ФИО2 с требованием о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 70 609,20 рублей, судебных расходов в размере 2 464,53рублей, а также расходов на оплату услуг оценщика и почтовые расходы в размере 4 875 рублей. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> в районе <адрес> 06 часа 15 минут ответчик ФИО4, управляя автомобилем Тойта Ленд Крузер, государственный номер №, допустил столкновение с автомобилем истца. В соответствии с постановлением по делу об административном правонарушении дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика, согласно калькуляции, составленной автоэкспертом стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 70 609,20 рублей, от возмещения ущерба в добровольном порядке ФИО2 отказался, в связи с чем ФИО13 было вынуждено обратиться в суд. На момент ДТП ответственность водителя ФИО2 в рамках договора ОСАГО не была застрахована.

Истец ФИО14 лице его представителя – Серебрянская К.С., доверенность от ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании заявленные требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просила взыскать с ответчика сумму причиненного ущерба в размере 70 609,20 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 464,53 рублей, а также расходы по оплате услуг оценщика и почтовые расходы в сумме 4 875 рублей.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, ходатайств о рассмотрении дела в его отсутствие не заявлял, письменных пояснений, возражений относительно заявленных исковых требований суду.

Представители третьих лиц ФИО15 в судебное заседание не явились, представили суду заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, третьи лица ФИО9, ФИО8 в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного заседания извещались своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, ходатайств суду не заявляли.

Суд, с учетом мнения представителя истца, считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства при объеме доказательств, представленных истцом. Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования ФИО16 подлежащими удовлетворению.

В соответствие со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

В соответствии с ст.1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности обязан возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> в районе <адрес> произошло ДТП с участием водителя ФИО2, управлявшего автомобилем Тойота Ленд Крузер, гос.номер №, принадлежащий ФИО8 и водителем ФИО7, управлявшим автомобилем МАЗ гос.номер №, в период трудовых отношений с истцом и принадлежащий ФИО17». В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилю МАЗ были причинены механические повреждения, что повлекло материальный ущерб имуществу истца. Факт наличия трудовых отношений между ФИО18 и ФИО7 подтверждается представленной копией приказа ФИО19 о приеме на работу, факт принадлежности автомобиля МАЗ истцу, подтверждается представленными копиями ПТС, СТС на автотранспортное средство.

Согласно представленных по делу доказательств, административного материала по факту ДТП ДД.ММ.ГГГГ с участием ФИО2 и ФИО6 – справки о ДТП, постановления по делу об административном правонарушении в отношении водителя ФИО2, в действиях которого установлено нарушение п.6.2. ПДД – проезд на запрещающий сигнал светофора, в связи с чем, на него в соответствии с ст.12.12. был наложен административный штраф в размере 700 рублей, постановление не обжаловано и вступило в законную силу; в отношении водителя ФИО7 производство прекращено, за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, объяснениями участников ДТП, схемой дорожно-транспортного происшествия, характером повреждений автомобиля истца, установленных актом осмотра транспортного средства, следует, как установлено постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ за №, ДД.ММ.ГГГГ в 06 часа 15 минут ФИО2., управляя автомобилем Тойота Ленд Крузер, гос.номер № по адресу: <адрес> допустил столкновение с автомобилем МАЗ 103075, гос.номер №, нарушив при этом п. 6.2. Правил дорожного движения, а именно допустил проезд на запрещающий сигнал светофора (л.д.24).

По данным экспертного заключения стоимость восстановительного ремонта автомобиля МАЗ 103075, гос.номер № составляет 70 609,20 рублей (л.д.7-22). Ответчиком размер ущерба не оспаривался.

Суд принимает во внимание, что повреждением автомобиля истцу причинен реальный ущерб, размер которого определяется по смете восстановительного ремонта.

Установленные по делу обстоятельства позволяют суду прийти к выводу о наличии предусмотренных законом оснований для возложения на ответчика ФИО2 обязанности по возмещению причиненных ФИО20 убытков. Заявленные истцом расходы признаются судом расходами, необходимыми последнему для восстановления нарушенного права, и расцениваются как вынужденные вследствие неправомерных виновных действий ответчика. Иных доказательств суду не представлено.

Таким образом, суд считает установленными факты: противоправности и виновности действий ответчика ФИО2, в результате чего произошло ДТП и как следствие причинение ущерба имущества истца, понесенного ФИО21, причинной связи между действиями ответчика и возникшими убытками истца.

На основании вышеизложенного, суд полагает необходимым взыскать с ФИО2. понесенные истцом убытки, причиненные имуществу истца, размер которых, согласно смете восстановительного ремонта составляет 70 609,20 рублей.

Кроме того, в силу ст.ст. 94, 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Поэтому подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате госпошлины 2 464,53 рублей, расходы по оплате услуг оценщика 4 500 рублей. почтовые расходы в сумме 375 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО22 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО23 в счет возмещения материального ущерба – 70 609,20 рублей, расходы по оплате услуг оценки в сумме 4500 рублей, почтовые расходы в сумме 375 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 2 464,53 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в Красноярский краевой суд в течение 10 дней через Свердловский районный суд г. Красноярска по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                     Н.В. Богдевич