Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-103/2014 (1-536/2013;) от 26.12.2013

Дело 1-103/14 (343246)

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

06 февраля 2014 года г. Большой Камень

Шкотовский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Третьяковой Д.К.

с участием государственного обвинителя

помощника прокурора ЗАТО г. Большой Камень Жилина М.Н.

защитника, адвоката Гринева-Исупова К.И.

представившего удостоверение №2076, ордер №9246 от 6 февраля 2014 года

защитника, адвоката Волчихина А.Ю.

представившего удостоверение №1567, ордер №2/17 от 6 февраля 2014 года

подсудимых Люнина А.А., Григорьева А.Е.,

при секретаре Новиковой Е.В.

рассмотрев в судебном заседании в особом порядке принятия судебного решения уголовное дело в отношении

ГРИГОРЬЕВА А.Е., <данные изъяты>

ЛЮНИНА А.Е. <данные изъяты>

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «а,б,в» УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

В период времени с 18 часов 00 минут 11 ноября 2013 года до 09 часов 30 минут 12 ноября 2013 года, Григорьев А.Е., вступив в предварительный преступный сговор, направленный на хищение чужого имущества с Люниным А.А., подошли к строящемуся зданию ООО «ЮриС», не имеющему регистрационного адреса, расположенному напротив торгового центра <адрес>, и через незастекленный оконный проем, находящийся на первом этаже, незаконно проникли в помещение холла вышеуказанного строящегося здания, и, проследовав по лестнице, спустились на цокольный этаж, где Григорьев А.Е., руками открутил проволоку, с помощью которой крепилась деревянная фанера, закрывающая проем для вентиляционных и тепловых труб. После чего, через образовавшийся проем, Григорьев А.Е., имея умысел на хищение чужого имущества незаконно проник в служебное помещение, а Люнин А.А. остался возле данного проема ждать последнего. При этом Григорьев А.Е., находясь в указанном служебном помещении, обнаружил принадлежащее ООО «ЮриС» имущество: комплект, состоящий из кейса, в котором находились дрель-шуруповерт марки «Макита», запасная зарядная батарея марки «Makita», зарядное устройство для батареи марки «Makita DC1804T» общей стоимостью 8630 рублей; шлифовочную машинку марки «Makita» стоимостью 6600 рублей; пилу дисковую марки «Makita» стоимостью 8000 рублей. Затем, в целях реализации своего преступного умысла, Григорьев А.Е. поочередно, через вышеуказанный проем, для проведения вентиляционных и тепловых труб, передал Люнину А.А. шлифовочную машинку марки «Makita» и пилу дисковую марки «Makita», принадлежащие ООО «ЮриС». После, Григорьев А.Е., находясь в данном служебном помещении, продолжая свой преступный умысел, с помощью обнаруженного им на полке ключа, открыл находящийся возле стены сейф, откуда достал принадлежащие С. денежные средства в размере 7600 рублей, которые положил в карман своей одежды. После чего, Григорьев А.Е. взяв с собой комплект, состоящий из кейса, в котором находились дрель-шуруповерт марки «Макита», запасная зарядная батарея марки «Makita», зарядное устройство для батареи марки «Makita DC1804T», принадлежащий ООО «ЮриС», вылез через вышеуказанное отверстие из служебного помещения, где его ждал Люнин А.А.. Затем Григорьев А.Е. и Люнин А.А. вышли через вышеуказанный незастекленный оконный проем, через который ранее незаконно проникли в помещение строящегося здания ООО «ЮриС», и, забрав с собой вышеуказанный инструмент и деньги, скрылись с места совершения преступления, тем самым тайно, с корыстной целью, похитили принадлежащее ООО «ЮриС» имущество на общую сумму 23230 рублей, причинив ООО «ЮриС» ущерб на указанную сумму, а так же принадлежащие С. денежные средства на сумму 7600 рублей, причинив потерпевшему значительный ущерб. Впоследствии, Григорьев А.Е. и Люнин А.А., спрятали похищенный инструмент, принадлежащий ООО «ЮриС», а похищенными деньгами, принадлежащими С. совместно распорядились по своему усмотрению.

По ходатайству подсудимых, согласившихся с предъявленным обвинением, суд пришел к выводу о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, поскольку Григорьев А.Е. и Люнин А.А. вину признали в полном объеме, ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке заявлено им добровольно, после консультации с защитником и поддержано в судебном заседании. Подсудимые осознают характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, наказание за преступление, по которому обвиняются Григорьев А.Е. и Люнин А.А., не превышает 10 лет лишения свободы.

Потерпевший С., действующий в том числе в интересах ООО «Юрис», в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, согласившись с особым порядком рассмотрения уголовного дела в отношении Люнина А.А. и Григорьева А.Е. Гражданский иск, заявленный им лично на сумму 7600 рублей, просил удовлетворить и взыскать с подсудимых.

Государственный обвинитель и защитник в судебном заседании согласились с возможностью постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд, проверив материалы дела, считает, что обвинение, с которым согласились подсудимые обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами.

При указанных обстоятельствах имеются основания для постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Действия каждого из подсудимых Григорьева А.Е. и Люнина А.А. подлежат квалификации по ст. 158 ч.2 «а, б, в» УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления и личность виновных, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимых, условия жизни их семей.

Подсудимыми совершено умышленное преступление, которые в силу требований ст. 15 УК РФ является преступлением средней тяжести, за которое предусмотрено наказание, в том числе в виде лишения свободы.

На учетах у психиатра и нарколога Люнин А.А. не состоит, согласно бытовой характеристике по месту жительства характеризуется удовлетворительно, жалоб от соседей и родственников на него не поступало, не работает, трудового источника дохода не имеет, не судим.

На учетах у психиатра и нарколога Григорьев А.Е. не состоит, согласно бытовой характеристике по месту жительства характеризуется удовлетворительно, жалоб от соседей и родственников на него не поступало, не работает, трудового источника дохода не имеет, ранее не судим.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Григорьеву А.Е., суд признает явку с повинной, наличие на иждивении двоих малолетних детей, полное признание им вины и раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание Григорьева А.Е., суд не установил.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Люнину А.А., суд признает полное признание им вины и раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание Люнину А.А., суд не установил.

С учетом фактических обстоятельств преступления, степени его общественной опасности, оснований для применения в отношении подсудимых положений ч.6 ст.15 УК РФ, изменения категории преступления на менее тяжкую, по мнению суда, не имеется.

При определении вида и размера наказания каждому из подсудимых в отдельности, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные их личностей, наличие смягчающих наказание обстоятельств. При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что Григорьев А.Е. и Люнин А.А. заслуживают наказания в виде лишения свободы. Однако, полагает, что исправление подсудимых возможно без изоляции от общества, но в условиях осуществления контроля за их поведением со стороны специализированных государственных органов.

В ходе судебного заседания стороной защиты и подсудимыми не представлено каких-либо документальных доказательств, свидетельствующих о наличии у них заболеваний, являющихся основанием для смягчения назначаемого наказания.

Оснований для применения в отношении каждого из подсудимых ст. 64 УК РФ суд не усматривает, вместе с тем, полагает возможным применить в отношении подсудимых ст. 316 ч.7 УПК РФ, а в отношении Григорьева А.Е. применить также положения ст. 62 ч.1УК РФ.

В части назначения дополнительного наказания, суд считает возможным не применять к подсудимым дополнительное наказание в виде ограничения свободы, т.к. их исправление может быть достигнуто исполнением основного наказания.

Гражданский иск потерпевшего С., с которым согласились подсудимые, в соответствии со ст. 1064 ГК РФ в сумме 7600 рублей подлежит удовлетворению и взысканию с подсудимых в солидарном порядке.

Вещественные доказательства: пилу дисковую марки «Makita5603R» серийный номер 106574G, шлифовочную машину угловую марки «Makita 9565С», серийный номер 2011 17870G, комплект, состоящий из кейса, в котором находились дрель-шуруповерт марки «Макита», серийный номер 738388А, запасную зарядную батарею марки «Makita DC1804T», переданные на ответственное хранение представителю потерпевшего ООО «Юрис» С.., - оставить у него по принадлежности.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296, 297, 316, 317 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать григорьева А.Е. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.2 п. «а, б, в» УК РФ, и назначить наказание в виде 1 года 10 месяцев лишения свободы без ограничения свободы.

Признать люнина А.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.2 п. «а, б, в» УК РФ, и назначить наказание в виде 2 лет лишения свободы без ограничения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание каждому считать условным осуждением с установлением испытательного срока на 1 год 6 месяцев.

Обязать Григорьева А.Е. и Люнина А.А. в течение десяти дней после вступления приговора в законную силу встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденных, куда один раз в месяц являться для регистрации в день, установленный уголовно-исполнительной инспекцией; не менять постоянное место жительства, а также один раз в три месяца каждому предоставлять в уголовно-исполнительную инспекцию сведения о принятых мерах по возмещению ущерба потерпевшему.

Испытательный срок исчислять Григорьеву А.Е. и Люнину А.А. со дня вступления приговора в законную силу, зачесть в испытательный срок время со дня провозглашения приговора до дня вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения Григорьеву А.Е. и Люнину А.А. - подписку о невыезде и надлежащем поведении - отменить по вступлении приговора в законную силу.

Взыскать с Григорьева А.Е. и Люнина А.Е. в солидарном порядке в счет возмещения материального ущерба в пользу С. 7 600 (семь тысяч шестьсот) рублей.

Вещественные доказательства: пилу дисковую марки «Makita5603R» серийный номер 106574G, шлифовочную машину угловую марки «Makita 9565С», серийный номер 2011 17870G, комплект, состоящий из кейса, в котором находились дрель-шуруповерт марки «Макита», серийный номер 738388А, запасную зарядную батарею марки «Makita DC1804T», переданные на ответственное хранение представителю потерпевшего ООО «Юрис» С.., - оставить у него по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в Приморский краевой суд через Шкотовский районный суд Приморского края в течение 10 суток со дня провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Д.К. Третьякова