Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5448/2012 ~ М-3676/2012 от 14.05.2012

Дело №2-5448/12

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    20 ноября 2012года                  г. Красноярск

    Советский районный суд г. Красноярска в составе

    Председательствующего судьи             Пустоходова Р.В.,

    При секретаре                     Валехматовой Н.А.,

    Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Липского Николая Ивановича к Уминовой Елене Владимировне о взыскании суммы,

УСТАНОВИЛ:

Липский Н.И. обратился в суд с иском к Уминовой Е.В. о взыскании неосновательного обогащения в размере 283 645.23 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 9 265.74 руб. Требования мотивировал тем, что в ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ответчица была представителем истца по исполнительным производствам № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ В указанных исполнительных производствах истец являлся взыскателем. Ответчица ДД.ММ.ГГГГ заявлением просила все денежные средства, поступающие от должника, перечислять на счет, открытый на ее имя, получила денежные средства в размере 283 645.23 руб., истцу их не передала. Истец просит взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения 283 645.23 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 9 265.74 руб..

В судебном заседании представитель истца Бычкова Н.В. (по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, л.д.10) требования поддержала в полном объеме.

Ответчик Уминова Е.В., третье лицо представитель Кировского ОСП УФССП по Красноярскому краю, извещенные о рассмотрении дела ( л.д. 80-83), в судебное заседание не явились. С учетом мнения представителя истца, в соответствии со ст.ст.167, 233 ГПК РФ дело рассмотрено в порядке заочного производства, в отсутствие третьего лица.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению.

    В силу ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно сбереженное или приобретенное имущество (неосновательное обогащение), независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло по мимо их воли.

Согласно ст.395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Судом установлено, ДД.ММ.ГГГГ Липский Н.И. выдал Уминовой Е.В. нотариально удостоверенную доверенность на представление его интересов в службе судебных приставов, в суде с правом получения присужденного имущества и (или) денег (л.д. 58).

ДД.ММ.ГГГГ ОСП Кировского района г.Красноярска было возбуждено исполнительное производство № о взыскании с должника Ивановой Е.В. в пользу Липского Н.И. 399 477.13 руб. (л.д. 66). В рамках данного исполнительного производства на счет на счет № в СБ РФ, принадлежащий Уминовой Е.В., ДД.ММ.ГГГГ перечислено 180 260.52руб (л.д. 7, 73).

ДД.ММ.ГГГГ ОСП Кировского района г.Красноярска было возбуждено исполнительное производство № о взыскании с должника Ивановой Е.В. в пользу Липского Н.И. 228 850 руб. (л.д. 68). В рамках данного исполнительного производства на счет на счет № в СБ РФ, принадлежащий Уминовой Е.В., ДД.ММ.ГГГГ перечислено 103 384.71руб (л.д. 8, 73).

ДД.ММ.ГГГГ Уминовой Е.В. в ОСП по Кировскому району г.Красноярска подано заявление о перечислении взысканных денежных средств с должника Ивановой Е.В. в пользу Липского Н.И. на счет №, открытый в СБ РФ на имя Уминовой Е.В. (л.д. 71).

    Представитель истца требования поддержала в полном объеме, суду пояснил, что ответчица причитающиеся истцу от должницы Ивановой Е.В. денежные средства, фактически полученные ответчицей, истцу не передала.

Оценивая представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что требование Липского Н.И. подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии со ст.185 ГК РФ, доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами.

    Из материалов дела, следует, что ответчице Уминовой Е.В. по ее заявлению и на ее банковский счет Отделом СП по Кировскому району г.Красноярска ДД.ММ.ГГГГ были перечислены денежные средства, взысканные с Ивановой Е.В. и причитающиеся Липскому Н.И., всего в сумме 283 645.23 руб (180 260.52 руб + 103 384.71 руб).

Таким образом, указанные денежные средства, причитавшиеся истцу, подлежали передаче истцу его представителем Уминовой Е.В.. Из пояснений представителя истца следует, что денежные средства в сумме 283 645.23 руб ответчица истцу не передала. Ответчицей доказательств обратного в суд не представлено, в материалах дела не имеется. При таких обстоятельствах являются обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истица о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в сумме 283 645.23 руб.

Учитывая, что ответчица, не имея на то установленных законом оснований, удерживает денежные средства истца, являются обоснованными и подлежащими удовлетворению требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами. Денежные средства в сумме 283 645.23 руб ответчицей получены ДД.ММ.ГГГГ, истец просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами по ДД.ММ.ГГГГ На момент предъявления иска ЦБ РФ установил ставку учетную ставку 8%годовых. Данный размер учетной ставки наиболее близок к размерам ставки, действовавшей в период пользования денежными средствами истца. Т.о. размер процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 9 265.74руб (283 645.23 руб * 8% / 360 * 147дн.), которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Истец просит возместить ему расходы на оплату услуг представителя в сумме 30 000руб. Факт несения указанных расходов подтверждается материалами дела ( л.д.85-89). С учетом характера, объема и сложности рассмотренного дела суд находит данную сумму разумной и, в соответствии со ст.100 ГПК РФ, подлежащей взысканию с ответчицы в пользу истца.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6 129.11руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,

                     РЕШИЛ:

    Исковое заявление Липского Н.И. удовлетворить.

    Взыскать с Уминовой Елены Владимировны в пользу Липского Николая Ивановича неосновательное обогащение в сумме 283 645 рублей 23 копейки, проценты за пользование чужими денежными средствами 9 265 рублей 74 копейки, расходы по оплате услуг представителя 30 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины 6 129 рублей 11 копеек, всего взыскать 329 040 рублей 08 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

    Председательствующий                 Р.В.Пустоходова