Решение по делу № 2-1772/2018 ~ M-1541/2018 от 15.10.2018

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 ноября 2018 года г. Бахчисарай

Бахчисарайский районный суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Готовкиной Т.С.

при секретаре судебного заседания Шепелевой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г.Бахчисарай гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Бахчисарайская Управляющая Компания» к ФИО2 о возврате суммы неосновательного обогащения, -

УСТАНОВИЛ:

ООО «Бахчисарайская Управляющая Компания» обратилось в Бахчисарайский районный суд Республики Крым с иском к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами были заключены договоры на оказание консультационных услуг, согласно которым ФИО2 приняла на себя обязательства по оказанию консультационных услуг, организации взаимодействия ООО «Бахчисарайская УК» с абонентами, учет выполненных работ, составление документации по выполненным работам, а ООО «Бахчисарайская УК» оплачивать указанные работы.

В период с ДД.ММ.ГГГГ ООО «Бахчисарайская УК» было перечислено ФИО2 денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, однако ФИО2 до настоящего времени не предоставлены документы, подтверждающие учет работ и подтверждающую документацию.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО6 исковые требования поддержал и просил суд удовлетворить последние.

Ответчик против удовлетворения исковых требований возражала, ссылаясь на то, что вся документация, в частности акты приемки оказанных услуг (выполненных работ) передавалась ею лично ФИО7 Поскольку она в трудовых отношениях с ООО «Бахчисарайская УК» не состояла, соответствующие акты она составляла в одном экземпляре. Помимо актов представителю ООО «Бахчисарайская УК» также передавалась и иная подтверждающая документация, в частности чеки, товарные накладные.

Суд, заслушав пояснения представителя истца и ответчика, исследовав в их совокупности предоставленные суду доказательства, установил следующее.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Бахчисарайская Управляющая Компания» (Заказчик) и ФИО2 (Исполнитель) были заключены договора на оказание консультационных услуг, которые являются аналогичными друг другу по своему содержанию, за исключением срока их действия (л.д.3-5).

Так, согласно п.1 каждого из договоров, Исполнитель обязуется по указанию Заказчика выполнить работы по оказанию консультационных услуг, организации взаимодействия ООО «Бахчисарайская УК» с абонентами, учет выполненных работ, составление документации по выполненным работам, а Заказчик обязуется оплачивать эти работы.

Стоимость работ составляет <данные изъяты> рублей (п.3 каждого из договоров).

Согласно п.5 каждого из договоров, Исполнитель выполняет работы, предусмотренные п.1 Договора, своими силами с использованием необходимых технических средств, принадлежащих Исполнителю.

Заказчик вправе проверять ход и качество выполняемой работы по договору (п.6 каждого из договоров).

В договорах указано, что к ним применяются общие положения о подряде (ст.ст.702, 729 ГК РФ).

Договор от ДД.ММ.ГГГГ действовал по ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ что оговорено в п.2 каждого из договоров.

За период с ДД.ММ.ГГГГ ООО «Бахчисарайская УК» ФИО2 было перечислено <данные изъяты> рублей, что подтверждено платежными поручениями, имеющимися в материалах дела и не оспаривалось ответчиком.

Из предоставленных суду представителем истца в материалы дела копий платежных поручений усматривается, что в каждом из них указана сумма платежа, а также его назначение, в частности пополнение карты ФИО2 (оплата согласно договора на оказание услуг); оплата услуг по ремонту канализации согласно договора; оплата согласно договора на оказание услуг по ремонту освещения в <адрес> по конкретным указанным в платежных поручениях улицам; прочистке канализации; ремонту систем электроснабжения; услуг по замене автомата; средств на материалы для обслуживания домов; ремонт эл. Щитовой; аренды транспортных средств для вывозу ТБО; на расходные материалы; хозяйственные нужды; некоторые из денежных сумм перечислялись под отчет.

Кроме того, согласно ряда иных платежных поручений, имеющихся в материалах дела, денежные суммы перечислялись ООО «Бахчисарайская УК» в пользу иных физических лиц, в качестве оплаты услуг либо аванса.

В ходе судебного заседания представитель истца Мыц А.С. пояснил, что ФИО2 в силу заключенных договоров по сути являлась представителем ООО «Бахчисарайская УК» в <адрес>, осуществляла прием заявок от жителей домов <адрес>, управляющей организацией которых является ООО «Бахчисарайская УК», привлекала для выполнения необходимым по обслуживанию многоквартирных жилых домов работ иных лиц, после чего ООО «Бахчисарайская УК» перечислялись денежные средства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 307 Гражданского кодекса РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Понятие неосновательного обогащения, прежде всего, предполагает приобретение имущества без должного правового обоснования, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основанное ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно. При этом происходит обогащение приобретателя за счет потерпевшего, то есть в случае увеличения стоимости имущества приобретателя за счет потерпевшего, то есть в случае увеличения стоимости имущества приобретателя за счет стоимости имущества потерпевшего.

Исходя из сути сложившихся правоотношений сторон, с учетом фактических обстоятельств по делу, пояснений участников по делу, суд приходит к выводу, что сложившиеся межу сторонами правоотношения возникли на основании договоров на оказание консультационных услуг, во исполнение условий последних ФИО2 осуществлялись определенные действия, привлекались сторонние лица для выполнения работ, которые входят в перечень работ, осуществляемых управляющей организацией, а ООО «Бахчисарайская УК» в свою очередь оплачивала такие виды работ.

Данное обстоятельство подтверждено помимо прочего, указанием в предоставленных представителем истца платежных поручениях назначением осуществленных платежей.

Кроме того, из предоставленных суду платежных поручений усматривается, что в течение трех лет подряд истцом с ответчиком были заключены соответствующие договоры; истцом регулярно в пользу ответчика перечислялись денежные средства, как минимум один раз в месяц, каких-либо претензий относительно качества выполняемых работ либо претензий иного содержания в адрес ответчика за исходный период не направлялось, что в совокупности свидетельствует, что произведенные истцом платежи были осуществлены за конкретно выполненные работы (оказанные) услуги.

Таким образом, оснований для утверждения, что перечисленные денежные средства являются неосновательным обогащением, не имеется.

Утверждения представителя истца об отсутствии у истца актов приемки выполненных работ (оказанных услуг), иной документации, подтверждающей выполненный за данный период работы, не могут свидетельствовать о том, что со стороны ФИО2 имело место неосновательное обогащение за счет средств, перечисленных истцом.

При этом, предприятие истца, в случае не предоставления необходимой документации, имело возможность не оплачивать работы до получения такой документации, направить в адрес ФИО2 претензии, не заключать договор на новый срок, расторгнуть договор и пр., чего им сделано не было. Наоборот, предприятие истца регулярно осуществляло перечисление ФИО2 денежных средств, тем самым своими действиями в их последовательности подтвердило отсутствие каких-либо претензий к ФИО2, как и опровергло такими действиями факт не выполнения ФИО2 принятых на себя обязательств.

Таким образом, представленные доказательства с очевидностью указывают на то, что денежные средства, перечисленные истцом на расчетный счет ответчицы, были израсходованы ей на цели, оговоренные сторонами.

В свою очередь истец не доказал того, что ФИО2 неосновательно обогатилась за его счет на сумму в размере <данные изъяты> рублей вследствие неисполнения взятых на себя обязательств.

Учитывая вышеизложенное, исковые требования являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст.56, 98, 100, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд, -

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Бахчисарайская Управляющая Компания» к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым путем подачи апелляционной жалобы через Бахчисарайский районный суд Республики Крым в течение 1 месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 30.11.2018.

Председательствующий: Т.С. Готовкина