Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4180/2018 ~ М-3649/2018 от 28.08.2018

Дело № 2-4180/2018

РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«15» ноября 2018 года

Пушкинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Зиминой А.Е.

с участием адвоката Макарова А.П.

при секретаре Коробовой А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шелягина Владимира Борисовича к ООО «Панорама Тур», ООО «Атлантик», третьему лицу, не заявляющему самостоятельные требования, СПАО «Ингосстрах» о защите прав потребителя,

установил:

Шелягин В.Б. обратился в суд с требованиями к ООО «Панорама Тур» (с учетом последующего уточнения иска в порядке ст.39 ГПК РФ) о признании п.6.2 раздела 6 договора на оказание туристических услуг от 27.06.2018 недействительным, расторжении договора на оказание туристических услуг, взыскании с ООО «Панорама Тур» 267 922,31 руб. уплаченных по договору на оказание туристических услуг от 27.06в.2018, взыскании неустойки за нарушение сроков возврата денежных средств в период с 11.08.2018 по 23.08.2018 в размере 104 489,70 руб., компенсации морального вреда в размере 50 000,00 руб., штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от взысканной судом суммы.

В обоснование иска указано, что 27.06.2018 между истцом Шелягиным В.Б. и турагенством ООО «Атлантик» был заключен договор на оказание туристских услуг. Лицом, осуществляющим деятельность по формированию, продвижению и реализации туристского продукта – туроператором - является ООО «Панорама Тур» (п.2.4 Договора). Общая стоимость услуг по договору в размере 311 600,00 руб. была полностью оплачена Шелягиным В.Б. ООО «Атлантик» наличными денежными средствами в дату заключения договора, что подтверждается квитанцией. Стоимость агентского вознаграждения ООО «Атлантик» составила 33 000 рублей. В связи с аннулированием ООО «Панорама Тур» оплаченных туров, ООО «Атлантик» возвратило истцу агентское вознаграждение 33 000 руб. 26.07.2018 истцом была направлена в адрес туроператора ООО «Панорама Тур» и СПАО «Ингосстрах» претензия с требованием о расторжении договора и возврате уплаченных денежных средств. Ответ по существу не поступил, денежные средства возвращены не были. В связи с этим истец вынужден обратиться в суд.

Представитель истца по ордеру адвокат Макаров А.П.. в судебном заседании исковые требования с учетом их уточнения (с учетом выпдаты страхового возмещения) поддержал полностью, при этом пояснил, что в период рассмотрения дела СПАО «Ингосстрах» выплатило истцу страховое возмещение в размере 13 677,69 руб. ООО «Панорама Тур» до настоящего времени не перечислило истцу оплаченные по договору денежные средства, в связи с чем если суд применит положения ст.333 ГК РФ, просил снизить ее на незначительную сумму для достижения как санкционного, так и компенсационного характера неустойки.

Представитель ответчика ООО «Панорама Тур» в судебное заседание не явился, организация о слушании дела уведомлена с соблюдением требований ст.113 ГПК РФ.

Представитель привлеченного к участию в деле ответчика ООО «Атлантик» в судебное заседание не явился, организация о слушании дела уведомлена с соблюдением требований ст.113 ГПК РФ.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостотяльные требования, СПАО «Ингосстрах» направил в суд отзыв н иск, в котором указал, что оответственность ООО «Панорама Тур» застрахована, туроператор осуществляет страхование риска своей ответственности, которая может наступить следствие неисполнения им обязательств по договору о реализации туристического продукта по причине прекращения своей деятельности. 05.06.18 между СПАО «Ингосстрах» и ООО «Панорама Тур» был заключен договор страхования гражданской ответственности за неисполнение обязательств по договору о реализации туристического продукта № 433-038463/18. Страховой случай по Договору наступил 03.09.2018.

Выслушав объяснения представителя истца, огласив отзыв на иск СПАО «Ингосстрах», исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Правовое регулирование отношений, связанных с предоставлением туристских услуг, осуществляется Гражданским кодексом Российской Федерации, Федеральным законом от 24.11.1996 г. № 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" (далее – «Закон об основах туристской деятельности»), Законом Российской Федерации от 07.02.1992 г. № 2300-1 "О защите прав потребителей", иными нормативными правовыми актами.

Пределы ответственности агентов перед принципалами и третьими лицами определены нормами ст. 1005 ГК РФ. При этом п. 4 ст. 1005 ГК РФ установлено, что законом могут быть предусмотрены особенности отдельных видов агентского договора.

Такие особенности правового положения турагентов установлены ст. ст. 1, 9, 10 и 10.1 Закона об основах туристской деятельности.

Статья 1 Закон о туристской деятельности определяет следующие понятия:

- туристский продукт - комплекс услуг по перевозке и размещению, оказываемых за общую цену (независимо от включения в общую цену стоимости экскурсионного обслуживания и (или) других услуг) по договору о реализации туристского продукта;

- туроператорская деятельность - деятельность по формированию, продвижению и реализации туристского продукта, осуществляемая юридическим лицом (туроператор);

- турагентская деятельность - деятельность по продвижению и реализации туристского продукта, осуществляемая юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем (турагент).

В силу абз. 5 ст. 6 Закона об основах туристской деятельности турист имеет право на возмещение убытков и компенсацию морального вреда в случае невыполнения условий договора о реализации туристского продукта туроператором или турагентом в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Статья 9 Закона о туристской деятельности устанавливает следующие правила реализации туристских услуг:

- Туроператор обеспечивает оказание туристу всех услуг, входящих в туристский продукт, самостоятельно или с привлечением третьих лиц, на которых туроператором возлагается исполнение части или всех его обязательств перед туристом и (или) иным заказчиком (абзац 2 статьи 9);

- По договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом, туроператор несет ответственность за неоказание или ненадлежащее оказание туристу и (или) иному заказчику услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги (абзац 4 статьи 9).

В силу ст. 10 Закона об основах туристской деятельности реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных указанным законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком. Указанный договор должен соответствовать законодательству Российской Федерации, в том числе законодательству о защите прав потребителей.

Таким образом, действующее специальное законодательство в сфере туризма разграничивает ответственность между туроператором и турагентом по договору о реализации туристского продукта следующим образом: турагент несет ответственность за ненадлежащую (неполную) информацию, доведенную до потребителя (туриста), туроператор - за ненадлежащее качество, а также за сам факт оказания входящих в туристский продукт услуг.

Кроме того, каждая из сторон вправе потребовать изменения или расторжения договора о реализации туристического продукта в связи с существеным изменением обстоятельств, из которых исходили стороны при заключении договора. К существенным обстоятельствам относятся – невозможность совершения туристом поездки по независящим от него обстоятельствам.

Согласно ст.31 Закона о защите прав потребителей требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона - в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

В ходе рассмотрения дела установлено, что 27 июня 2018 года между ООО «Атлантик» (турагент) и истцом Шелягиным В.Б. был заключен договор на оказание туристских услуг (л.д.14), при исполнении которых турагент оказал истцу посреднические услуги по предоставлению туристского продукта в Барселону (страна пребывания), а истец оплатил услуги Турагента (пункт 1.1. Договора) 33 000 руб. и стоимость туристского продукта Туроператорта по договору ООО «Панорама Тур» в сумме 278 557,78 руб. через ООО «Атлантик», которое в свою очередь перечислило указанную стоимость ООО «Панорама Тур» (туроператору), что подтверждено документально.

В связи с исполнение своих обязательств по оплате договора истец получил право на получение следующего туристского продукта, описанного в п. 2.2. Договора:

- бронирование авиабилета по маршруту Москва-Барселона-Москва а/к Уральские;

- бронирование проживания в отеле А2 AUGUSTUS HOTEL 4*, номер Standard with balcony 2+2 реб., питание – полный пансион, период проживания 25.07.2018 – 08.08.2018 срок нахождения в отеле 14 ночей;

- бронирование трансфера (перевозка наземным транспортом);

- бронирование встречи и проводов с русскоговорящим гидом;

- оформление медицинской страховки;

- туристы – <данные изъяты>

Истец выполнил свои обязательства и оплатил указанную в договоре стоимость тура в размере 311 600 руб. (л.д.15)

ООО «Панорама Тур» с 04 июня 2018 года аннулировало все оплаченные туры, о чем разместил информацию на своем официальном сайте.

Направленная истцом в ООО «Панорама Тур» претензия с требованием о возврате стоимости тура оставлена без ответа.

Приказом Ростуризма от 03 сентября 2018 года N 341-Пр-18 «Об исключении сведений о туроператорах из Единого федерального реестра туроператоров» из единого федерального реестра туроператоров были исключены сведения о туроператорах, осуществляющих туроператорскую деятельность с использованием обозначения «Натали турс» ("Natalie tours") и единого сайта в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет": www.natalie-tours.ru – Общество с ограниченной ответственностью "Панорама Тур" (ИНН 7709493430); Общество с ограниченной ответственностью "Агентство путешествий "НАТАЛИ" (ИНН 7728146424); Общество с ограниченной ответственностью Туроператор "Натали Турс" (ИНН 9705059120).

17.09.2018 истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, СПАО «Ингосстраз» произвело начисление и выплату истцу 13 677,69 руб. в порядке ст.4.1 ФЗ №132-ФЗ от 24.11.1996 по договору СГОТ, заключенного с ответчиком 05.06.2017, исходя из формулы, установленной п. 9.10 договора № 433-038463/18 пропорционально в соответствии со ст. 17.5. ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации», исходя из следующего расчета: 1) 100 % размера страхового возмещения, подлежащего выплате по Договору страхования гражданской ответственности за неисполнение или не надлежащее исполнение Договора о реализации туристского продукта, в случаях, когда общая сумма заявленных требований не превышает страховую сумму (50000000.00) по вышеуказанному Договору страхования; 2)Коэффициент пропорциональности, применяемый в случае превышения страховой суммы (50000000.00); 3)Сумма страхового возмещения - (1)278 557.78 руб. х (2) 0,04910179341 =(3) 13 677, 69руб.

Изложенные обстоятельства в ходе рассмотрения дела не оспаривались участниками процесса.

Доказательств выплаты ООО «Панорама Тур» истцу соответствующей денежной суммы, оплаченной по договору от 27 июня 2018 года, суду не представлено, равно как и доказательств понесенных ответчиком расходов, подлежащих удержанию за счет оплаченной истцом по договору суммы.

При изложенных обстоятельствах требования уточненного иска о взыскании денежных средств с ответчика в размере 267 922,31 руб. являются законными и доказанными, следовательно, подлежащими удовлетворению.

С учетом того обстоятельства, что туроператором допущено существенное нарушение условий договора, выразившееся в его неисполнении, требование истца о расторжении договора на оказание туристских услуг, так же подлежит удовлетворению.

Истцом заявленно требование о признании недействительным п.6.2 Договора на оказание туристских услуг, по которому между сторонами установлена договорная подсудность – по месту нахождения ответчика.

Данное требование является обоснованным и подлежит удовлетворению, так как в соответствии с п. 7 ст. 29 ГПК РФ иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительсива или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора. В пункте 26 Поставноления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителя» указано, что судья не вправе ссылаться на ст.32, п.2 ч.1 ст.135 ГПК РФ и возвращать исковое заявление потребителя, оспаривающего условие договора о территориальной подсудности спора, так как в силу ч.7,10 ст.29 ГПК РФ и п. 2 ст. 17 Закона о защите прав потребителя выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу.

Кроме того, условия договорной подсудности, изложенные в п.6.2 договора, неконкретизированы, не содержат указание на конкретный суд, к подсудности которого стороны отнесли рассмотрение споров по договору, что так же является основание для признания такого условия недействительным.

С учетом установленных по делу фактических обстоятельств требования истца о взыскании неустойки судом так же признаются обоснованными.

В силу положений ст. 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" за нарушение сроков удовлетворения отдельных требований потребителя (требование о возврате денежной суммы по договору должно быть удовлетворено в течение 10 дней) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку в размере 3% от цены выполнения работы, а если цена выполнения работы не определена - общей цены заказа. Сумма взысканной потребителем неустойки не может превышать цену отдельного вида выполнения работ или общую цену заказа.

Представленный истцом расчет неустойки соответствует приведенным выше нормам права, является арифметически правильным, период так же соответсвует сведениям представленных суду доказательств.

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Статья 333 ГК РФ содержит обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой размера ущерба, причиненного нарушением обязательства. Вопрос об установлении такого баланса относится к оценке фактических обстоятельств дела, и разрешается с учетом фактических обстоятельств дела.

Как указано в п. 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума ВАС Российской Федерации N 8 от 01 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При этом степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам ст. 67 ГПК Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Из анализа действующего гражданского законодательства следует, что неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно компенсационный, то есть является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны.

Оценивая представленные суду доказательства, учитывая характер допущенного ответчиком нарушения, категорию рассматриваемых правоотношений, отсутствие доказательств исключительных обстоятельств, свидетельствующих о причинах нарушения ответчиком своих обязательств по договору, исходя из фактических обстоятельств данного дела и правовой природы заявленной финансовой санкции, суд при обсуждении с представителем истца возможности применение положений ст.333 ГК РФ при соблюдении баланса интересов сторон приходит к выводу о снижении размера неустойки до 70 000 руб.

В соответствии со ст.15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Поскольку при изложенных выше обстоятельствах судом установлено нарушение ответчиком прав истца как потребителя, суд удовлетворяет требования иска о компенсации морального вреда, определяя ее с учетом фактических обстоятельств данного дела (немотивированная отмена запланированного за полгода летнего отпуска всей семьи истца) в размере 20 000 руб.

По правилам п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» и разъяснениям п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как следует из материалов дела, на внесудебное обращение истца ответ не поступил, денежные средства истцу ООО «Панорама тур» не возвращены, в связи с чем сумма штрафа в размере 168 961,16 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика ООО «Панорама Тур» подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета Муниципального образования «Пушкинский муниципальный район» пропорционально удовлетворенным требованиям (о взыскании денежных средств по договору. неустойки, компенсации морального вреда) в сумме 6 879, 22 руб.

Рруководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Шелягина Владимира Борисовича к ООО «Панорама Тур», ООО «Атлантик», третьему лицу, не заявляющему самостоятельные требования, СПАО «Ингосстрах» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Расторгнуть договор от 27 июня 2018 года на оказание туристических услуг, заключенный между ООО «Атлантик» и Шелягиным Владимиром Борисовичем.

Признать пункт 6.2 договора от 27 июня 2018 года на оказание туристических услуг, заключенного между ООО «Атлантик» и Шелягиным Владимиром Борисовичем, недействительным.

Взыскать с ООО «Панорама Тур» в пользу Шелягина Владимира Борисовича денежные средства, оплаченные по договору от 27 июня 2018 года в размере 267 922 (Двести шестьдесят семь тысяч девятьсот двадцать два) рубля 31 копейку, неустойку за период с 11 августа 2018 года по 23 августа 2018 года в размере 70 000 (семьдесят тысяч) рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 20 000 (двадцать тысяч) рублей 00 копеек, штраф 168 961 (сто шестьдесят восемь тысяч девятьсот шестьдесят один) рубль 16 копеек.

Во взыскании денежных сумм в размере, превышающем установленный судом, - отказать.

Взыскать с ООО «Панорама Тур» в доход бюджета Администрации Пушкинского муниципального района Московской области государственную пошлину в размере 6 879 (шесть тысяч восемьсот семьдесят девять) рблей 22 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Пушкинский городской суд Московской области в течение одного месяца со дня изготовления в окончательной форме – 30.11.2018.

Судья