Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-7562/2018 ~ М-6882/2018 от 16.10.2018

Дело № 2-7562/2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 ноября 2018 г.                                                             г. Петропавловск-Камчатский

Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе:

председательствующего судьи                                         Барышевой Т.В.,

при секретаре                                                 Коробкове В.Р.,

с участием представителя истца                                  Дерябиной Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шевчука ФИО8 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Шевчук С.В. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере 127008 руб., компенсации морального вреда в размере 5000 руб., судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 22048 руб., по оплате государственной пошлины в размере 3740 и 300 руб.

В обоснование заявленных требований указал, что 23 ноября 2016 г. в 13 час 35 мин. на ул. Чубарова д. 16, корп. 19 в г. Петропавловске-Камчатском произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств Isuzu Elf, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Черепанова В.В. и Suzuki Escudo, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Миронова А.А. На момент ДТП риск гражданской ответственности виновника ДТП Черепанова В.В. застрахован в АО «СОГАЗ», потерпевшего – в ПАО СК «Росгосстрах». Между Мироновым А.А. и Шевчуком С.В. заключен договор об уступке права требования в связи с произошедшем страховым случаем. 01 декабря 2016 г. истец обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения, срок для добровольной выплаты страхового возмещения истек 22 декабря 2016 г. Решением Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 12 апреля 2017 г. удовлетворены исковые требования Шевчука С.В., в его пользу взыскана страховая выплата в сумме 86400 руб. Дата фактического исполнения решения суда 18 мая 2017 г. 01 сентября 2018 г. ответчику направлена претензия с требованием о взыскании неустойки за период с 22 декабря 2016 г. по 18 мая 2017 г. в размере 127008 руб. В связи с обращением в суд истец понес расходы по оплате услуг представителя в размере 22048 руб., оплате государственной пошлины, которые истец просил взыскать с ответчика. Также просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда, которую оценил в 5000 руб.

Истец Шевчук С.В. о времени и месте рассмотрения дела извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца Дерябина Н.В. в судебном заседании поддержала заявленные требования в полном объёме. Пояснила, что истцом досудебный порядок соблюден полностью.

    Ответчик ПАО СК «Росгосстрах» представителя для участия в рассмотрении дела не направил. Согласно поступившему в суд отзыву на иск требования не признал. Считает, что выплата по не вступившему в законную силу решению суда не возможна, поскольку оно может быть обжаловано. Полагает, что истец искусственно увеличил срок начисления неустойки путем заключения договора цессии. В случае удовлетворения требований иска просил применить ст. 333 ГК РФ, в виду явной несоразмерности размера заявленной неустойки последствиям нарушенного права, что приведет к неосновательному обогащению истца. Также считает размер расходов по оплате юридических услуг чрезмерно завышенным, а требование о компенсации морального вреда не подлежащим удовлетворению.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы настоящего гражданского дела, материалы гражданского дела № 2-3529/2017, суд приходит к следующему.

На основании положений ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со статьей 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

На основании статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах 400000 руб., установленных статьей 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Федеральный закон об ОСАГО) (п. 4 ст. 931 ГК РФ, абз. 8 ст. 1, абз. 1 п. 1 ст. 12 Федерального закона об ОСАГО).

Пунктом 21 ст. 12 Федерального закона об ОСАГО (действующим на момент совершения ДТП) установлено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени)

Из разъяснений, содержащихся в пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 г. № 58, следует, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как установлено судом на основании решения Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 12 апреля 2017 г. по делу № 2-3529/2017 по иску Шевчука С.В. к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении материального вреда причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании штрафа, 23 ноября 2016 года в 13 час. 35 мин. на ул. Чубарова, д. 16, корп. 19, произошло ДТП с участием автомобиля Isuzu Elf, государственный регистрационный знак №, под управлением Черепанов В.В., нарушившего п. 9.10 ПДД РФ, и транспортного средства Suzuki Escudo, государственный регистрационный знак №.

На момент столкновения риск наступления гражданской ответственности причинителя вреда застрахован в АО «СОГАЗ», потерпевшего - в ПАО СК «Росгосстрах».

Автомобиль Suzuki Escudo, государственный регистрационный знак №, принадлежит на праве собственности Миронову А.А., что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства (л.д. 16).

Как определено п. 2 ст. 1 ГК РФ, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Из статьи 15 ГК РФ не следует, что обязательство по возмещению убытков является обязательством, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника. Напротив, обязательство по возмещению убытков является денежным обязательством, возникшим в связи с нарушением должником по этому обязательству прав потерпевшего и обладающим самостоятельной имущественной ценностью. Кроме того, названная норма закона не содержит положений о возможности нарушения прав и интересов должника уступкой права (требования) возмещения убытков, о существенном значении личности кредитора в данном обязательстве. Следовательно, право (требование) возмещения убытков может быть уступлено управомоченным лицом любому третьему лицу.

Судом установлено, что 28 ноября 2016 г. между Мироновым А.А. (цедент) и Шевчуком С.В. (цессионарий) заключен договор цессии, по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает право (требование) по возмещению ущерба, причиненного в результате ДТП, произошедшего 23 ноября 2016 г. в 13 час. 35 мин. на ул. Чубарова, д. 16, корп. 19, в г. Петропавловске-Камчатском, водитель Isuzu Elf, государственный регистрационный знак №, Черепанов В.В., нарушил п. 9.10 ПДД РФ, в результате чего совершил столкновение с автомобилем Suzuki Escudo, государственный регистрационный знак №, принадлежащим Миронову А.А. Право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объёме и на тех условиях, которые существовали к моменту переходы права. В частности к Цессионарию переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты и все штрафные санкции за неисполнение или несвоевременное исполнение обязательств, которые мог бы применить Цедент в рамках названного страхового случая (п. 1.1 договора цессии) (л.д. 17).

В соответствии с п. 3.1 договора цессии право требования переходит от цедента к цессионарию со дня подписания договора сторонами и действует 2 года.

Стоимость договора определена сторонами в сумме 259200 руб. (п. 1.2 договора цессии).

Частями 1, 2 ст. 382 ГК РФ установлено, что право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

По правилам ч. 1 статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Согласно ч. 2 указанной нормы не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

В силу положений статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Из анализа указанных правовых норм, а также установленных судом обстоятельств следует, что договор цессии, заключенный собственником поврежденного транспортного средства и истцом является одним из случаев перехода прав кредитора к другому лицу и, в силу ст. 384 ГК РФ, является основанием перехода прав требования выплаты страхового возмещения, неустойки к новому кредитору – Шевчуку С.В. в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права у собственника автомобиля Suzuki Escudo, государственный регистрационный знак №, – Миронова А.А.

Таким образом, учитывая, что обстоятельств, исключающих по основаниям, предусмотренным ст. 388 ГК РФ, переход прав требования по договору цессии, в ходе судебного заседания не установлено, суд полагает требования истца о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» неустойки за просрочку страховой выплаты обоснованными.

01 декабря 2016 г. ПАО СК «Росгосстрах» получено заявление о страховой выплате, в котором истец просил организовать осмотр поврежденного транспортного средства (л.д. 18).

Решением Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 12 апреля 2017 г. по делу № 2-3529/2017 иск Шевчука С.В. удовлетворен. С ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Шевчука С.В. взысканы: страховая выплата в размере 86400 руб., расходы на проведение оценки в размере 8000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя 43200 руб., судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 13000 руб., нотариальные расходы в размере 200 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2792 руб., а всего взыскано 153592 руб. Решение сторонами не обжаловалось.

18 мая 2017 г. страховщиком исполнено вышеуказанное решение суда в сумме 153592 руб. (л.д. 21).

Таким образом, страховой компанией в добровольном порядке страховая выплата не произведена, только 18 мая 2017 г. исполнено решение суда от 12 апреля 2017 г., следовательно, истец вправе претендовать на получение неустойки за несвоевременное осуществление страховой выплаты.

01 сентября 2018 г. страховщиком получено заявление с требованием об уплате неустойки (л.д. 28).

Довод представителя ответчика о невозможности начисления неустойки до вступления решения суда в законную силу является несостоятельным, не имеющим правовых оснований.

Как следует из разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 г. № 58 неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Руководствуясь положениями п. 21 ст. 12 Федерального закона об ОСАГО, учитывая нарушение страховой компанией срока осуществления страховой выплаты, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Шевчука С.В. подлежит взысканию неустойка в пределах заявленных требований за период с 22 декабря 2016 г. по 18 мая 2017 г.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 г. № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

При определении размера взыскиваемой санкции, суд исходит из несоразмерности начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательств ответчиком, обеспечительной функции неустойки, которая не должна служить средством обогащения кредитора.

Принимая во внимание длительность периода начисления неустойки, с целью сохранения баланса интересов сторон, учитывая, что ответчиком в пределах расходов, понесенных потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного ДТП, судебным решением взыскана общая сумма в размере 153592 руб., из которой страховое возмещение составляет 86400 руб., суд приходит к выводу о снижении размера взыскиваемой с ответчика неустойки до 86400 руб.

Рассматривая заявленное требование о компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

Согласно п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 г. № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" права потерпевшего на возмещение вреда жизни и здоровью, на компенсацию морального вреда и на получение предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО и пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей штрафа, а также права потребителя, предусмотренные пунктом 2 статьи 17 Закона о защите прав потребителей, не могут быть переданы по договору уступки требования (статья 383 ГК РФ).

Таким образом, требование истца о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежит.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя, также другие признанные судом необходимыми расходы.

    В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

    В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Материалами дела подтверждается, что истцом понесены расходы на оплату услуг представителя, в связи со взысканием неустойки, в размере 22048 руб., которые суд признает необходимыми (л.д. 35-54).

Оценивая разумность понесенных истцом судебных расходов на оплату услуг представителя, с учетом сложности дела, содержания и объема, подготовленных представителем документов по делу, составления искового заявления, затраченного времени на их подготовку, продолжительности рассмотрения дела в суде, участия представителя в судебном заседании, суд находит подлежащей взысканию сумму по оплате услуг представителя в размере 8000 руб.

Вместе с тем, положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ) (п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в суд исходя из суммы неустойки, которая бы подлежала взысканию без учета ее снижения.

Принимая во внимание, что при подаче иска в суд истцом уплачена государственная пошлина в размере 3740 и 300 руб., удовлетворяя исковые требования материального характера и отказывая в удовлетворении требования неимущественного характера, учитывая положения ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3740 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

иск Шевчука С.В. удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Шевчука ФИО9 неустойку за несвоевременное осуществление страховой выплаты за период с 22 декабря 2016 г. по 18 мая 2017 г. в размере 86400 руб., в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя 8000 руб., государственной пошлины 3740 руб., а всего взыскать 98140 руб.

В удовлетворении требований в остальной части отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Камчатский краевой суд через Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено 03 декабря 2018 г.

Председательствующий                                  Т.В. Барышева

Подлинник решения находится в деле

Петропавловск-Камчатского городского суда

Камчатского края № 2-7562/2018