Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-955/2011 ~ М-1076/2011 от 19.05.2011

Дело №2-4109/11

строка №12

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«04» июля 2011 года Центральный районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Парадовской В.В.,

при секретаре Лятифовой Э.Э.,

с участием истца, представителя истца по ордеру адвоката Давыденко Н.А., помощника прокурора Прилепиной Т.О., представителя ответчика по доверенности Швецовой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Степаненко к ГУВД по Воронежской области о взыскании единовременного пособия как лицу, принимавшему участие в борьбе с терроризмом и получившему увечье, повлекшее наступление инвалидности,

УСТАНОВИЛ:

Истец проходил службу в органах внутренних дел в должности начальника ОУУМ Коминтерновского РУВД г.Воронежа.

ДД.ММ.ГГГГ при исполнении служебных обязанностей в служебной командировке в зоне проведения контртеррористичской операции на территории Северо-Кавказского региона РФ во время осуществления специальной операции в Чеченской республике истцом была получена минно-взрывная травма, <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ истец был освидетельствован ВВК ГУВД Воронежской области и признан ограниченно годным к военной службе в связи с полученной при исполнении служебных обязанностей военной травмой.

ДД.ММ.ГГГГ приказом ГУВД Воронежской области № л/с истец был уволен из органов МВД по п. "З" ч.7 ст.19 (по ограниченному состоянию здоровья).

ДД.ММ.ГГГГ истец был освидетельствован ФГУ "ГБ МСЭ по Воронежской области" и ему была установлена инвалидность <данные изъяты> группы по причине "Военная травма", ДД.ММ.ГГГГ третья группа инвалидности истцу установлена повторно.

В соответствии с Федеральным законом № 35-ФЗ от 06.03.2006г. «О противодействии терроризму» истец обратился к ответчику с заявлением о выплате ему <данные изъяты> руб. как лицу, принимавшему участие в осуществлении мероприятий по борьбе с терроризмом, и получившему увечье, повлекшее за собой наступление инвалидности, в чем ему было отказано по тем основаниям, что положения Федерального закона № 35-ФЗ от 06.03.2006г. «О противодействии терроризму» на него не распространяются, поскольку он был уволен из органов внутренних дел до принятия данного закона и на момент увольнения ему было выплачено единовременное пособие в виде пятилетнего денежного содержания.

Считая действия ответчика незаконными, истец обратился в суд с настоящим иском, просит взыскать с ответчика единовременное пособие в сумме <данные изъяты> руб.

В судебном заседании 04.07.2011г. истец Степаненко А.В. поддержал исковые требования и заявил ходатайство о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.

Представитель истца по ордеру адвокат Давыденко Н.А. исковые требования поддержал и просил удовлетворить.

Представитель ответчика ГУВД по Воронежской области по доверенности Швецова Т.В. против исковых требований и судебных расходов возражала. Помощник прокурора Швецова Т.О. в своем заключении считает иск подлежащим удовлетворению.

Суд, выслушав участвующих в деле лиц, заключение прокурора, исследовав и оценив, представленные сторонами доказательства, находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

На основании пояснений участвующих в деле лиц, копий справки № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.5), ответа №/С-16 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6-7), акта об обстоятельствах получения травмы (л.д.8), заключения служебной проверки по факту получения травмы от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9), медицинской справки № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10), справки № (л.д.11), справки МСЭ-2009 (л.д.12), свидетельства о болезни № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.14-15), справки МСЭ-2006 (л.д.24) судом установлено, что Степаненко А.В. проходил службу в органах внутренних дел в должности <данные изъяты> Коминтерновского РУВД г.Воронежа.

ДД.ММ.ГГГГ во время нахождения в служебной командировке в Чеченской республике при исполнении служебных обязанностей во время проведения специальной операции по борьбе с незаконным оборотом нефтепродуктов у <адрес> путем подрыва накладным зарядом был уничтожен минизавод по производству нефтепродуктов. В результате взрыва большой мощности Степаненко А.В., находившийся в непосредственной близости от эпицентра взрыва, получил минновзрывную травму, <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ истец был освидетельствован ВВК ГУВД Воронежской области и признан ограниченно годным к военной службе в связи с полученной при исполнении служебных обязанностей военной травмой.

ДД.ММ.ГГГГ приказом ГУВД Воронежской области № л/с истец был уволен из органов МВД по п. "З" ч.7 ст.19 (по ограниченному состоянию здоровья).

ДД.ММ.ГГГГ истцу была впервые установлена инвалидность третьей группы первой степени по причине "Военная травма", а ДД.ММ.ГГГГ инвалидность третьей группы ему был установлена повторно.

В соответствии с Федеральным законом № 35-ФЗ от 06.03.2006г. «О противодействии терроризму» истец обратился к ответчику с заявлением о выплате ему <данные изъяты> руб. как лицу, принимавшему участие в осуществлении мероприятий по борьбе с терроризмом, и получившему увечье, повлекшее за собой наступление инвалидности, в чем ему было отказано, по тем основаниям, что выплата единовременного пособия в размере <данные изъяты> руб. в соответствии с Федеральным законом от 06.03.2006г. № 35 ФЗ "о противодействии терроризму" не предусмотрена нормативными документами МВД России.

Согласно ст. 20 Федерального закона № 35-ФЗ от 06.03.2006г. «О противодействии терроризму» лица, участвующие в борьбе с терроризмом, находятся под защитой государства и подлежат правовой и социальной защите. К указанным лицам относятся военнослужащие, сотрудники и специалисты федеральных органов исполнительной власти и иных государственных органов, осуществляющих борьбу с терроризмом.

В соответствии со ст. 21 Федерального закона № 35-ФЗ от 06.03.2006г. возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью и имуществу указанных лиц в связи с их участием в борьбе с терроризмом, осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. В случае если лицо, принимавшее участие в осуществлении мероприятия по борьбе с терроризмом, получило увечье, повлекшее за собой наступление инвалидности, этому лицу за счет средств федерального бюджета выплачивается единовременное пособие в размере трехсот тысяч рублей и назначается пенсия в соответствии с законодательством Российской Федерации.

На основании вышеизложенного с учетом полученной ДД.ММ.ГГГГ истцом закрытой <данные изъяты> травмы <данные изъяты> травмы, повлекших за собой установление истцу ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> группы инвалидности, а ДД.ММ.ГГГГ повторное установление истцу инвалидности <данные изъяты> группы по причине «Военная травма», суд считает, что истец имеет право на единовременное пособие в размере <данные изъяты>

В соответствии с п. 1 ст. 21 Федерального закона № 35-ФЗ от 06.03.2006г. возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью и имуществу лиц, указанных в статье 20 Федерального закона, в связи с их участием в борьбе с терроризмом, осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно п. 2 Правил возмещения вреда, причиненного жизни и здоровью лиц в связи с их участием в борьбе в терроризмом, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21.02.2008г. № 105 для получения единовременного пособия, установленного частями 3 и 4 статьи 21 Федерального закона «О противодействии терроризму», лицо, участвовавшее в осуществлении мероприятия по борьбе с терроризмом и получившее увечье или ранение, представляет в федеральный орган исполнительной власти, в котором он проходит службу, работает, исполняет обязанности или с которым сотрудничает на постоянной или временной основе письменное заявление о выплате указанного единовременного пособия и медицинские документы, подтверждающие причинение вреда его здоровью (ранение, увечье).

Доводы представителя ответчика о том, что положения указанного закона на истца не распространяется, поскольку правовой статус, гарантии правовой и социальной защиты сотрудников органов внутренних дел определяются Законом РФ от 18.04.1991г. № 1026-1 «О милиции», Инструкцией о порядке возмещения ущерба в случае гибели (смерти) или причинения увечья сотруднику органов внутренних дел, а также ущерба, причиненного имуществу сотрудника органов внутренних дел или его близких, утвержденной приказом МВД РФ № 805 от 15.10.1999г., а также Федеральным законом № 52-ФЗ от 28.03.1998г. «Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел РФ, государственной противопожарной службы, органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы и сотрудников федеральных органов налоговой полиции», и в соответствии с указанными законами истцу произведены все необходимые выплаты суд не принимает во внимание, так как в соответствии с п. 6 ст. 21 Федерального закона № 35-ФЗ от 06.03.2006г. при одновременном возникновении в соответствии с законодательством Российской Федерации нескольких оснований для указанных в этой статье единовременных выплат выплата осуществляется по одному основанию по выбору получателя.

Суд учитывает, что аналогичная норма содержится и в ст. 29 Закона РФ от 18.04.1991г. № 1026-1 «О милиции», согласно которой при одновременном возникновении в соответствии с законодательством Российской Федерации оснований для выплат указанных единовременных пособий в случаях, установленных настоящей статьей, выплата осуществляется по одному основанию, по выбору получателя.

Истец воспользовался своим правом для единовременной выплаты по одному основанию, указанному в п. 3 ст. 21 Федерального закона № 35-ФЗ от 06.03.2006г.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации «По делу о проверке конституционности положения абзаца второго пункта 4 статьи 1 1 Федерального закона «Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, Государственной противопожарной службы, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы и сотрудников федеральных органов налоговой полиции» в связи с жалобой гражданина М.А. Будынина» от 26.12.2002г. № 17-П признано, что посредством прохождения военной службы граждане реализуют свое право на труд, а также то, что военная служба представляет собой особый вид государственной службы, непосредственно связанный с обеспечением обороны страны и безопасности государства, общественного порядка, законности, прав и свобод граждан и, следовательно, осуществляемый в публичных интересах. Лица, несущие такого рода службу, выполняют конституционно значимые функции, чем обусловливается их правовой статус, а также содержание и характер обязанностей государства по отношению к ним.

Обязанности, возлагаемые на лиц, несущих военную службу, предполагают необходимость выполнения ими поставленных задач в любых условиях, в том числе сопряженных со значительным риском для жизни и здоровья, что в силу ч. 1 ст. 1, ст. ст. 2, 7, ч. ч. 1 и 3 ст. 37, ч. ч. 1 и 2 ст. 39, ч. 1 ст. 41, ч. 1 ст. 45, ст. 59, п.п. «в» и «м» ст. 71 Конституции Российской Федерации влечет обязанность государства гарантировать им материальное обеспечение и компенсации в случае причинения вреда жизни или здоровью при прохождении службы.

Реализуя данную конституционную обязанность государства, федеральный законодатель установил для военнослужащих обязательное государственное страхование жизни и здоровья, определив в Федеральном законе «Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих...» условия и порядок его осуществления. Кроме того, Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 26.12.2002г. № 17-П определен конституционно-правовой смысл обязательного государственного страхования жизни и здоровья военнослужащих и приравненных к ним лиц.

Конституционным Судом Российской Федерации установлено, что обязательное государственное страхование жизни и здоровья военнослужащих является одной из форм исполнения государством обязанности возместить ущерб, который может быть причинен жизни или здоровью этих лиц при прохождении ими службы.

Таким образом, страховое обеспечение, полагающееся военнослужащим, наряду с иными выплатами, которые в целях возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью, могут быть установлены им на основании других законов (ст. 1084 ПК РФ, ст. Законом РФ от 18.04.1991г. № 1026-1 «О милиции»), входит в гарантированный государством объем возмещения, призванного компенсировать последствия изменения их материального и (или) социального статуса вследствие наступления страховых случаев, включая причиненный материальный и моральный вред.

Указанным выводом Конституционный Суд Российской Федерации раскрывает основные принципы не только обязательного государственного страхования жизни сотрудников органов внутренних дел, но и в целом конституционной обязанности государства по удовлетворению военнослужащих материальным обеспечением и компенсацией в случаях причинения вреда их жизни при прохождении военной службы.

Компенсация вреда производится в полном объеме. Государство, учитывая особый статус сотрудников органов внутренних дел, гарантирует им и членам их семей полную материальную компенсацию полученного повреждения здоровья, которая реализуется посредством выплат разных видов, в том числе: обязательное государственное страхование жизни и здоровья военнослужащих и приравненных к ним лиц; выплаты в целях возмещения вреда (ст. 1084 ГК РФ); единовременные пособия и возмещение вреда на основании ст. 29 Закона РФ от 18.04.1991г. № 1026-1 «О милиции»; единовременные пособия, определенные ст. ст. 21 Федерального закона № 35-ФЗ от 06.03.2006г.

Данные выплаты РІС…РѕРґСЏС‚ РІ общий гарантированный государством объем возмещения вреда, РЅРѕ реализуются РІ рамках совершенно разных правоотношений (страховые     РїСЂР°РІРѕРѕС‚ношения,     РїСЂР°РІРѕРѕС‚ношения     РїРѕ     РІРѕР·РјРµС‰РµРЅРёСЋ     РІСЂРµРґР°, правоотношения РїРѕ выплате единовременных РїРѕСЃРѕР±РёР№, правоотношения РїРѕ выплате социальных РїРѕСЃРѕР±РёР№).

Доводы представителя ответчика о том, что правоотношения сторон регулируются Федеральным законом от 25.07.1998г. № 130-ФЗ «О борьбе с терроризмом», суд не принимает во внимание, так как статьей 26 Федерального закона № 35-ФЗ от 06.03.2006г. признаны утратившими силу статьи 1 - 16, 18, 19, 21 и 23 - 27 Федерального закона от 25.07.1998г. № 130-ФЗ, Федеральный закон № 35-ФЗ от 06.03.2006г. вступает в силу со дня его официального опубликования (10.03.2006г.), за исключением статей 18, 19, 21 и 23 настоящего Федерального закона, которые вступают в силу с 01.01.2007г. На день обращения в суд с настоящими исковыми требованиями действовал Федеральный закон № 35-ФЗ от 06.03.2006г.; с 01.01.2007г. Федеральный закон от 25.07.1998г. № 130-ФЗ утратил силу, поэтому не может быть применен. При этом суд учитывает, что правоотношения сторон регулируются Федеральным законом № 35-ФЗ от 06.03.2006г. и являются длящимися, так как указанная травма, причиненная истцу 17.06.2003г., повлекли наступление инвалидности <данные изъяты> по причине военной травмы, и инвалидность связана именно с полученной военной травмой.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

На основании, что исковые требования Степаненко А.В. удовлетворены и в материалах дела имеются доказательства оплаты услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., суд считает, что требования истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб. подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 67, 194 - 198 ГПК РФ,

РЕШИ Л:

Взыскать с ГУВД по Воронежской области за счет средств федерального бюджета в пользу Степаненко Андрея Викторовича единовременное пособие в сумме <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб.), судебные расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.

На решение может быть подана кассационная жалоба или принесено кассационное представление в Воронежский областной суд в течение десяти дней со дня принятия настоящего решения в окончательной форме.

Судья Парадовская В.В.