Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-10/2018 (2-91/2017; 2-6373/2016;) ~ М-5172/2016 от 25.04.2016

Дело № 2-10/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 июня 2018 года

Благовещенский городской суд Амурской области в составе

председательствующего судьи Г.В. Фандеевой

при секретаре В.С. Быконя,

с участием помощника прокурора Потаповой Е.В.,

представителя истца Минтенко И.Д., ответчика Вертелецкого А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Макаренко В. П. к Вертелецкому А. В. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением путем выселения без предоставления другого жилого помещения, обязании передать жилое помещение по акту приема-передачи, взыскании судебных расходов,-

УСТАНОВИЛ

Макаренко В.П. обратился в суд с настоящим иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, в обоснование указав, что является собственником квартиры № *** по ул. *** г. Благовещенска. Ответчик в указанной квартире проживает на основании договора аренды жилого помещения, заключенного сторонами 05 мая 2015 года. Срок договора по 31 декабря 2015 года.

Однако, после истечения срока действия договора ответчик добровольно квартиру не освободил, от заключения договора с продлением срока аренды отказался. В его адрес было направлено уведомление с требованием об освобождении жилого помещения и установлением срока для выселения – до 01 апреля 2016 года. Ответчик требование не исполнил.

Истец требовал устранить препятствия собственнику в пользовании жилым помещением путем выселения Вертелецкого А.В. из квартиры №*** дома *** по улице *** в г. Благовещенске, без предоставления другого жилого помещения, обязать Вертелецкого А.В. передать указанное жилое помещение по акту приема-передачи, переданное во временное пользование 05 мая 2015 года, взыскать с Вертелецкого А.В. расходы на оплату услуг представителя 60 000 рублей, транспортные расходы в сумме 27 899 рублей 20 копеек, расходы на оплату за проживание – 6 500 рублей.

В судебном заседании представитель истца на удовлетворении уточненных требований настаивал, пояснил по обстоятельствам, изложенным в иске, дополнительно указал, что между сторонами был заключен договор аренды жилого помещения, при этом согласно договору аренды ответчик обязан был 31 декабря 2015 года освободить квартиру *** по ул. *** г. Благовещенска и передать её истцу по акту. Какие-либо правовые основания для дальнейшего проживания ответчика в данном помещении отсутствуют. Более того, вступившим в законную силу решением Благовещенского суда от 21 июля 2017 года ответчику отказано в признании договора купли-продажи квартиры №*** по ул. *** г. Благовещенска недействительной сделкой и применении последствий недействительности данной сделки.

Ответчик в судебном заседании возражал против заявленных требований, пояснил, что квартира принадлежала ему на праве собственности. Однако, 05 мая 2015 года, в день заключения сторонами договора аренды на данную квартиру, между сторонами, как индивидуальными предпринимателями, был заключен договор поставки металла, где указанное жилое помещение являлось обеспечением исполнения обязательств со стороны ответчика. Таким образом, договор купли-продажи от 05 мая 2015 года, на основании которого истец стал собственником квартиры №*** по ул. ***, является ничем иным, как договором залога. Полагая, что совершенная сделка купли-продажи является притворной, говорит об отсутствии у истца оснований для его выселения из указанной квартиры. Просил отказать в удовлетворении требований в полном объеме.

Истец, третье лицо Макаренко Л.И., представитель третьего лица Управления Росреестра по Амурской области в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, истец обеспечив явку представителя. Каких-либо ходатайств от лиц не поступало. Суд, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ определил приступить к рассмотрению деде при данной явке.

Выслушав участвующих в деле лиц, заключение прокурора, полагавшего заявленные требования подлежащими удовлетворению, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что Макаренко В.П. является собственником квартиры №*** по ул. *** в г. Благовещенске на основании договора купли-продажи от 05 мая 2015 года, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 08 мая 2015 года.

05 мая 2015 года между Макаренко В.П. и Вертелецким А.В. заключен договор аренды квартиры, согласно которому Вертелецкий А.В. принимает за плату во временное владение и пользование квартиру №*** по ул. *** в г. Благовещенске. Срок действия договора установлен по 31 декабря 2015 года.

П. 5.1 договора предусмотрена передача квартиры арендатору в аренду или возврат квартиры арендодателю арендатором оформляются двусторонними актами приема-передачи, подписанные сторонами.

Подача настоящего иска обоснована наличием препятствий в пользовании принадлежащей истцу на праве собственности квартиры, выразившиеся в незаконном проживании ответчика.

В соответствии с ч.1 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Согласно п. п. 1 и 2 ст. 288 Гражданского кодекса РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

Гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи. Жилые помещения могут сдаваться их собственниками для проживания на основании договора.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с п. 1 ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. В договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным (п. 3 ст. 607 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 610 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором.

В опровержение доводов ответчик оспаривал право собственности истца на квартиру №*** по ул. *** в г. Благовещенске, возникшее на основании договора купли-продажи от 05 мая 2015 года, заключенного между Вертелецким А.В. и Макаренко В.П.

Право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику (ст. 608 ГК РФ).

Вместе с тем, решением Благовещенского городского суда от 21 июля 2017 года разрешены исковые требования Вертелецкого А.В. к Макаренко В.П., Макаренко Л.И. о признании договора купли-продажи недействительной сделкой, применении последствий недействительности сделки. Истец указывал на недействительность договора купли-продажи квартиры от 05 мая 2015 года, поскольку совершенная сделка являлась притворной, а заключенный договор купли-продажи фактически являлся договором залога. Судом установлено, что все действия Вертелецкого А.В. по подписанию договора купли-продажи, заявлений о регистрации данной сделки, о переходе права собственности осознаны, направлены на отчуждение квартиры и однозначно указывали на возникновение правовых последствий по совершенной сделке. Суд пришел к выводу о недоказанности стороной истца притворности заключенного 05 мая 2015 года между Вертелецким А.В. и Макаренко В.П., Макаренко Л.И. договора купли-продажи квартиры №*** по ул. *** г. Благовещенска.В силу ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства не подлежат оспариванию сторонами и являются обязательными.

Таким образом, право собственности на квартиру №*** по ул. *** Макаренко В.П. приобретено в рамках закона со всеми вытекающими последствиями.

Рассматривая заявленные требования, суд принимает во внимание, что ответчиком в нарушение положений статьи 56 ГПК РФ, не было представлено доказательств законного проживания в спорном жилом помещении по истечении срока действия договора аренды.

Положениями ст. 621 ГК РФ предусмотрено, если иное не предусмотрено законом или договором аренды, арендатор, надлежащим образом исполнявший свои обязанности, по истечении срока договора имеет при прочих равных условиях преимущественное перед другими лицами право на заключение договора аренды на новый срок. Арендатор обязан письменно уведомить арендодателя о желании заключить такой договор в срок, указанный в договоре аренды, а если в договоре такой срок не указан, в разумный срок до окончания действия договора.

Между тем, документов, свидетельствующих о волеизъявлении ответчика на заключение нового договора аренды на занимаемое жилое помещение, материалы дела не содержат, в ходе дела данные обстоятельства доказательной базы не нашли.

Таким образом, оснований для дальнейшего проживания ответчика в принадлежащей истцу квартире по истечении срока действия договора аренды, не имеется, иных соглашений относительно арендуемого помещения сторонами не достигалось и суду не представлялось, членом семьи собственника ответчик не является.

В соответствии с п.1 ст. 35 ЖК РФ, в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Вертелецкий А.В. уведомлялся о необходимости освобождения жилого помещения с установлением разумного срока для выселения, что подтверждается уведомлениями от 18.03.2016 года, от 06.07.2016 года, телеграммами от 14.06.2016 года, от 20.06.2016 года.

Суд принимает во внимание доводы стороны истца о том, что проживание ответчика по спорному адресу препятствует свободному владению и пользованию данным жилым помещением.

Исследовав доказательства по делу, суд приходит к выводу, что истец, будучи собственником жилого помещения, расположенного по адресу: ***, на законных правах предпринял попытки к выселению ответчика, не приобретшего право пользования спорной квартирой в установленном законом порядке, предложив ему в добровольном порядке покинуть спорное жилое помещение. Однако ответчик данное обязательство не исполнил, следовательно, требования о его выселении из занимаемого жилого помещения без предоставления другого жилья, с передачей его по акту приема-передачи, подлежат удовлетворению.

Согласно п. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами (ст. 96 ГПК РФ).

Из дела видно, что истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в сумме 60 000 рублей, несение которых подтверждается договорами №08 возмездного оказания услуг от 18 апреля 2016 года, № 1 М от 29 января 2018 года и соответствующими квитанциями от 18 апреля 2018 года на сумму 30 000 рублей, от 29 января 2018 года на сумму 30 000 рублей, на оплату проезда и проживания представителя – 27 899 рублей 20 копеек и 6 500 рублей.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Определении от 21.12.2004 года № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплата услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 1 статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующими в деле.

С учетом сложности дела, периода его рассмотрения в суде первой инстанции (2 судебных заседания), степени участия в рассмотрении дела представителя, объема проделанной им по делу работы, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца надлежит взыскать расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 рублей, отказав в требованиях в остальной части.

Истцом представлены проездные билеты и квитанции о проживании представителя в период рассмотрения дела. Между тем, заявленная сумма по проезду представителя истца не соответствует действительной, так как проездные документы от 08.11.2016 года, от 09.11.2016 года, от 05.12.2016 года, от 04.12.2016 года не имеют отношения к рассматриваемому делу, поскольку в указанные даты судебных заседаний в рамках настоящего дела не проводилось. За эти же периоды судом не принимаются документы по оплате за проживание представителя в гостинице.

Таким образом, расходы истца по оплате проезда представителя составили 21 261 рубль, за проживание – 6 500 рублей. Установленные расходы подлежат взысканию с ответчика в полном объеме в порядке ст. 98 ГПК РФ.

При подаче искового заявления Макаренко В.П. оплачена государственная пошлина в сумме 300 рублей, которая также подлежит взысканию с Вертелецкого А.В. в соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ.

Руководствуясь ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Устранить препятствия Макаренко В. П. в пользовании квартирой №*** по улице *** г. Благовещенска.

- Выселить Вертелецкого А. В. из жилого помещения – квартиры №*** по ул. *** г. Благовещенска без предоставления другого жилого помещения;

- Обязать Вертелецкого А. В. передать Макаренко В. П. по акту приема-передачи квартиру №*** по ул. *** г. Благовещенска в течение десяти дней со дня вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с Вертелецкого А. В. в пользу Макаренко В. П. расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, по оплате проезда – 21 261 рубль, по оплате за проживание – 6 500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей, отказав в остальной части исковых требований.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение одного месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме, т.е. 14 июня 2018 года.

Судья Г.В. Фандеева