Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-71/2014 (2-1938/2013;) ~ М-1293/2013 от 28.03.2013

г. Смоленск дело № 2-71/2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 мая 2014 года

Промышленный районный суд г. Смоленска

В составе:

председательствующего судьи Шерина А.А.,

при секретаре Гращенковой Ю.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Добровольской С. В., Лушиной А. Н., Николенко А. Д., Семейченковой Н. Ф., Скакальского В. С. к

Закрытому акционерному обществу «Смоленские коммунальные системы», Закрытому акционерному обществу «Смоленские коммунальные системы – Центр», Обществу с ограниченной ответственностью «Термо-С»

о возложении обязанности по восстановлению в жилом доме прежнего трубопровода в системе отопления диаметром 76 мм;

Закрытому акционерному обществу «Смоленские коммунальные системы», Закрытому акционерному обществу «Смоленские коммунальные системы – Центр»

о возложении обязанности по проведению натурных испытаний с внесением измерений в энергетический паспорт;

Закрытому акционерному обществу «Смоленские коммунальные системы – Центр»

о возложении обязанности по изготовлению энергетического паспорта;

Закрытому акционерному обществу «Смоленские коммунальные системы – Центр»

о возложении обязанности по проведению ревизии и промывки всего внутридомового и внутриквартирного оборудования тепловой системы жилого дома;

Закрытому акционерному обществу «Смоленские коммунальные системы», Закрытому акционерному обществу «Смоленские коммунальные системы – Центр»

о взыскании компенсации морального вреда в размере 10 000 руб. с каждого ответчика в пользу каждого истца,

УСТАНОВИЛ:

Добровольская (до заключения брака – Дудашова) С.В., Лушина А.Н., Николенко А.Д., Семейченкова Н.Ф., Скакальский B.C., неоднократно уточнив требования, обратились в суд с вышеуказанным иском. В обоснование заявленных требований указали, что они проживают в первом подъезде многоквартирного дома <адрес>. С 2009 года, после установки управляющей организацией общедомового прибора учета тепловой энергии, в результате которого был уменьшен диаметр подающего трубопровода системы отопления жилого дома с 76 мм до 40 мм, в отопительный период температура окружающего воздуха в занимаемых ими жилых помещениях значительно снизилась и не соответствует установленным требованиям, в связи с чем они многократно обращались к ответчикам, однако никаких действий по обеспечению нормального теплоснабжения жилого дома не предпринято, что препятствует нормальным условиям проживания, отрицательно сказывается на их здоровье, причиняет им моральные и нравственные страдания.

В судебном заседании истица Лушина А.Н. и представитель истца Николенко А.Д. – Николенко В.А., уточненные требования поддержали в полном объеме, по-прежнему полагая необходимым восстановить диаметр трубопровода в системе отопления дома до 76 мм. Поскольку значительное снижение температуры окружающего воздуха в отопительный период в занимаемых ими жилых помещениях носит затяжной характер (с 2009 года), просили обратить решение суда к немедленному исполнению. От ранее заявленного к МУП «Смоленсктеплосеть» требования о взыскании компенсации морального вреда в размере в размере 20 000 руб. в пользу каждого истца отказались, данный отказ был принят определением суда от 23.05.2014.

ЗАО «Смоленские коммунальные системы», ЗАО «Смоленские коммунальные системы – Центр» и ООО «Термо-С» иск не признали, пояснив, что заужение диаметра подающего трубопровода системы отопления жилого дома на участке, проходящем через узел учета потребления тепловой энергии, не влияет на качество теплоснабжения многоквартирного дома. Выполнение требований истцов в части увеличения диаметра трубопровода вызовет значительное увеличение погрешности в измерениях прибора учета и приведет к невозможности использования данного оборудования по своему назначению, а также к его порче.

Представитель ответчика ЗАО «Смоленские коммунальные системы – Центр» Сергеев С.В. пояснил, что требование о возложении обязанности по изготовлению энергетического паспорта жилого дома и проведению соответствующих измерений энергоэффективности жилого дома и его тепловой защиты несостоятельно, поскольку на обслуживающую организацию, которой является ЗАО «Смоленские коммунальные системы – Центр», ни законом (подзаконными актами), ни имеющимся договором на обслуживание многоквартирного дома, такие обязанности не возложены. Так как вина обслуживающей организации в нарушении прав истцов отсутствует, оснований для взыскания компенсации морального вреда в их пользу не имеется.

Истцы Добровольская С.В., Семейченкова Н.Ф., Скакальский B.C., будучи надлежащим образом извещенными о дате, времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в адресованных суду письменных заявлениях просили рассмотреть дело в свое отсутствие.

В силу ч. 5 ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело по существу в отсутствие указанных лиц.

Выслушав объяснения явившихся участников процесса, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В процессе рассмотрения дела судом было установлено, что истцы являются собственниками жилых помещений в многоквартирном доме <адрес>, а именно:

- Добровольская (до заключения брака – Дудашова) С.В. – квартиры № (т. 1 л.д. 154, т. 3 л.д. 108);

- Лушина А.Н. – квартиры № (т. 1 л.д. 152);

- Николенко А.Д. (в равных долях с Николенко В.А. и Н.О.А.) – квартиры № (т. 1 л.д. 151);

- Скакальский B.C. – квартиры № (т. 1 л.д. 180, 182);

- Семейченкова Н.Ф. – квартиры №,

что подтверждается копиями свидетельств о государственной регистрации права.

Решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме <адрес> от 05.08.2009 был расторгнут ранее заключенный с ОАО «Жилищник» договор управления указанным жилым домом. В качестве управляющей организации выбрано ЗАО «Смоленские коммунальные системы», с которым 28.09.2009 заключен новый договор управления жилым домом. Также ЗАО «Смоленские коммунальные системы» от ОАО «Жилищник» по акту приема-передачи от 17.09.2009 была передана техническая документация на жилой дом, состоящая из технического паспорта на жилой дом и на земельный участок, копии акта по разграничению балансовой принадлежности с ОАО «Смоленскэнерго» филиал СГЭС от 25.04.2006 и копии акта гидравлического испытания от 26.05.2009 (т. 1 л.д. 153, 155–156, 241).

На основании решения единственного акционера от 12.04.2010 ЗАО «Смоленские коммунальные системы» было реорганизовано в форме выделения путем создания трех хозяйственных обществ: ЗАО «Смоленские коммунальные системы – Центр», ЗАО «Смоленские коммунальные системы – П» и ЗАО «Смоленские коммунальные системы – З», с передачей им части прав и обязанностей реорганизуемого общества. Согласно расшифровке к разделительному балансу ЗАО «Смоленские коммунальные системы» права и обязанности по управлению многоквартирным домом <адрес> перешли к ЗАО «Смоленские коммунальные системы – Центр» (т. 3 л.д. 118–120).

Решением общего собрания собственников помещений в вышеуказанном жилом доме от 28.09.2012 в качестве способа управления было выбрано непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме. 01.10.2012 на основании этого решения с ЗАО «Смоленские коммунальные системы – Центр» заключен договор оказания услуг и выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома (т. 3 л.д. 121–127).

Основной причиной обращения истцов в суд явилось значительное снижение с 2009 года температуры окружающего воздуха в отопительный период в принадлежащих им жилых помещениях, которая, согласно ГОСТ 30494-96 «Межгосударственный стандарт. Здания жилые и общественные. Параметры микроклимата в помещениях», в холодный период года должна находиться в пределах от 18 С° до 26 С° (в зависимости от части жилого помещения – жилая комната, кухня и т.д.).

Факт несоответствия температуры в жилых помещения установленным стандартам, не оспариваемый ответчиками, подтверждается копиями многочисленных обращений истцов к управляющей организации и в другие различные инстанции (т. 1 л.д. 6–10,185–188), частично копиями актов обследования ЗАО «Смоленские коммунальные системы» от 08.02.2012, 13.12.2011, 27.12.2011, 29.12.2011, 19.01.2012, 25.01.2012, 06.02.2012, 17.02.2012 с приложенными фотоматериалами (т. 2 л.д. 46–49, 58–65) и показаниями жильцов дома <адрес> Х.В.Н., С.В.М., Ш.Л.Т., З.Л.П., К.Н.М., П.Е.В,, допрошенных в качестве свидетелей в судебном заседании 23.07.2013 (т. 2 л.д. 77–82).

Данное обстоятельство истцы связывают с установкой автоматизированного узла коммерческого учета тепловой энергии по заказу управляющей организации ЗАО «Смоленские коммунальные системы» во исполнение требований ч. 5 ст. 13 Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» на основании рабочего проекта, подготовленного в 2010 году ООО «Термо-С», которым предусмотрено уменьшение диаметра подающего трубопровода системы отопления жилого дома с 76 мм до 40 мм. Указанный узел учета был допущен в эксплуатацию по акту МУП «Смоленсктеплосеть» от 07.12.2010 (т. 2 л.д. 4–24).

С целью определения причин ненадлежащего отопления занимаемых истцами жилых помещений и перечня работ, необходимых для приведения температуры окружающего воздуха в соответствие с требованиями ГОСТ 30494-96 «Межгосударственный стандарт. Здания жилые и общественные. Параметры микроклимата в помещениях», СНиП 23-02-2003 «Тепловая защита зданий» и СНиП 41-01-2003 «Отопление, вентиляция и кондиционирование», по делу было проведено две судебные технические экспертизы.

Из заключения экспертизы АНО «Смоленсккурорт» от 24.10.2012 с дополнением от 04.07.2013 следует, что узел учета тепловой энергии, массы (объема) и параметров теплоносителя смонтирован в подвале жилого <адрес> в соответствии с Правилами учета тепловой энергии и теплоносителя (утв. Минтопэнерго РФ 12.09.1995 № Вк-4936). Работы по монтажу приборов учета выполнены в соответствии с разработанной ООО «Термо-С» проектной документацией.

В узле учета тепла на отдельных участках смонтированы трубопроводы разного диаметра, разница составляет 36 мм: диаметр существующего трубопровода составляет 76 мм; диаметр трубопровода, замененного при монтаже приборов учета, составляет 40 мм.

Первоначально в своем заключении эксперт АНО «Смоленсккурорт» Л.Н.И. связывает понижение температуры в отопительный период в квартирах истцов с изменением диаметра трубопровода с большего на меньший.

В экспертном заключении ею указано, что системы отопления, как правило, эксплуатирующие организации регулируют и проверяют не при расчетной наружной температуре (минусовой), а при сравнительно высоких наружных температурах в начале отопительного сезона, вследствие чего в системе отопления неправильно происходит учет температуры теплоносителя для жилых помещений. Температурный перепад выше допустимого значения (в сторону понижения температуры воздуха в квартирах истцов) указывает на заниженный расход воды и соответственно на занижение диаметра трубы при выполнении работ по устройству узла учета.

При несоответствии температурного режима в помещениях квартир жилого дома № эксплуатирующая организация должна изменить диаметры участков труб, с их увеличением до проектной величины, замененные при выполнении работ по установке приборов учета. Работы по восстановлению (изменению) диаметров трубопроводов теплоснабжения должны быть выполнены в соответствии с проектом на строительство жилого дома, прошедшим государственную экспертизу, (при которых не происходило перепада температур в квартирах жилого дома №).

Температурный перепад выше допустимого значения в сторону понижения температуры воздуха в квартирах истцов указывает на заниженный расход воды в системе отопления и в трубопроводе горячего водоснабжения и соответственно на заужение диаметров труб при выполнении работ по устройству узла учета в подвале жилого дома №. Объемы воды, поступающие через узел учета в местах установки расходомеров, согласно предоставленному рабочему проекту сокращаются на ? по сравнению с объемами воды, проходящим за один и тот же период времени в магистральных трубопроводах отопления, горячего водоснабжения и холодного водоснабжения в жилом доме №, предусмотренными проектом на строительство жилого дома и существующими до изменения диаметров труб (т. 1 л.д. 85–89, т. 2 л.д. 25–26).

Впоследствии эксперт Л.Н.И. изменила свое мнение относительно причин понижения температуры: в судебном заседании 11.07.2013 она пояснила, что расчет специалистов ООО «Термо-С» о выборе диаметра труб верен, изменение диаметра впускного трубопровода с 76 мм до 40 мм допустимо. Рекомендации по сужению трубопровода в СНиП отсутствуют, они содержатся только в справочниках (т. 2 л.д. 31).

Кроме того, в судебном заседании 23.07.2013 представители ЗАО «Смоленские коммунальные системы» Мазитов И.Х. и ООО «Термо-С» Арсеньев А.Д. указали, что замена трубы с меньшим диаметром на трубу с большим диаметром невозможна, так как прибор учета начнет работать неправильно, будет показывать параметры, не соответствующие действительности. Более того, он может придти в негодность (т. 2 л.д. 82–83).

Из ответа на запрос суда Главного управления «Государственная жилищная инспекция Смоленской области» от 26.09.2013 следует, что при соблюдении надлежащих параметров теплоносителя по давлению и температуре, имеющееся (запроектированное) сужение трубопроводов в местах установки расходомерных датчиков автоматического узла коммерческого учета тепловой энергии в доме <адрес> не оказывает существенного влияния на понижение температуры теплоносителя и обеспечение оптимальной температуры воздуха в отапливаемых помещениях вышеуказанного дома (т. 2 л.д. 244).

В связи с имеющимися противоречиями в экспертном заключении АНО «Смоленсккурорт» и пояснениях в судебном заседании эксперта Л.Н.И., представителей ЗАО «Смоленские коммунальные системы» Мазитова И.Х. и ООО «Термо-С» Арсеньева А.Д., а также письме ГУ «Государственная жилищная инспекция Смоленской области» от 26.09.2013 относительно влияния имеющегося сужения трубопровода в месте установки прибора учета на температурный режим в квартирах истцов, определением суда от 05.11.2013 по делу была назначена повторная судебная техническая экспертиза, производство которой поручено ООО «ПриборМонтажСервис» (т. 2 л.д. 255–256).

Согласно экспертному заключению ООО «ПриборМонтажСервис» от 12.02.2014 конфигурация и состав узла учета тепловой энергии в жилом доме <адрес> в целом соответствуют рабочей документации, выполненной ООО «Термо-С», за исключением того, что на узле учета демонтирован ручной балансировочный клапан MSV-BD из обратного трубопровода.

Заужение диаметров трубопроводов отопления на узле учета не оказывает влияние на теплоснабжение жилого дома. Располагаемый напор тепловой сети остается практически неизменным до и после сужений трубопроводов тепловой сети на узле учета даже при повышенном расходе теплоносителя из тепловой сети. Узел учета тепловой энергии, разработанный ООО «Термо-С», не мог оказать существенного влияния на работу системы отопления.

Система отопления разбалансирована, разброс температур теплоносителя в обратных стояках составляет 10 °С (от 43 °С до 53 °С) при общей температуре обратки 49 °С. Реальный циркуляционный расход по системе отопления значительно ниже нормы, о чем свидетельствует повышенная на 12–20 °С температура подачи при соответствующей графику температуре обратки.

Располагаемый напор тепловой сети более чем достаточен для нормальной работы элеваторов и создания на их выходе расчетного перепада давлений в 1 м.в.ст., достаточного для работы правильно спроектированной однотрубной системы отопления. Увеличение диаметров сопел элеваторных узлов выше расчетного уровня и, как следствие, уменьшение подмеса обратного теплоносителя и увеличение температуры подачи в систему отопления, может быть вызвано несколькими причинами:

- более высокое, чем требуется, гидравлическое сопротивление системы отопления заложено при проектировании жилого дома (или при выполнении монтажных работ);

- вероятное повышенное гидравлическое сопротивление отдельных стояков или всех сразу вызвано наличием грязи, накопившейся в трубопроводах и отопительных приборах за период их эксплуатации;

- значительная разбалансировка стояков отопления возможна за счет вероятного увеличения количества отопительных приборов на стояках относительно расчетного их количества и старение (износ, задержка грязи внутри) устаревших чугунных запорных вентилей на стояках, и так имеющих повышенное гидравлическое сопротивление.

В порядке пояснения выводов экспертного заключения, эксперт ООО «ПриборМонтажСервис» К.Б.В. суду пояснил, что имеется сложная совокупность факторов, влекущих ненадлежащее отопление квартир дома: с одной стороны недогрев теплоносителя, за который отвечает теплоснабжающая организация МУП «Смоленсктеплосеть», с другой стороны ненадлежащая работа системы отопления, в частности работа элеваторных узлов, засоренность отопительной системы. За это отвечает обслуживающая организация, которой необходимо выполнить следующие обязательные мероприятия:

- произвести ревизию и промывку всей внутридомовой отопительной системы и оборудования с восстановлением проектной схемы системы отопления (по внутриквартирной тепловой системе и оборудованию за счет собственников квартиры и при условии допуска сотрудников обслуживающей организации в жилое помещение);

- произвести ревизию оборудования элеваторных узлов с приведением параметров элеваторов в соответствие с проектной документацией на систему отопления многоквартирного жилого дома;

- заменить неисправные манометры и термометры на элеваторных узлах.

К необязательным, но влекущим значительное улучшение качества теплоснабжения квартир дома мероприятиям, можно отнести:

- замену запорной арматуры на стояках на полнопроходные шаровые краны, имеющие минимальное гидравлическое сопротивление. Замену чугунных вентилей на шаровые. Необходимо произвести ревизию чугунных вентилей, заменить прокладки и другие элементы, несоответствующие системе;

- установку ручных или автоматических балансировочных клапанов на стояках отопления;

- установку дополнительных сетчатых фильтров перед каждым элеваторным узлом для достаточной очистки теплоносителя от грязи;

- замену всех элеваторных узлов на автоматизированный тепловой пункт (АТП) с установкой ручных и автоматических балансировочных клапанов на стояках и перед каждым АТП.

Все эти меры существенно улучшат теплоснабжение жилого дома <адрес> (т. 3 л.д. 73–74).

Указанные рекомендации также приведены в экспертном заключении ООО «ПриборМонтажСервис» от 12.02.2014 (т. 3 л.д. 12).

Проанализировав выводы проведенных по делу экспертиз с учетом устных пояснений экспертов в судебных заседаниях (в том числе эксперта АНО «Смоленсккурорт» Л.Н.И., признавшей несоответствие выводов подготовленного ею заключения фактическим причинам понижения температуры в квартирах истцов), суд приходит к выводу, что экспертное заключение ООО «ПриборМонтажСервис» наиболее полное, мотивированное и по существу не противоречит позициям всех участников процесса.

Таким образом, именно данное заключение суд берет за основу. Им установлено, что причинами понижения температуры в отопительный период в квартирах истцов явились:

- ненадлежащая работа элеваторных узлов;

- засоренность внутридомовой системы отопления;

- изменение отдельными жильцами дома проектной схемы системы отопления посредством установки в занимаемых ими жилых помещениях дополнительных приборов отопления – радиаторы, «теплые полы» и т.п. (истцам судом неоднократно разъяснялась необходимость установления жильцов, допустивших самовольное изменение схемы системы отопления и предъявления к ним соответствующих требований (т. 3 л.д. 74 – оборот). Данные действия истцами выполнены не были, соответственно суд продолжил рассмотрение дела по заявленным требованиям и представленным доказательствам).

Для обеспечения нормального теплоснабжения жилых помещений дома <адрес> отсутствует необходимость восстановления трубопровода узла учета до 76 мм. В данном случае следует выполнить мероприятия, указанные экспертом ООО «ПриборМонтажСервис» К.Б.В., как обязательные (предусмотренные размером оплаты услуги «содержание и ремонт»).

Определяя ответчика, на которого возлагается обязанность по выполнению указанных экспертом К.Б.В. обязательных мероприятий, связанных с восстановлением системы отопления спорного жилого дома, суд исходит из следующего.

Частями 1.1, 1.2 ст. 164 ЖК РФ предусмотрено, что при непосредственном управлении многоквартирным домом между собственниками помещений в данном доме и обслуживающей организацией может быть заключен договор оказания услуг и (или) выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

Как было установлено судом, в настоящее время обслуживание многоквартирного дома <адрес>, находящегося в непосредственном управлении собственников помещений в этом доме, на основании договора от 01.10.2012 осуществляет ЗАО «Смоленские коммунальные системы – Центр» (т. 3 л.д. 121–123).

В соответствии с п. 2.3.5 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170, текущий ремонт инженерного оборудования жилых зданий (в том числе системы отопления), находящегося на техническом обслуживании специализированных эксплуатационных предприятий коммунального хозяйства, осуществляется силами этих предприятий.

Согласно п. 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

Таким образом, обязанность по выполнению перечисленных выше мероприятий по приведению системы отопления многоквартирного дома <адрес> в соответствие с установленными требованиями возложена на обслуживающую организацию, в данном случае – ЗАО «Смоленские коммунальные системы – Центр».

Вместе с тем, исходя из положений ст. 29 ЖК РФ, ответственность за самовольное переоборудование жилых помещений (в том числе за переоборудование внутриквартирной системы отопления), а также обязанность по приведению переоборудованного помещения в прежнее состояние возлагаются на собственника (либо нанимателя) жилого помещения. При этом такие работы должны выполняться не самим собственником (нанимателем), а специализированной организацией (в данном случае – ЗАО «Смоленские коммунальные системы – Центр») за счет собственника. Следовательно ревизия внутриквартирной тепловой системы и оборудования должна быть выполнена ответчиком за счет собственников квартиры и при условии допуска сотрудников обслуживающей организации в жилое помещение.

В соответствии с ч. 2 ст. 206 ГПК РФ суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено, если действия обязывающего характера могут быть совершены только ответчиком.

С учетом разумного срока, требуемого обслуживающей организации для выполнения всех обязательных работ по восстановлению теплоснабжения в спорном жилом доме, суд устанавливает, что решение суда в этой части должно быть исполнено до начала отопительного сезона 2014–2015 годов.

Данное обстоятельство исключает возможность удовлетворения заявленного в судебном заседании истицей Лушиной А.Н. и представителем истца Николенко А.Д. – Николенко В.А. требования об обращении решения суда к немедленному исполнению в соответствии со ст. 212 ГПК РФ, тем более что истцами не было приведено доказательств наличия особых обстоятельств, которые, в случае замедления исполнения настоящего решения (на момент его вынесения после окончания отопительного сезона 2014 года), могут привести к значительному ущербу для взыскателя или исполнение решения может оказаться невозможным.

При разрешении требования о компенсации морального вреда суд исходит из следующего.

На основании ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ч. 1.1 ст. 161 ЖК РФ надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области защиты прав потребителей.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с п. 2 ст. 1101 ГК размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Учитывая, что длительный период проживания истцов в ненадлежащим образом отапливаемых квартирах (с 2009 года), как установлено по вине обслуживающей организации, не обеспечившей нормальное и своевременное обслуживание системы теплоснабжения дома, препятствует нормальным условиям проживания, отрицательно сказывается на здоровье жильцов, они были вынуждены многократно, но безрезультатно, обращаться к управляющей организации и в другие различные инстанции по вопросу восстановления температурного режима в занимаемых жилых помещениях (понижение температуры в жилых помещениях истцов ниже 18 С°, установленных ГОСТ 30494-96, подтверждается ранее исследованными судом претензиями истцов, копиями актов обследования ЗАО «Смоленские коммунальные системы» и показаниями жильцов дома), суд оценивает размер компенсации морального вреда в 5 000 руб. каждому истцу, которые взыскивает в их пользу с причинителя вреда – обслуживающей организации ЗАО «Смоленские коммунальные системы – Центр», одновременно являющееся правопреемником ЗАО «Смоленские коммунальные системы», осуществлявшего в 2009–2010 годах управление жилым домом <адрес>.

Требования истцов о возложении обязанности по изготовлению энергетического паспорта и проведению натурных испытаний с внесением измерений в энергетический паспорт удовлетворению не подлежат ввиду следующего.

В письме Минрегиона РФ от 20.12.2006 № 14313-РМ/07 указано, что перечень технической документации, необходимой для обслуживания многоквартирных домов, устанавливается п.п. 24 и 26 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491. В данных разделах указанных Правил не предусмотрено наличие энергетического паспорта на дом.

Более того, в пп. «е» п. 26. Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме указано, что иные, связанные с управлением домом документы должны быть включены в перечень технической документации соответствующим решением общего собрания собственников помещений в доме. Однако доказательств приятия такого решения общим собранием собственников помещений в доме <адрес> в нарушение ст. 56 ГПК РФ истцами представлено не было. Согласно ч. 5 ст. 15 ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» энергетическое обследование многоквартирного дома, по результатам которого составляется энергетический паспорт, проводится в добровольном порядке.

Выполнение работ по измерению энергоэффективности данного жилого дома не предусмотрено ни ранее действовавшим договором управления, ни действующим в настоящее время договором на выполнение работ и оказание услуг по содержанию и ремонту общего имущества собственников помещений в доме (оплаченными по позиции «содержание и ремонт»), ни минимальным перечнем работ, необходимым для надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, установленным действующим законодательством.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ЗАО «Смоленские коммунальные системы – Центр» в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина, от уплаты которой истцы были освобождены при подаче иска.

Руководствуясь ст.ст. 194–198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ – ░░░░░», ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ <░░░░░>, ░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 2014–2015 ░░░░░:

- ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ (░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░);

- ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░;

- ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ – ░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░ 5 000 (░░░░ ░░░░░) ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ – ░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 200 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░