Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-91/2023 (2-2361/2022; 2-12330/2021;) ~ М-8433/2021 от 06.09.2021

Копия

Дело № 2-91/2023

24RS0048-01-2021-013731-74

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 января 2023 года г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Чудаевой О.О.,

при секретаре Гуляевой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Детуриной Ирины Романовны к АО «Альфастрахование» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

Детурина И.Р. обратилась в суд с исковым заявлением к АО «Альфастрахование» о взыскании страхового возмещения, в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму страхового возмещения в размере 400000 рублей, оплату услуг эксперта в сумме 20000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей, в счет компенсации морального вреда 20 000 рублей.

Требования мотивированы тем, что 24.01.2021 года на ул. Северное шоссе, дома № 17ж/2 в г.Красноярске произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту ДТП) с участием автомобилей Фольксваген Туарег г/н № под управлением собственника Детуриной И.Р., Лада № под управлением Канзычакова Д.А. Виновным в данном ДТП признан Канзычаков Д.А. Собрав все необходимые документы, истец обратился в страховую компанию, в результате чего была организована независимая экспертиз. Ответчик не произвел страховую выплату. Не согласившись с отказом ответчика, истец организовал независимую экспертизу, в результате которой было установлено, что стоимость восстановительного ремонта составляет 1110762 рублей. Среднерыночная стоимость транспортного средства – 573610 руб., стоимость годных остатков 82480 руб. Истец обратился в страховую компанию с претензий, ответчик письмом уведомил об отсутствии оснований для пересмотра решения. Детуриной И.Р. было подано обращение финансовому уполномоченному, которым было отказано в удовлетворении требований. Поскольку сумма страхового возмещения истцу не выплачена в добровольном порядке, вынужден обратиться в суд с настоящим исковым заявлением.

Представитель ответчика АО «Альфастрахование» Галоян К.А. (по доверенности) в судебном заседании исковые требования не признала, согласилась с результатами судебной экспертизы, с учетом выводов экспертного исследования, считала требования истца не подлежащими удовлетворению, так как страховой случай не наступил, согласно результатов экспертизы проведённой в рамках рассмотрения заявления истца о страховой выплате установлено, что повреждения транспортного средства истца не соответствуют механизму, характеру и обстоятельствам ДТП, имевшего место 24.01.2021 года, просила в иске отказать.

Истец Детурина И.Р., ее представитель Нагуманов Р.Р. (по доверенности), третьи лица, финансовый уполномоченный в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, надлежаще извещенных о дне, месте и времени судебного заседания в порядке заочного производства.

Выслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, суд полагает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В силу части 1 статьи 4 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Как следует из материалов дела, 24.01.2021 года на ул. Северное шоссе, в районе дома № 17ж/2 в г.Красноярске произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту ДТП) с участием автомобилей Фольксваген Туарег г/н № под управлением собственника Детуриной И.Р., Лада № под управлением Канзычакова Д.А.

Водитель Канзычаков Д.А. управляя автомобилем Лада нарушил п. 8.4 ПДД, при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. Однако водитель Канзычаков Д.А. при перестроении не уступил преимущество водителю Детуриной И.Р. и допустил столкновение транспортных средств.

Вина водителя Канзычаков Д.А. в произошедшем дорожно-транспортном происшествии подтверждается административным материалом по факту ДТП, схемой ДТП, объяснениями участников ДТП, данными в ходе административного рассмотрения дела, вследствие чего суд приходит к выводу о виновности данного водителя в нарушении п. 8.4 ПДД, что послужило причиной ДТП, имевшего место 24.01.2021 года.

Ответственность по ОСАГО Детуриной И.Р. на момент ДТП не застрахована, Канзычакова Д.А. застрахована в АО «АльфаСтрахование».

28.01.2021 года Детурина И.Р. обратилась в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о выплате страхового возмещения по договору страхования в соответствии с со ст.12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ к страховщику, в которой застрахована гражданская ответственность виновника ДТП.

Истцу было выдано направление на проведение технической экспертизы, был составлен Акт осмотра транспортного средства от 08.02.2021.

В дальнейшем ответчиком была организована независимая трасологическая экспертиза ООО «Прайсконсалт», согласно выводов, которой повреждения транспортного средства - Фольксваген Туарег г/н № не соответствуют обстоятельствам ДТП от 28.01.2021, изложенным в извещении, заявлении, постановлении, повреждениям второго участника.

12.02.2021 АО «АльфаСтрахование» направило в адрес истца письмо, в котором отказало Детуриной И.Р. в выплате страхового возмещения по результатам проведенного трасологического исследования.

Истец обратился к ИП Мордвинову А.В. за проведением независимой оценки стоимости восстановительного поврежденного транспортного средства Фольксваген Туарег г/н №, уплатив за составление экспертного заключения 20000 (12000 + 8000) руб. 00 коп., что подтверждается квитанцией, в соответствии с которым среднерыночная стоимость составила 573610 руб., стоимость годных остатков – 82480 руб. Величина ущерба составляет 491130 руб. Таким образом, страховое возмещение составляет 400000 руб.

Согласно п. 1 ст.16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ (в редакции от 23 июня 2016 года ФЗ-214) при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

27.05.2021 года от истца адрес ответчика поступило претензионное письмо, в котором просил выплатить страховое возмещение, расходы на оценку, претензию.

АО «АльфаСтрахование» 31.05.2021 года направило истца ответ на претензию, в котором указало, что оснований для выплаты не имеется.

Решением финансового уполномоченного от 16.07.2021 в удовлетворении требований Детуриной И.Р. отказано.

При этом в рамках рассмотрения обращения потребителя Детуриной И.Р. финансовым уполномоченным была организована экспертиза в ООО ЭПУ «Эксперт – Права».

Согласно заключению ООО ЭПУ «Эксперт – Права» все повреждения Фольксваген Туарег г/н №, указанные в акте осмотра транспортного средства № 261-2021 от 10.03.2021 не соответствуют обстоятельствам ДТП от 28.01.2021.

Определением Советского районного суда г. Красноярска от 31.05.2022 назначена судебная экспертиза, в целях установления соответствия повреждений транспортного средства Фольксваген Туарег г/н № механизму, характеру и обстоятельствам ДТП, имевшего место 24.01.2021 года, в случае соответствия повреждений, определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца.

Согласно заключения эксперта ООО АНО «Санкт-Петербургский институт независимой экспертизы и оценки» № 2437/2022-2-2361/2022, с технической точки зрения повреждения автомобиля Фольксваген Туарег г/н №, отраженные в справке о ДТП и иных документах материалов дела (актах осмотра) не относятся к заявленным обстоятельствам ДТП, произошедшего 24.01.2021 у дома 17ж/2 по Северному шоссе г. Красноярска. Поскольку при трасологическом исследовании было установлено, что повреждения автомобиля Фольксваген Туарег г/н №, заявленные истцом не могли быть образованы в рамках обстоятельств ДТП 24.01.2021 расчёт по вопросам № 2,3 экспертом не производятся.

Эксперт указал, что для автомобиля Фольксваген Туарег г/н № согласно механизму столкновения с автомобилем ГАЗ г/н № носило характер по направлению продольной оси – перекрестного, по характеру взаимного сближения относительно направления продольной оси – попутного, по относительному расположению оси – косого, по характеру взаимодействия при ударе – скользящего, эксцентричного переднего левого, что не соответствует механизму образования вышеуказанных повреждений.

Согласно положениям статьи 1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

В данном случае, по смыслу указанного закона следует, что страховщик, как лицо, застраховавшее гражданскую ответственность конкретного лица при управлении конкретным транспортным средством, осуществляет страховую выплату потерпевшему в счет возмещения ущерба, причиненного по вине застрахованного водителя, в конкретном дорожно-транспортном происшествии.

Принимая во внимание, что повреждения автомобиля Фольксваген Туарег г/н № с технической точки зрения не соответствуют для их взаимного контактирования данных ТС при заявленном механизме ДТП, страховое возмещение ущерба, причиненного автомобилю истца при неустановленных обстоятельствах, выплате в рамках договора ОСАГО не подлежит, при этом суд приходит к выводу о том, что проведенная судебная экспертиза отражает объективно ответы на вопрос об относимости повреждений автомобиля истца с произошедшим ДТП, установлена зона локализации удара, выводы эксперта не противоречат механизму дорожно-транспортного происшествия, установлен угол столкновения транспортных средств, исследованы следы столкновения вместе контакта ТС, расчет эксперта производился с учетом технических, конструктивных особенностей ТС, в связи с чем заключение эксперта № № № 2437/2022-2-2361/2022 от 21.10.2022 суд принимает в качестве допустимого доказательства по настоящему делу, данное заключение логично, последовательно, содержит описание проведенных измерений, исследовательская часть подробно обоснована и мотивирована, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ, оснований не доверять которому у суда не имеется, истцом не представлено достаточных, объективных доказательств, подтверждающих, что заявленные повреждения транспортного средства возникли именно в результате указанного происшествия 24.01.2021 года, при заявленных истцом обстоятельствах, правовых оснований для возложения на страховщика обязанности возместить заявленный вред у суда не имеется, исковые требования удовлетворению не подлежат.

В свою очередь заключение, составленное ИП Мордвиновым А.В. от 25.01.2021 № 261-2021, выводы и исследовательская часть которого не содержат сведений о соответствии повреждений транспортного средства Фольксваген Туарег г/н № механизму, характеру и обстоятельствам ДТП, имевшего место 24.01.2021 года с участием транспортного средства, не может быть принято судом в качестве допустимого доказательства по настоящему делу.

Требования истца о взыскании компенсации морального вреда в размере 20 000 руб., суммы штрафа, являются производными от основных требований о взыскании страхового возмещения, в удовлетворении которого судом отказано, в связи, с чем у суда не имеется законных оснований для удовлетворения иска в данной части.

Кроме того, в силу ст.ст. 94, 98, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Поскольку в удовлетворении заявленных требований Детуриной А.Р. отказано, в соответствии со ст. 89,100 ГПК РФ, судебные расходы в виде оплаты услуг представителя 15000 руб., расходов на услуги оценки 20000 руб., оформление претензии 5000 руб. не подлежат взысканию с АО «АльфаСтрахование» в пользу истца.

По общему правилу в соответствии с частью 1 статьи 98 данного Кодекса стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд, как правило, присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы. Если иск удовлетворен частично, то судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В ходе судебного разбирательства, определением Советского районного суда г. Красноярска от 31.05.2022 года по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено ООО АНО «Санкт-Петербургский институт независимой экспертизы и оценки» (г. Санкт-Петербург, Лиговский пр., д. 10/118, оф 4133, тел. (812) 340-00-35). Обязанность по оплате расходов, связанных с производством экспертизы, возложена на истца.

Ответчиком заявлено ходатайство о распределении судебных издержек.

Согласно копии платежного поручения № 903063 от 17.08.2022 Детурина И.Р. оплатила услуги экспертной организации в сумме 40000 руб.

Таким образом, оснований для распределения судебных издержек не имеется, поскольку ответчиком судебные расходы при рассмотрении настоящего спора не понесены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                             ░.░. ░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 03.02.2023 ░░░░.