Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-11556/2018 от 07.08.2018

2-11556/2018

24RS0046-01-2017-006111-84

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 декабря 2018 года Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи - Татарниковой Е.В.,

при секретаре – Ефремовой Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Квяткевича ФИО20 к Федеральной службе судебных приставов России, Управлению Федеральной службе судебных приставов по Красноярскому краю, ОСП по Свердловскому району г. Красноярска о возмещении убытков и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Квяткевич И.Н. обратился в суд с исковым заявлением к ФССП России, УФССП по Красноярскому краю, ОСП по Свердловскому району г. Красноярск о возмещении убытков и компенсации морального вреда, признании действий (бездействий) судебных приставов незаконными.

Требования Квяткевича И.Н. о признании действий (бездействий) судебных приставов незаконными определением Свердловского районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ выделены в отдельное административное судопроизводство.

В части требований истца, заявленных к ФССП России, УФССП по Красноярскому краю о возмещении, ОСП по Свердловскому району г. Красноярск, о возмещении убытков и компенсации морального вреда гражданское дело определением Свердловского районного суда г. Красноярск ДД.ММ.ГГГГ направлено по подсудности в Советский районный суд г. Красноярска.

Требования истца мотивированы тем, что решением Свердловского районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ в пользу истца с Кузменковой Е.В. взыскана сумма задолженности и судебные расходы в сумме 143 600 руб., в ОСП по Свердловскому району г. Красноярска возбуждено исполнительное производство. Однако в ходе исполнительного производства, в том числе в рамках обеспечительных мер, принятых в ходе рассмотрения вышеуказанного гражданского дела, в результате бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившихся в не наложении ареста на автомобили должника, последние были реализованы, что, по мнению истца, привело к причинению материального ущерба, поскольку он лишился возможности исполнения решения суда. По данным основаниям просит взыскать с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны РФ в счет возмещения материального вреда 143 600 руб., в счет компенсации морального вреда – 100 000 руб.

В судебном заседании представитель Квяткевича И.Н. – Чевелев И.А. (полномочия проверены) поддержал заявленные требования по изложенным в иске основаниям.

Представитель ФССП России, УФССП по Красноярскому краю Концевая Т.А. (полномочия проверены) с иском не согласилась, представила письменный отзыв.

Истец Квяткевич И.Н., представитель ответчика ОСП по Свердловскому району г. Красноярск, третье лицо Кузьменкова Е.В., представитель привлеченной истцом в качестве третьего лица прокуратуры Свердловского района г. Красноярска в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, о причине неявки суду не сообщено; истец направил своего представителя Чевелева И.А. для представления его интересов в ходе судебного разбирательства.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд считает требования истца не подлежащими удовлетворению.

На основании ст. 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статья 1069 ГК РФ предусматривает, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Убытки, возникшие в результате неправомерных действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, подлежат взысканию с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации (статья 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, пункт 8 статьи 6 раздела II Положения о Федеральной службе судебных приставов, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 13.10.2004 N 1316).

В соответствии со ст. 441 ГПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), в порядке, установленном законодательством об административном судопроизводстве.

На основании ст. 6 ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации" вступившие в законную силу постановления федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации, а также их законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и другие обращения являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Данное положение непосредственно регламентировано Конституцией РФ, которая предусматривает, что любые решения органов государственной власти обязательны на территории государства и подлежат неукоснительному соблюдению и исполнению.

Аналогичное положение об обязательности исполнения судебного решения закреплено и в ст. 13 ГПК РФ.

Частью 1 статьи 1 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что указанный Федеральный закон определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на иностранные государства, физических лиц (далее также - граждане), юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования (далее также - организации) обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации (ст. 2 данного ФЗ).

Статьей 5 названного Федерального закона определено, что принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы, которыми в силу п. 1 ст. 36 Закона содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Вместе с тем само по себе нарушение двухмесячного срока со дня возбуждения исполнительного производства для исполнения исполнительного документа (ч. 1 ст. 36 ФЗ "Об исполнительном производстве") и отсутствие положительного результата по исполнению решения суда не свидетельствуют о допущении судебным приставом-исполнителем незаконного бездействия по исполнению судебного акта, на основании которого он выдан, при осуществлении судебным приставом-исполнителем всех необходимых исполнительных действий, направленных на полное и правильное исполнение исполнительных документов.

Согласно ч. 1 ст. 12 и ст. 13 Федерального закона "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель: принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

Вред, причиненный вследствие утраты или повреждения арестованного имущества, переданного судебным приставом-исполнителем самому должнику на хранение (под охрану) либо законно изъятого у должника и переданного на хранение (под охрану) иным лицам, подлежит возмещению взыскателю только в том случае, если у должника отсутствует иное имущество, за счет которого могут быть удовлетворены требования по исполнительному документу. Вред также подлежит возмещению взыскателю, если судебным приставом-исполнителем был незаконно снят арест с имущества, впоследствии отчужденного должником, и иным имуществом должник не владеет. Бремя доказывания наличия иного имущества у должника возлагается на ответчика (часть 2 пункта 83 приведенного Постановления).

Согласно пункту 85 данного Постановления, если в ходе исполнительного производства судебный пристав-исполнитель не осуществил необходимые исполнительные действия по исполнению исполнительного документа за счет имевшихся у должника денежных средств или другого имущества, оказавшихся впоследствии утраченными, то на истца по иску о возмещении вреда, причиненного незаконным бездействием судебного пристава-исполнителя, не может быть возложена обязанность по доказыванию того обстоятельства, что должник не владеет иным имуществом, на которое можно обратить взыскание. В то же время отсутствие реального исполнения само по себе не является основанием для возложения на государство обязанности по возмещению не полученных от должника сумм по исполнительному документу, поскольку ответственность государства в сфере исполнения судебных актов, вынесенных в отношении частных лиц, ограничивается надлежащей организацией принудительного исполнения этих судебных актов и не подразумевает обязательности положительного результата, если таковой обусловлен объективными обстоятельствами, зависящими от должника.

Таким образом, требования о возмещении убытков, причиненных гражданину или юридическому лицу в результате действия (бездействия) государственных органов, должностных лиц может быть удовлетворено при установлении судом одновременно следующих обстоятельств: факта наступления убытков, размера убытков, незаконности действия (бездействия) государственных органов или должностных лиц, наличия прямой причинной связи между указанными действиями (бездействием) и возникновением убытков. При отсутствии хотя бы одного из этих условий мера гражданской ответственности в виде возмещения убытков не может быть применена.

Бремя доказывания наличия и размера вреда, а также причинно-следственной связи между возникшим вредом (убытками) и действиями причинителя вреда лежит на истце, который в силу ст. 56 ГПК РФ должен доказать наличие вышеперечисленных условий для возмещения убытков.

По настоящему делу в качестве убытков истец просит взыскать денежные средства в сумме, указанной в исполнительном документе, которые, по его мнению, он должен был получить за счет имущества должника, арестованного судебным приставом-исполнителем, который указанные действия не осуществил. Тем самым в настоящее время, по мнению истца, утрачена возможность исполнения решения суда.

В судебном заседании представитель истца Чевелев И.А., поддержав исковые требования, дополнительно пояснил, что неоднократно знакомился с материалами исполнительного производства, из которого то исчезали, то появлялись какие-то документы, что, по его мнению, свидетельствует о недобросовестном отношении судебных приставов-исполнителей к своим должностным обязанностям. Кроме того, решение суда по настоящее время не исполнено, что явно свидетельствует о наличии убытков у истца.

В судебном заседании представитель ФССП России, УФССП по Красноярскому краю Концевая Т.А., возражая против исковых требований, суд пояснила, что истцом не представлены доказательства причинения убытков в результате действий (бездействий) судебных приставов-исполнителей. Кроме того, указала, что у должника Кузменковой Е.В. имеется имущество, возможность обращения взыскания на которое не утрачена, следовательно, у Российской Федерации отсутствует обязанность по погашению задолженности за должника. Просила в удовлетворении исковых требований отказать.

Согласно материалам дела решением Свердловского районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ признан недействительным договор купли-продажи автомобиля Nissan Sanny г/н. № с момента его фактического заключения; с Кузьменковой Е.В. в пользу Квяткевича И.Н. взыскана сумма материального ущерба в размере 120 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., возврат государственной пошлины в размере 3 600 руб., всего 143 600 руб.

В рамках данного гражданского дела были приняты меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на любое имущество, принадлежащее должнику Кузменковой Е.В., в пределах суммы исковых требований 120 000 руб. Возбуждено исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ.

На запрос судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ в ГИБДД дан ответ о зарегистрированных на имя должника транспортных средств Nissan Laurel, г/н №, 1986 г.в., номер кузова (прицепа) №, № двигателя №; ВАЗ 21120, 2003 г.в., г/н №, VIN: №

На сновании постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ объявлен запрет на совершение регистрационных действий и действий по исключению из госреестра в отношении указанных транспортных средств.

Также на основании исполнительного листа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Свердловским районным судом г. Красноярска по делу №, возбуждено исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с Кузменковой Е.В. 143 600 руб.

В рамках данного исполнительного производства также на запрос судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ в ГИБДД дан аналогичный ответ. На основании постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ объявлен запрет на совершение регистрационных действий и действий по исключению из госреестра в отношении указанных транспортных средств.

Согласно представленным уведомлениям из органов ГИБДД от 14.09.2016 и от 05.04.2017 вышеуказанные постановления судебных приставов-исполнителей о запретах на совершение регистрационных действий и действий по исключению из госреестра в отношении данных транспортных средств исполнены в полном объеме.

Вместе с тем согласно сведениям МРЭО ГИБДД представленным по запросу суда (от 28.08.20018 вх.№) в период действий указанных запретов Кузьменкова Е.В. распорядилась автомобилем Nissan Laurel, г/н №, с 03.05.2017 указанный автомобиль зарегистрирован за Чистяковой М.А.

Согласно вступившему в законную силу решению Свердловского районного суда г. Красноярска от 24.07.2018 были признаны незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по Свердловскому району г. Красноярска в части установления запрета на регистрационные действия в отношении транспортного средства Nissan Laurel, г/н № в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ. при этом судом установлено, что ответ от органов ГИБДД в отношении имеющихся у должника транспортных средств судебным приставом-исполнителем получен ДД.ММ.ГГГГ, а постановление о запрете на регистрационные действия в отношении автомобилей вынесено только ДД.ММ.ГГГГ, то есть спустя более чем месяц.

Однако с учетом того, что согласно уведомлениям органов ГИБДД запреты на ТС, объявленные судебным приставом-исполнителем, были установлены еще в рамках исполнительного производства, связанного с обеспечительными мерами до вынесения решения суда по существу спора, а из представленных материалов исполнительного производства не следует, что объявленные судебными приставами-исполнителями запреты в отношении транспортных средств, принадлежащих должнику Кузьменковой Е.В., были незаконно сняты, то у суда не имеется оснований полагать, что имущество должника в виде транспортного средства Nissan Laurel, г/н № убыло в результате бездействия судебных приставов-исполнителей.

Более того, в материалах дела представлены доказательства частичного исполнения решения суда на сумму 13 335,72 руб. Истцу перечислены денежные средства платежными поручениями от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 3 039,22 руб., от ДД.ММ.ГГГГ № – 3 000 руб., от ДД.ММ.ГГГГ № – 5 000 руб., от ДД.ММ.ГГГГ № – 2 296,50 руб.

Помимо прочего, автомобиль ВАЗ 21120, 2003 г.в., г/н №, VIN: № по настоящее время зарегистрирован за должником Кузьменковой Е.В., а также ей на праве собственности принадлежит 1/6 доля в праве общей долевой собственности в отношении <адрес> в <адрес>.

Дав правовую оценку установленным обстоятельствам на основании совокупной оценки доказательств, учитывая, что у должника имеется иное имущество, за счет которого могут быть удовлетворены требования по исполнительному документу, отсутствие доказательств незаконного снятия ареста с имущества, впоследствии отчужденного должником, то суд приходит к выводу, что стороной истца не представлено доказательств, свидетельствующих, что в результате бездействия судебного пристава-исполнителя утрачена возможность исполнения решения суда и возможность получения взысканных решением суда денежных средств.

Имеющиеся в деле доказательства подтверждают, что на момент рассмотрения данного спора исполнительное производство не окончено, решение суда исполняется, взыскателю перечисляются денежные средства. Факт бездействия судебного пристава-исполнителя, установленный решением суда, не свидетельствует об утрате возможности исполнения судебного решения и не может служить основанием для возложения на ФССП России обязанности произвести фактически погашение долга за должника.

При таких обстоятельствах, факт убытков по вине ФССП России не доказан, причинно-следственная связь между бездействием судебного пристава-исполнителя и заявленным истцом ущербом отсутствует.

Принимая во внимание изложенное, учитывая, что судебные акты исполняются исключительно за счет должника, обязанность должника по исполнению исполнительных документов, выданных на основании судебных решений, не может быть возложена на службу судебных приставов, истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о причинении ему убытков в результате бездействий судебных приставов, суд приходит к выводу, что действия судебных приставов-исполнителей не повлекли причинение убытков истцу.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии с постановлением Пленума ВС РФ №10 от 20.12.1994 г. «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная <данные изъяты> и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, предусмотренных законом.

ФЗ «Об исполнительном производстве», «О судебных приставах» возмещение морального вреда, причиненного незаконными (неправомерными) действиями (бездействием) судебных приставов-исполнителей при осуществлении ими исполнительных действий, не предусмотрено.

В исковом заявлении истец указал, что в результате бездействий судебных приставов-исполнителей ему причинены нравственные страдания, денежные средства, взысканные решением суда по настоящее время судебными приставами с должника не взысканы.

Согласно ч. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Иск не содержит указаний на наступление последствий, предусмотренных пунктом 1 статьи 1070 ГК РФ, когда ответственность органов и должностных лиц наступает независимо от их вины, а действующим законодательством Российской Федерации не предусмотрена возможность компенсации морального вреда за нарушение имущественных прав истца, связанных с неправомерными действиями (бездействием) должностных лиц судебных приставов - исполнителей в процессе совершения ими исполнительных действий.

Таким образом, принимая во внимание, что истцом в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, не представлено суду доказательств причинения убытков, их размер, противоправности действий судебных приставов-исполнителей, равно как и не представлено доказательств нарушения принадлежащих ему каких-либо личных неимущественных прав и личных нематериальных благ, наличия причинно-следственной связи между действиями судебных приставов-исполнителей и наступившим вредом, а также нарушением каких-либо его прав, учитывая, что положения Конституции РФ не содержат обязанность государства и его органов возмещать взыскателю присужденные ему по судебному решению денежные средства в случае их не взыскания с должника, что возможность исполнения требований исполнительного документа не утрачена, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Квяткевича И.Н. о возмещении убытков и компенсации морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Квяткевича ФИО20 к Федеральной службе судебных приставов России, Управлению Федеральной службе судебных приставов по Красноярскому краю, ОСП по Свердловскому району г. Красноярска о возмещении убытков и компенсации морального вреда - отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Председательствующий                        Е.В. Татарникова

Текст мотивированного решения изготовлен 17.12.2018