Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-7/2016 (2-985/2015;) от 24.08.2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 февраля 2016 года         г. Орел

Северный районный суд г. Орла в составе:

председательствующего судьи Раковой Н.Н.,

при секретарях Щуровой А.Е., Алексашиной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Северного районного суда г. Орла гражданское дело по исковому заявлению закрытого акционерного общества «Страховая группа «УралСиб» к Белоусову А.С. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество «Страховая группа «УралСиб» (далее ЗАО «СГ «УралСиб») обратилось в Северный районный суд г. Орла с иском к Белоусову А.С. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации. В обоснование заявленных требований истец указал, что 11.07.2013 года по адресу: г. Орел, <адрес>, по вине ответчика, произошло ДТП, в результате которого было повреждено транспортное средство <данные изъяты>. Риск гражданской ответственности виновника ДТП был застрахован в ЗАО «МАКС» по полису № №. Автомобиль «<данные изъяты>» был застрахован в ЗАО «СГ УралСиб» по риску «Ущерб». В результате данного ДТП автомобилю страхователя были причинены механические повреждения, в связи с чем, истец выплатил страхователю страховое возмещение общей суммой № рублей. Страховщик ответчика произвел истцу выплату страхового возмещения в размере № рублей. Поскольку страховое возмещение ЗАО «МАКС» недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред ЗАО «СГ «УралСиб», с ответчика подлежит возмещению разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. На основании изложенного истец просит суд взыскать с Белоусова А.С. сумму оплаченного страхового возмещения в размере № рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере № рублей.

Представитель ЗАО «Страховая группа «УралСиб» по доверенности ФИО6, надлежаще извещенная о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась, в представленном в адрес суда заявлении просит рассмотреть данное гражданское дело в ее отсутствие.

Ответчик Белоусов А.С., надлежаще извещенный о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не уведомил, ведение дела доверил представителю ФИО3

Представитель ответчика Белоусова А.С., действующий по доверенности ФИО3, возражал против удовлетворения требований, суду пояснил, что не согласен с повреждениями и расценками, указанными в акте выполненных работ к заказ-наряду № от 04.10.2013 года. Считает, что среднерыночные цены норма-часа меньше, по сравнению с указанным норма-часом ООО «АвтоГарант». Полагает, что поскольку автомобиль <данные изъяты>, находился на гарантийном обслуживании, необходимо было производить ремонт у дилера.

В судебное заседание ФИО11, привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, надлежаще извещенный о времени и месте судебного разбирательства, не явился, о причинах неявки суд не уведомил.

Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из ст. 15 ГК РФ следует, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.

Согласно ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Согласно ч. 1 ст. 6 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002г. № 40-ФЗ объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии со ст. 7 названного закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей (в редакции, действовавшей на дату возникновения спорных отношений).

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В судебном заседании, установлено, что 11.07.2013 года на улице Московское шоссе в районе дома № 1 г. Орла произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <данные изъяты> под управлением ФИО11 и <данные изъяты>, под управлением Белоусова А.С.

Согласно справке о ДТП автомобиль <данные изъяты> принадлежащий ФИО11, получил механические повреждения.

Постановлением № по делу об административном правонарушении от 11.07.2013 года, Белоусов А.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере № руб. Данное постановление никем не обжаловалось и вступило в законную силу.

Автомобиль <данные изъяты> на момент ДТП был застрахован в ЗАО «Страховая группа «УралСиб» по договору № добровольного комплексного страхования транспортных средств 17.04.2013 года по риску «Каско Классик».

Кроме того, гражданская ответственность виновника ДТП Белоусова А.С. была застрахована в ЗАО «МАКС».

Согласно счетам станции технического обслуживания автомобилей ООО «АвтоГарант», затраты на ремонт автомобиля «<данные изъяты>» составили № рублей.

На основании страхового акта № от 21.10.2013 года ЗАО «УралСиб» признало событие страховым случаем и оплатило стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере № рублей, путем перечисления страхового возмещения в ООО «АвтоГарант». Данное обстоятельство подтверждается платежным поручением № от 24.10.2013 года.

Таким образом, к ЗАО «УралСиб» как страховщику, возместившему в полном объеме вред страхователю, перешло в порядке суброгации право требования к лицу, ответственному за убытки вследствие причинения вреда в результате ДТП, - ответчику.

Судом установлено, что ЗАО «МАКС», как страховщик виновника ДТП, оплатило в пользу ЗАО «УралСиб» в порядке суброгации № рублей.

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела была проведена судебная автотехническая экспертиза по стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

Согласно выводам эксперта ООО «Агентсво независимой оценки и экспертизы транспорта», стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, с учетом выявленных повреждений на дату дорожно-транспортного происшествия, может составлять № рублей № копеек.

Однако, как указано в экспертном заключении ООО «Агентсво независимой оценки и экспертизы транспорта» ремонтные воздействия, отраженные в акте о скрытых повреждениям основываются на неких повреждениях, в описании которых отсутствуют: вид повреждения в соответствии с типовыми определениями и характеристиками повреждений транспортного средства, место расположения, характер и объем, который определяется линейными размерами (глубиной, шириной, длиной) либо отношением площади поврежденной части к общей площади детали ( В процентном соотношении или частях). В отношении перекоса отсутствуют данные замеров. Отсутствует объективное отображение данных повреждений в виде фото (видео) съемки. В связи с чем, данные повреждения не могут соответствовать понятию повреждений, изложенному в нормативно-технической документации, отсутствует их качественная и количественная характеристика, а также необходимые отображение данных повреждений в виде фото (видео) съемки. На основании чего, экспертом указано, что вышеизложенные дефекты, отраженные в акте о скрытых повреждениях, не могут быть отнесены к повреждениям, полученным в результате рассматриваемого ДТП.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО7, суду пояснил, что не включил в расчеты скрытые повреждения, указанные в акте, поскольку повреждения – это нарушение исправности физического объекта. У любого повреждения должен быть описан вид повреждения и характеристики повреждения. Эксперт не смог установить, относятся ли данные повреждения к данному дорожно-транспортному происшествию, а следовательно не смог включить их в расчет.

Допрошенный судом в качестве специалиста ФИО8, пояснил, что если для проведения комиссионной автотехнической экспертизы будут представлены материалы ДТП для расчета силы удара и фотоматериалы в электронном виде, тогда возможно будет установить, относятся ли данные повреждения к ДТП произошедшему 11.07.2013 года.

В ходе рассмотрения гражданского дела была проведена комиссионная автотехническая экспертиза, где экспертам ООО «НК «ИНТЭКОС» для исследования, были предоставлены акт осмотра транспортного средства и фотоматериалы, предоставленные ООО «АвтоГарант».

Согласно выводам экспертов ООО «НК «ИНТЭКОС», стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки <данные изъяты>, с учетом повреждений зафиксированных в акте осмотра транспортного средства от 15.07.2015 года составленного ООО «Эксо-Орел» и представленных фотоматериалов, с учетом стоимости работ, запасных частей, и основных материалов по фактическим затратам, по состоянию на момент дорожно-транспортного происшествия произошедшего 11.07.2013 года, может составлять № рублей № копеек.

Согласно выводам дополнительного экспертного заключения, проведенного так же в рамках рассмотрения данного гражданского дела, ООО «НК «ИНТЭКОС», стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, с учетом повреждений зафиксированных в Акте осмотра транспортного средства от 15.07.2015 года, составленного ООО «Эксо-Орел» и представленных фотоматериалов, с учетом стоимости работ, запасных частей, и основных материалов по средним рыночным ценам Орловского региона, на момент дорожно-транспортного происшествия произошедшего 11.07.2013 года, может составлять № рублей № копеек.

Допрошенный в судебном заседании в качестве эксперта ФИО8, суду пояснил, что ему для исследования был предоставлен акт осмотра транспортного средства <данные изъяты>, а также фотоматериалы указанного автомобиля. В заключении экспертами были учтены в расчете те повреждении, которые перечислены в заказ-наряде № от 04.10.2013 года и имеются на фотографиях, соответственно детали которые в заказ-наряде есть, но на фотографиях не зафиксированы, в расчет не принимались. Экспертами не было учтено только 6 деталей из заказ-наряда №, поскольку они не были зафиксированы на фотографиях, при этом ФИО8 пояснил, что стоимость данных деталей незначительная, составляет примерно № рублей.

Согласно разъяснениям данным в абзаце седьмом раздела "Страховая выплата" Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 января 2013 года, размер ущерба, причиненного застрахованному имуществу в результате наступления страхового случая, определяется судами исходя из рыночных цен, сложившихся в данной местности.

Для транспортных средств, на которые распространялась гарантия от производителя, стоимость запасных частей, материалов и нормо-часов по видам ремонтных работ определяется судами по данным соответствующих дилеров.

Судом установлено, что на момент ДТП автомобиль <данные изъяты>, находился на гарантии в ООО «Бизнес Кар Орел», был застрахован по договору КАСКО, и был отремонтирован в ООО «АвтоГарант».

Согласно ответу на запрос суда б/н от 29.01.2016 года, установлено, что ООО «АвтоГарант» не заключало договоры с предприятием-изготовителем <данные изъяты> или дистрибьютором в 2013 году, в рамках которых ООО «АвтоГарант» было бы уполномочено на проведение гарантийного обслуживания автомобилей <данные изъяты>. ООО «АвтоГарант» осуществляет ремонт гарантийных и негарантийных транспортных средств иностранных марок руководствуясь требованиями нормативно-технической документации, что подтверждается сертификатом соответствия.

Согласно справке предоставленной ФИО8 стоимость норма –часа ремонтных работ, используемая при расчетах, определяется по Автосервисам официальных дилеров специализируемых на ремонте автомобилей <данные изъяты>. По состоянию на июль 2013 года слесарные, арматурные, кузовные, малярные работы составляют в среднем № рублей. Стоимость лакокрасочных и расходных материалов, используемых при ремонте одной детали средней площади - № рублей.

Таким образом, установив, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика, в связи с наступлением страхового случая ЗАО «УралСиб» осуществило страховую выплату потерпевшему по договору добровольного страхования путем оплаты восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, сумму страхового возмещения в размере № рублей № копеек, суд с учетом вышеизложенного, считает необходимым взыскать с Белоусова А.С., принимая во внимание расчет стоимости восстановительного ремонта, предоставленный ООО «НК «ИНТЭКОС» в размере № рублей № копеек, с учетом положений ст. ст. 15, 965, 1072 ГК РФ, в пользу ЗАО «Страховая группа «УралСиб»» разницу между стоимостью восстановительного ремонта поврежденного имущества и произведенной страховой выплатой в размере № рублей № копеек.

Довод представителя ответчика ФИО3 о том, что необходимо при взыскании с ответчика суммы восстановительного ремонта автомобиля, исходить из расчета среднерыночных цен, суд считает несостоятельным по следующим основаниям.

Поврежденный автомобиль находился на гарантии и стоимость его ремонта необходимо рассчитывать исходя из цен дилерского центра. Однако, поскольку автомобиль ремонтировался не у официального дилера «Тойота», а стоимость норма – часа в ООО «АвтоГарант» ниже, чем в ООО «Бизнес Кар Орел» (официальный дилер Тойота в г. Орел), суд считает необходимым при определении стоимости восстановительного ремонта исходить из размера фактических затрат истца.

При этом, суд принимает во внимание вывод экспертного заключения ООО «НК ИНТЭКОС» № от 11.01.2016г. о том, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, с учетом повреждений зафиксированных в акте осмотра транс портного средства от 15.07.2015г., составленного ООО «Эксо-Орел» и представленных фотоматериалов, с учетом стоимости работ, запасных частей и основных материалов по фактическим затратам, по состоянию на момент дорожно – транспортного происшествия (11.07.2013г.), может составлять № рублей, поскольку перечисленные в акте о скрытых повреждениях к заказ – наряду №: обивка панели задка; накладка запасного колеса (карман прав под домкрат пенопласт); обивка багажника правая; накладка запасного колеса (накладка запасного колеса пенопласт); замок крышки багажника; кронштейн крепления заднего правого фонаря наружного отсутствуют в акте осмотра транспортного средства от 15.07.2015г., составленного ООО «Эксо-Орел» и в представленных фотоматериалах.

Таким образом, установив, что дорожно – транспортное происшествие произошло по вине ответчика. В связи с наступлением страхового случая ЗАО «УралСиб» осуществило страховую выплату потерпевшему по договору добровольного страхования путем оплаты восстановительного ремонта поврежденного автомобиля в размере № рублей № копейки, суд считает необходимым взыскать с Белоусова А.С. в пользу истца разницу между стоимостью восстановительного ремонта, рассчитанного ООО «НК ИНТЭКОС», и произведенным страховым возмещением ЗАО «МАКС» (по договору обязательного страхования ответственности владельца транспортного средства) в размере № рублей № копейки.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 333.19 НК РФ, ст. 98 ГПК РФ с Белоусова А.С. в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме № рублей № копеек.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования закрытого акционерного общества «Страховая группа «УралСиб» к Белоусову А.С. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, в порядке суброгации удовлетворить частично.

Взыскать с Белоусова А.С. в пользу закрытого акционерного общества «Страховая группа «УралСиб» сумму ущерба в размере № рублей № копейки.

В остальной части требований отказать.

Взыскать с Белоусова А.С. в пользу закрытого акционерного общества «Страховая группа «УралСиб» расходы по оплате государственной пошлины в сумме № рублей № копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Орловский областной суд через Северный районный суд г. Орла в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Решение в окончательной форме будет изготовлено в срок до 08 февраля 2016 года включительно.

Судья Н.Н. Ракова