Решение по делу № 2-723/2020 ~ М-540/2020 от 28.04.2020

№ 2-723/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 сентября 2020 года <адрес>

Белебеевский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Ломакиной А.А.,

при секретаре Фаткуллиной Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Белова С.Ю. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, убытков, компенсации морального вреда и взыскании штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Белов С.Ю. обратился в суд с исковым заявлением к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, убытков, компенсации морального вреда и взыскании штрафа, мотивируя его тем, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 20 час. 26 мин. На перекрестке <адрес> – <адрес> произошло столкновение автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № принадлежащий на праве собственности истцу, и автомобиля марки №, государственный знак №, принадлежащий на праве собственности Акулинину Е.П., которым управлял он же. Дорожно- транспортное происшествие произошло при следующих обстоятельствах: истец управлял автомобилем марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, двигался по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес> истца двигалась колонна автомобилей. Убедившись, что встречная полоса движения свободна для совершения обгона, истец включил указатель левого поворота и стал совершать маневр – обгон. Обогнав два автомобиля, неожиданно для истца, третий автомобиль марки <данные изъяты>, государственный знак №, под управлением Акулинина Е.П., начал совершать поворот налево на перекрестке <адрес> – <адрес>, в результате чего произошло столкновение вышеназванных автомобилей. При этом, автомобиль под управлением Акулинина Е.П., перед совершением маневра – поворот налево, двигался по своей полосе движения, прижавшись вправо, и с этого положения Акулинин Е.П. начал совершать поворот налево. Если бы Акулинин Е.П. совершил поворот налево в соответствии с Правилами Дорожного движения (п. 8.1 и п. 8.2), а именно перед поворотом налево заблаговременно занял бы крайнее левое положение на своей полосе движения и включил бы указатель поворота, то истец бы заметил его намерение и успел бы встать на свою полосу движения. В результате осмотра места происшествия, сотрудниками ДПС в отношении Акулинина Е.П., управляющего автомобилем марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № было возбуждено дело об административном правонарушении за нарушение п. 8.1 и п. 8.2 ПДД РФ. Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ Акулинин Е.П. привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере 500 руб. Кроме того, в отношении истца Белова С.Ю. было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ с отсутствием состава правонарушения. Однако в данном определении указано, что Беловым С.Ю. нарушен п. 10.1 ПДД РФ, которым установлено, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. Не согласившись с вышеуказанным определением ОГИБДД ОМВД России по <адрес> Белов С.Ю. обратился с жалобой в суд. Решением Белебеевского городского суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ определение инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Белова С.Ю. изменено, из определения исключено указание на нарушение Беловым С.Ю. п. 10.1 Правил дорожного движения РФ. Таким образом, истец делает вывод о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Акулинина Е.П. На момент ДТП гражданская ответственность Белова С.Ю. не была застрахована. Гражданская ответственность Акулинина Е.П. была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая, приложив все необходимые документы для страховой выплаты, в том числе решение Белебеевского городского суда РЬ от ДД.ММ.ГГГГ. ПАО СК «Росгосстрах», рассмотрев заявление истца, произвело страховую выплату в части стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в общей сумме 37100 руб. При этом, ПАО СК «Росгосстрах» не произвело страховую выплату в части утраты товарной стоимости транспортного средства. Страховая выплата в сумме 37100 руб. была произведена страховой компанией с учетом обоюдной вины участников ДТП. С данной суммой страховой выплаты, а также с тем, что выплата была произведена с учетом обоюдной вины участников ДТП, истец не согласился, в связи с чем обратился к независимому эксперту. В соответствии с экспертным заключением ООО «Центр независимой оценки» «18-298 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № с учетом износа составляет 86566,16 руб., величина утраты товарной стоимости составляет 14728,25 руб. Кроме того, истцом были произведена расходы в размере 2500 руб., связанные с разборкой транспортного средства с целью определения скрытых дефектов для определения стоимости восстановительного ремонта. За услуги независимого эксперта истцом были произведены расходы в размере 10000 руб. Впоследствии истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с претензией о доплате страхового возмещения и выплате неустойки. ПАО СК «Росгосстрах» частично удовлетворило претензию, выплатив в части утраты товарной стоимости с учетом обоюдной вины участников ДТП в сумме 4659,75 руб., в остальном претензия осталась без удовлетворения. После вступления в силу ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» истец повторно обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением (претензией) о доплате страхового возмещения, выплате неустойки и возмещения расходов. ПАО СК «Росгосстрах» отказано в удовлетворении повторной претензии, мотивируя тем, что ДТП произошло по обоюдной (50% вины обоих участников ДТП. Отказ страховой компании в доплате страхового возмещения по претензии по мотиву обоюдной вины участников ДТП истец считает не обоснованным, так как в страховую компанию было предоставлено решение Белебеевского городского суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ об изменении определения инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по <адрес> об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Белова С.Ю., из определения исключено указание на нарушение Беловым С.Ю. п. 10.1 Правил дорожного движения РФ. Жалоба на определение инспектора была удовлетворена полностью, что следует из решения суда. Таким образом, ДТП произошло по вине (100%) второго участника Акулинина Е.П. Не согласившись с вышеуказанным отказом в удовлетворении претензии, в порядке досудебного урегулирования спора, истец обратился в АНО «Службы обеспечения деятельности финансового уполномоченного» с обращением о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца доплаты страхового возмещений с учетом вины Акулинина Е.П., взыскании неустойки и убытков. Решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> обращение истца было удовлетворено частично. С ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Белова С.Ю. взыскано страховое возмещений в размере 12300 руб. (с учетом обоюдной вины участников ДТП), утрата товарной стоимости в размере 1419 руб. (с учетом обоюдной вины участков ДТП), расходы на независимую экспертизу в размере 3531 руб. В случае неисполнения данного решений в установленные сроки, взыскать неустойку. В остальном обращение осталось без удовлетворения. ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» исполнило решение Финансового уполномоченного, что подтверждается платежным поручением №. С решением Финансового уполномоченного в части обоюдной вины участков ДТП, в части отказа во взыскании неустойки, в части частичного взыскания расходов по оплате услуг независимого эксперта и в части отказа во взыскании расходов, связанных с разборкой транспортного средства с целью определения скрытых дефектов для определения стоимости восстановительного ремонта, в размере 2500 руб. истец не согласен. Так, в совеем решении Финансовый уполномоченный (стр.7) указывает, что исключение решением суда из определения об отказе указания на нарушение заявителем п. 10.1 ПДД РФ не свидетельствует и его отмене и отсутствии вины заявителя в причинении ущерба, не опровергает вывод инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> РБ Гирфанова Р.Р. о не обеспечении заявителем безопасности скорости движения при возникновении опасной дорожной обстановки транспортного средства, а из имеющихся документов сделать вывод о степени вины каждого из участников ДТП в причинении ущерба не представляется возможным. С данным выводом Финансового уполномоченного истец не согласился. Полагает, что исключение решением суда из определения об отказе указания на нарушение заявителем п. 10.1 ПДД РФ свидетельствует об отсутствии вины заявителя в причинении ущерба, опровергает вывод инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> РБ Гирфанова Р.Р. о не обеспечении заявителем безопасности скорости движения при возникновении опасной дорожной обстановки транспортного средства, а из имеющихся документов возможно сделать вывод о степени вины каждого из участников ДТП в причинении ущерба. Определением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> РБ Гирфанова Р.Р. от ДД.ММ.ГГГГ уже отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, то есть производство по делу не возбуждалось. Таким образом, Белову С.Ю. не зачем было обращаться в суд с жалобой об отмене данного определения. Однако в определении инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> РБ Гирфанова Р.Р. от ДД.ММ.ГГГГ было указано, что Беловым С.Ю. был нарушен п. 10.1 ПДД РФ. Белов С.Ю. с данным выводом инспектора ДПС не согласился, в связи с чем обратился в суд с жалобой об исключении из определения указания на нарушение Беловым С.Ю. п. 10.1 ПДД РФ. Данная жалоба удовлетворена в полном объеме. Таким образом, по мнению истца, с учетом вины (100%) Акулинина Е.П. в совершении ДТП и причинении ущерба, с ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию страховое возмещение в части стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в сумме 49400 руб. (98800 руб./2), утрата товарной стоимости в сумме 6079 руб. (12158 руб./2), неустойка и убытки. Поскольку ПАО СК «Росгосстрах» изначально по заявлению истца произвело страховую выплату не в полном объеме, истец полагает, что на страховую компанию возлагается обязанность по выплате неустойки. Так, ПАО СК «Росгосстрах» произвело доплату страхового возмещения в виде утраты товарной стоимости транспортного средства в сумме 4659,75 руб. с нарушением срока, установленного п. 21 ст. 12 ФЗ «ОСАГО». Таким образом, страховой компании истцом начислена неустойка в сумме 14538,42 руб., исходя из следующего расчета: 4659,75 х 1%/100 х 312=14538,42 руб., где 4689,75 руб. – сумма доплаты страхового возмещения в виде утраты товарной стоимости транспортного средства по претензии; 1% - процентная ставка по неустойке, установленная ФЗ «ОСАГО» за ненадлежащее исполнение обязательств страховщиком; 312 - количество дней просрочки страховой выплаты с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (т.е. со следующей даты после истечения 20-дневного срока, установленного ФЗ «ОСАГО», для рассмотрения заявления о страховой выплате потерпевшего, по дату перечисления доплаты страхового возмещения). Решением Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 12300 руб. (с учетом обоюдной вины участников ДТП); утрата товарной стоимости в размере 1419 руб. (с учетом обоюдной вины участников ДТП). Данное решение финансового уполномоченного исполнено страховой компанией ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается платежным поручением №, однако с нарушением срока, установленного п. 21 ст. 12 ФЗ «ОСАГО». Таким образом, истец полагает, что на сумму доплаты страхового возмещения 13719 руб. подлежит начислению неустойка в сумме 92740,44 руб., исходя из следующего расчета: 13 719 х 1%/100 х 676 = 92740,44 руб. В связи с тем, что страховая компания неправомерно отказало в выплате 100-процентного размера страхового возмещения, ссылаясь на обоюдную вину участников ДТП, страховой компании подлежит начислению неустойка в сумме 397735,94 руб., исходя из следующего расчета: 57979 х 1%/100 х 868 = 397735,94 руб. Кроме того и страховой компанией и Финансовым уполномоченным неправомерно отказано в выплате расходов, связанных с разборкой транспортного средства с целью определения скрытых дефектов. Также истец полагает, что Финансовый уполномоченный, снижая размер расходов по оплате услуг независимого эксперта до 3531 руб., неправомерно сослался на заключение АНО «СОЮЗ ЭКСПЕРТИЗА» ТПП РФ «О среднерыночной стоимости услуг по проведению независимой технической экспретзины между страховщиками и потерпевшими..». В данном случае истец считает, что стоимость услуг эксперта ООО «Центр независимой оценки» в сумме 10000 руб. является разумными. В связи с тем, что страховая компания нарушила свои обязательства по полному возмещению страховой выплаты от ДТП, предусмотренную законодательством, истцу причинен моральный вред, который выражается в нравственных страданиях. Причиненный моральный вред истец оценивает в размере 20000 руб. За представление интересов истца в суде Беловым С.Ю. были произведены расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 руб. Также истцом были произведены расходы по оплате юридических услуг по составлению претензии в ПАО СК «Росгосстрах» в общей сумме 3000 руб., почтовые расходы в сумме 192,04 руб., связанные с направлением в ПАО СК «Росгосстрах» претензии, расходы по ксерокопированию документов к претензиям в общей сумме 3000 руб., расходы по оплате юридических услуг по составлению обращения в Службу финансового уполномоченного в сумме 5000 руб., расходы по ксерокопированию документов к обращению в сумме 500 руб., почтовые расходы в размере 223,54 руб., связанные с направлением обращения в Службу финансового уполномоченного, расходы по ксерокопированию документов для ответчика к иску в сумме 500 руб., расходы по оплате услуг нотариуса по оформлению доверенности на представителя в размере 1700 руб.

На основании вышеизложенного истец просит взыскать с ответчика ПАО «Росгосстрах» страховое возмещение в виде стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 49400 руб., страховое возмещение в виде утраты товарной стоимости транспортного средства в размере 6079 руб., расходы, связанные с разборкой транспортного средства с целью определения скрытых дефектов для определения стоимости восстановительного ремонта в размере 2500 руб., расходы на оплату услуг независимого эксперта в размере 6469 руб., компенсацию морального вреда в сумме 20000 руб., неустойку в размере 14538,42 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за нарушение срока выплаты страхового возмещения в виде утраты товарной стоимости транспортного средства в сумме 4659,75 руб. неустойку в размере 92740,44 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за нарушение срока выплаты страхового возмещения в сумме 13719 руб., неустойку в размере 397735,94 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за отказ в выплате 100-процентного страхового возмещения, расходы по оплате юридических услуг по составлению претензии в размере 3000 руб., расходы за услуги по ксерокопированию документов в размере 1000 руб., расходы по оплате юридических услуг по составлению обращения в службу финансового уполномоченного в размере 5000 руб., расходы за услуги по ксерокопированию документов к обращению в Слжбу финансового уполномоченного в размере 500 руб., расходы за услуги по ксерокопированию документов к иску для ответчика в размере 500 руб., почтовые расходы в размере 415,58 руб. расходы по опалте услуг нотариуса в размере 1700 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 руб., штраф в размере 50% от суммы страхового возмещения, взысканной судом.

В судебное заседание истец Белов С.Ю., его представитель Савинов С.Л. в суд не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причине неявки суду неизвестно.

Ответчик представитель ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причине неявки суду не известно.

Третьи лица представители Российского союза Автостраховщиков в суд не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причине неявки суду не известно.

Представитель службы Финансового уполномоченного в суд не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, представили ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие.

Третье лицо Акулинин Е.П. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дел извещен надлежащим образом, представил ходатайство о приставлении производств по делу, мотивируя его тем, что им подано исковое заявление к Белову С.Ю. о возмещении имущественного ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в рамках которого поставлен в том числе вопрос об установлении степени вины каждого из участников дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, изучив и оценив представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются нормами главы 48 "Страхование" ГК РФ, Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон N 4015-1), Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) в части, не урегулированной специальными законами, а также Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 431-П (далее - Правила страхования), и другими нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью и/или имуществу потерпевшего (пункт 3 статьи 10 Закона N 4015-1, статьи 1 и 12 Закона об ОСАГО).

При причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения.

Расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Закона об ОСАГО (пункт 4 статьи 931 ГК РФ, абзац восьмой статьи 1, абзац первый пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Размер страховой суммы, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании абзаца 2 пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу пунктов 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу положений ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует усматривать в контексте с п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч. 1 ст.12Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Частью 1 статьи12Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон № 40-ФЗ) предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной данным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно статье12Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

По смыслу статьи330Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Вместе с тем, 03.09.2018 вступил в силу Федеральный закон от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Обуполномоченномпо правам потребителей финансовых услуг" (далее Закон №123-ФЗ), которым учреждена должностьфинансовогоуполномоченногодля рассмотрения обращений потребителей финансовых услуг об удовлетворении требований имущественного характера, предъявляемых кфинансовыморганизациям, оказавшим имфинансовыеуслуги.

Частью 2 статьи25Закона№-ФЗ установлен обязательный досудебный порядок урегулирования споров, при котором потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования кфинансовойорганизации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решенияпо обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

Вместе с тем, в силу статьи 24 Закона №-Ф3 исполнениефинансовойорганизацией вступившего в силу решения Финансовогоуполномоченногопризнается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителемфинансовыхуслуг об оказании ему или в его пользуфинансовойуслуги.

Федеральным законом от 04.06.2018 N 133-ФЗ также внесены соответствующие изменения в ст.16.1Закона № 40-ФЗ.

Согласно части 5 статьи16.1Закона № 40-ФЗ страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом № 40-ФЗ, Законом №-Ф3, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 19.04.2018 примерно в 20 час. 26 мин. На перекрестке <адрес> – <адрес> произошло столкновение автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащий на праве собственности истцу, и автомобиля марки <данные изъяты>, государственный знак №, принадлежащий на праве собственности Акулинину Е.П., которым управлял он же.

Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ Акулинин Е.П. привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере 500 руб.

В отношении истца Белова С.Ю. было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 19.04.2018 с отсутствием состава правонарушения.

Не согласившись с вышеуказанным определением ОГИБДД ОМВД России по <адрес> Белов С.Ю. обратился с жалобой в суд.

Решением Белебеевского городского суда РБ от 10.05.2018 определение инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 19.04.2018 в отношении Белова С.Ю. изменено, из определения исключено указание на нарушение Беловым С.Ю. п. 10.1 Правил дорожного движения РФ.

С указанным решением судьи не согласился потерпевший Акулинин Е.П., который обжаловал его в Верховный Суд Республики Башкортостан с просьбой отменить указанное решение и возвратить дело на новое рассмотрение, от которой впоследствии отказался.

Определением Верховного Суда Республики Башкортостан от 11.07.2018 судом принят отказ Акулинина Е.П. от жалобы, производство по жалобе на решение судьи Белебеевского городского суда Республики Башкортостан от 10.05.2018 прекращено.

Как следует из материалов дела, на момент ДТП гражданская ответственность Белова С.Ю. не была застрахована.

Гражданская ответственность Акулинина Е.П. была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «ТК Сервис Регион» по инициативе ПАО СК «Росгосстрах» подготовлено экспертное заключение №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа составляет 80900 руб., с учетом износа – 74200 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» организовало проведение дополнительного осмотра транспортного средства, составлен акт осмотра.

АО СК «Росгосстрах», рассмотрев заявление истца, произвело страховую выплату в части стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в общей сумме 37100 руб., что не оспаривается сторонами.

При этом, ПАО СК «Росгосстрах» не произвело страховую выплату в части утраты товарной стоимости транспортного средства. Страховая выплата в сумме 37100 руб. была произведена страховой компанией с учетом обоюдной вины участников ДТП.

С данной суммой страховой выплаты, а также с тем, что выплата была произведена с учетом обоюдной вины участников ДТП, истец не согласился, в связи с чем обратился к независимому эксперту.

В соответствии с экспертным заключением ООО «Центр независимой оценки» № от 03.05.2018 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, с учетом износа составляет 86566,16 руб., величина утраты товарной стоимости составляет 14728,25 руб.

Кроме того, истцом были произведена расходы в размере 2500 руб., связанные с разборкой транспортного средства с целью определения скрытых дефектов для определения стоимости восстановительного ремонта.

За услуги независимого эксперта истцом были произведены расходы в размере 10000 руб.

Впоследствии истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с претензией о доплате страхового возмещения и выплате неустойки.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» частично удовлетворило претензию, выплатив страховое возмещение в части утраты товарной стоимости с учетом обоюдной вины участников ДТП в сумме 4659,75 руб., что подтверждается платежным поручением №.

После вступления в силу ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» истец повторно обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением (претензией) о доплате страхового возмещения, выплате неустойки и возмещения расходов.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» повторно уведомило заявителя, что поскольку предоставленные заявителем документы не позволяют установить степень вины каждого из участников ДТП, ПАО СК «Росгосстрах» было принято решение о выплате страхового возмещения в размере 50% от величины причиненного ущерба.

В порядке досудебного урегулирования спора, истец обратился в АНО «Службы обеспечения деятельности финансового уполномоченного» с обращением о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца доплаты страхового возмещений с учетом вины Акулинина Е.П., взыскании неустойки и убытков.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, Финансовым уполномоченнымназначено проведение независимой технической экспертизы, принадлежащего Заявителю транспортного средства лада, государственный регистрационный номер №, производство которой поручено ООО «ТЕХАССИСТАНС» (эксперт-техник Протасов М.А., включен в государственный реестр экспертов-техников, регистрационный №).

Согласно экспертному заключению ООО «ТЕХАССИСТАНС» от ДД.ММ.ГГГГ №У№, размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства заявителя в отношении повреждений, возникших в результате рассматриваемого ДТП, без учета износа составляет 105827 руб., с учетом износа – 98800 руб.

Удовлетворяя требования заявителя о доплате страхового возмещения Финансовым уполномоченным учтено, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, принадлежащего заявителю, согласно экспертному заключению, подготовленному по инициативе Финансового уполномоченного, превышает стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, указанного в экспертном заключении, подготовленном по инициативе ПАО СК «Росгосстрах» на 24600 руб. (98800 руб. – 74200 руб.), расхождение которого составляет 33,15%, что превышает 10 процентный размер погрешности, установленный п. 3.5 Единой методики.

Решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от ДД.ММ.ГГГГ № обращение истца было удовлетворено частично.

С ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Белова С.Ю. взыскано страховое возмещений в размере 12300 руб. (с учетом обоюдной вины участников ДТП), из расчета (98800 руб. х 1/2 - 37100).

Также взыскана утрата товарной стоимости в размере 1419 руб. (с учетом обоюдной вины участков ДТП), с учетом того, что ПАО СК «Росгосстрах» была произведена выплата УТС в размере 4659,75 руб. (12158,10 руб. х 1/2 - 4659,75 руб.).

Также взысканы расходы на независимую экспертизу в размере 3531 руб., с учетом заключения АНО «СОЮЗЭКСПЕРТИЗА» Торгово-промышленной палаты Российской Федерации по заказу Российского Союза Автостраховщиков о среднерыночной стоимости услуг по проведению независимой технической экспертизы между страховщиком и потерпевшим в размере субъектов российской Федерации за первое полугодие 2018 года № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым на территории <адрес> среднерыночная стоимость услуг за оформление экспертного заключения независимой технической экспертизы по ОСАГО составляет 3531 руб. В случае неисполнения данного решений в установленные сроки, взыскать неустойку. В остальном обращение осталось без удовлетворения.

При этом Финансовым уполномоченным применены нормы закона №40-ФЗ, предусмотренные п. 22 ст. 12, которыми предусмотрено, что если все участники ДТП признаны ответственными за причиненный вред, страховщики осуществляют страховое возмещение в счет возмещения вреда, причиненного в результате такого ДТП, с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых ими застрахована. В случае, если степень вины участников ДТП судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную Законом №40-ФЗ обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого ДТП, в равных долях.

В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера ущерба, понесенного каждым потерпевшим (абзац четвертый пункт 22 статьи 12 Закона №40-ФЗ).

В случае несогласия с такой выплатой лицо, получившее страховое возмещение, вправе обратиться в суд с иском о взыскании страхового возмещения в недостающей части. При рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать со страховой организации страховую выплату с учетом, установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована. Обращение с самостоятельным заявлением об установлении степени вины законодательством не предусмотрено.

При вынесении решения, Финансовым уполномоченным сделан вывод о том, что исключение решением суда из определения об отказе указания на нарушение заявителем п. 10.1 ПДД РФ не свидетельствует о его отмене и отсутствием вины заявителя в причинении ущерба, не опровергает вывод инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> Республики Башкортостан Гирфанова Р.Р. о необеспечении заявителем безопасности скорости движения при возникновении опасной дорожной обстановки транспортного средства, а из имеющихся документов сделать вывод о степени вины каждого из участников ДТП в причинении ущерба не представляется возможным.

Суд полагает с данными выводами согласиться возможным, поскольку они основаны на нормах действующего законодательства, при этом материалами дела виновность либо невинность участников дорожно-транспортного происшествия решением суда не определена, как того требует действующее законодательство.

Разрешая ходатайство Акулининым Е.П. о приостановлении производства по делу в связи с рассмотрением судом его иска к Белову С.Ю. о возмещении имущественного ущерба, в рамках которого будет определена степень вины каждого из участников ДТП, суд приходит к выводу об отказе в его удовлетворении, поскольку после установления судом степени вины в рамках иного рассматриваемого дела, заинтересованное лицо не лишено права обратиться в суд с иском о взыскании возмещения в недостающей ее части либо с заявлением о пересмотре решения по новым обстоятельствам.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании стоимости восстановительного ремонта, УТС, морального вреда, неустойки за отказ в выплате стопроцентного страхового возмещения не подлежат удовлетворению.

При вынесении решения,Финансовымуполномоченнымуказано, что в соответствии с частью 5 статьи16.1Закона №40-ФЗ неустойка, начисленная на сумму 12300 руб. и на сумму 1419,30 руб. подлежит взысканию только в случае неисполнения (неисполнения в установленные сроки) ПАО СК «Росгосстрах» решения Финансового уполномоченного по настоящему спору в части удовлетворения основного требования (о взыскании страхового возмещения).

Согласно ст.24Закона № 123-ФЗ исполнениефинансовойорганизацией вступившего в силурешения финансового уполномоченногопризнается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителемфинансовыхуслуг об оказании ему или в его пользуфинансовойуслуги.

В случае, еслифинансоваяорганизация не исполнила в добровольном порядкерешениефинансовогоуполномоченногоили условия соглашения, на основании заявления потребителяфинансовыхуслуг суд взыскивает сфинансовойорганизации за неисполнение ею в добровольном порядкерешенияфинансовогоуполномоченногоили условия соглашения штраф в размере 50 процентов суммы требования потребителя финансовых услуг, которое подлежалоудовлетворениюв соответствии срешением финансовогоуполномоченногоили соглашением, в пользу потребителя финансовыхуслуг.

Поскольку ПАО СК «Росгосстрах» исполнило решение Финансового уполномоченногов установленныйрешениемсрок (платежное поручение от ДД.ММ.ГГГГ №), оснований для взыскания со ПАО СК «Росгосстрах» неустойки, и соответственно штрафа, не имеется.

Требования истца о возмещении расходов на оплату юридических услуг, почтовых расходов, расходов по ксерокопированию документов, и оплате услуг нотариуса также не подлежатудовлетворению, поскольку являются производными от основного требования, в удовлетворении которых суд отказывает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ 30 ░░░░░░░░ 2020 ░░░░.