Решение по делу № 2-5514/2014 ~ М-4860/2014 от 23.06.2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

№ 2-5514/2014

г. Тюмень 12 августа 2014 года

    Центральный районный суд г. Тюмени в составе:

председательствующего судьи Гариповой Е.А.,

при секретаре Ческидовой О.А.,

с участием представителя истца Исхакова А.Р., действующего на основании доверенности, выданной ДД.ММ.ГГГГ года, зарегистрированной в реестре за № 2Д-554,

представителя ответчика Чаркова Д.А., действующего на основании доверенности № 214, выданной ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5514/2014 по иску ФИО11 к Закрытому акционерному обществу «Страховая группа «УралСиб» о взыскании суммы восстановительного ремонта,

УСТАНОВИЛ:

Истец Симанович Д. обратился в суд с иском к ответчику с требованием о взыскании суммы восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> коп., судебных расходов в размере <данные изъяты> коп., неустойки в размере <данные изъяты> коп., а также штрафа. Требования мотивированы тем, что в результате произошедшего ДД.ММ.ГГГГ дорожно – транспортного происшествия автомашине <данные изъяты> государственный регистрационный №, которой управлял истец, причинены механические повреждения. Риск наступления автогражданской ответственности виновника указанного дорожно – транспортного происшествия был застрахован в ЗАО «Страховая группа «УралСиб», куда истец обратился с заявлением о наступлении страхового случая. Ответчик данное происшествие признал страховым случаем и выплати истцу страховое возмещение в размере <данные изъяты> коп. Не согласившись с выплаченной суммой, истец обратился в ООО «ЭКСПРЕСС – КАР». В соответствии с отчетом № № стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, которым управлял истец, составила <данные изъяты> коп. В связи с чем, истец просит взыскать с ответчика страховое возмещение исходя из указанной суммы.

Истец Симанович Д. в судебное заседание не явился, о времени и месте извещен надлежащим образом, направил заявление, в котором просит рассмотреть дело без его участия.

Представитель истца Исхаков А.Р. исковые требования Симанович Д. поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просил удовлетворить иск в полном объеме.

Представитель ответчика Чарков Д.А. с иском не согласился, просил отказать в полном объеме, поскольку истец не является собственником автомашины и не имеет права требования страхового возмещения в свою пользу.

Заслушав пояснения представителя истца Исхакова А.Р., представителя ответчика Чаркова Д.А., исследовав материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения требований по следующим основаниям:

ДД.ММ.ГГГГ в 14 час. 55 мин., на <адрес>, произошло дорожно – транспортное происшествие с участием автомашины <данные изъяты>, государственный регистрационный №, принадлежащей ФИО7, под управлением истца Симанович Д., и автомашины <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащей ООО Норд – Авто», под управлением ФИО3 Данное обстоятельство подтверждается справкой о дорожно – транспортном происшествии (л.д. 7).

Виновником указанного происшествия признан водитель автомашины <данные изъяты>, государственный регистрационный знак С 165 ХО 96, ФИО3, что представителем ответчика в судебном заедании не оспаривалось.

Риск наступления автогражданской ответственности собственника автомашины <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, ООО «Норд – Авто» на момент дорожно – транспортного происшествия был застрахован в ЗАО «Страховая группа «УралСиб».

Истец обратился к указанному страховщику с заявлением о наступлении страхового случая.

Данное происшествие было признано страховым случаем, истцу выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты> коп.

Не согласившись с выплаченной суммой, истец обратился в ООО «ЭКСПРЕСС – КАР».

В соответствии с отчетом № № стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, которым управлял истец, составила <данные изъяты> коп.(л.д. 8-57).

На основании ст. 6 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В силу ст. 931 Гражданского кодекса РФ, ст. 13 Федерального закона Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Поскольку каких – либо доказательство того, что стоимость ремонта, определенная ООО «Экспресс – Кар» является завышенной представителем ответчика не представлено, суд полагает, что в результате дорожно – транспортного происшествия собственнику автомашины причинен ущерб в размере <данные изъяты> коп.

Однако, суд находит необходимым отказать в удовлетворении требований истца в полном объеме по следующим основаниям.

Согласно свидетельства о регистрации транспортного средства владельцем автомашины <данные изъяты>, государственный регистрационный №, является ФИО7 (л.д.40).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 передал указанный автомобиль в пользование Симанович Д., для чего была оформлена доверенность, оформленная общинной администрацией Баина Башта Республики Сербия (л.д. 39).

В соответствии с указанной доверенностью, ФИО7 уполномочивает Симановича Д. управлять транспортным средством в стране и за границей, проводить технический осмотр и регистрировать ТС, ставить на учет и/или снимать с учета, переносить право собственности на свое имя, продавать ТС и перенести право собственности на имя покупателя, получать страховку за причиненный ущерб от страховых обществ. Данная доверенность бессрочная и не отзываемая, со дня заверения этой доверенности все обязательства по этому транспортному средству переходят к доверенному лицу.

Симанович Д. по вышеуказанной доверенности получил страховое возмещение, сумма которого его не удовлетворила. Посчитав, что его права нарушены, он, от своего имени, ДД.ММ.ГГГГ заключает договор на оказание услуг с ФИО5 на представление его интересов в суде (л.д. 61).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из изложенного следует, что вред подлежит возмещению лишь собственнику поврежденного транспортного средства.

Согласно п.2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственник, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли – продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Доверенность на управление транспортного средства не является документом, удостоверяющим право собственности на транспортное средство.

Указанной доверенностью собственник ФИО7 передает полномочия Симанович Д. по управлению, распоряжению указанным транспортным средством, а также, в числе прочего, и на получение причитающейся ему, ФИО9, страховки за причиненный ущерб, т.е. Симанович Д., имеет право, в рамках действующей доверенности, получить денежные средства, причитающиеся ФИО9, а не взыскивать их в свою пользу.

Таким образом, право требования невыплаченного страхового возмещения в свою пользу имеет лишь собственник поврежденного транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный № – ФИО7

Кроме того, суд критически относится к представленной истцом доверенности и не может принять ее в качестве доказательств по делу, поскольку она представлена в копии, подлинник документа представителем истца не представлен, мотивировав отказ тем, что ее подлинник находится за границей у ФИО10

    На основании изложенного, суд считает необходимым отказать в удовлетворении требований истца в части взыскания с ответчика суммы страхового возмещения.    

    Поскольку в удовлетворении основанной части иска отказано, требования в части взыскания неустойки, судебных расходов, а также штрафа удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 15, 218, 931, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 6, 12, 13 Федерального закона Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ст. ст. 12, 56, 67, 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Симанович Деяна к Закрытому акционерному обществу «Страховая группа «УралСиб» о взыскании суммы восстановительного ремонта, отказать.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда, путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Тюмени.

Мотивированное решение изготовлено 18 августа 2014 года.

    Судья Е.А. Гарипова