Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2842/2021 ~ М-1466/2021 от 02.04.2021

дело № 2-2842/2020

50RS0036-01-2021-002336-04

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«28» сентября 2021 года

г. Пушкино                                                                                     Московская область

Пушкинский городской суд Московской области

в составе:

председательствующего судьи                     Малюковой Т.С.,

при секретаре                                   Талалаеве С.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Щипуновой О. К. к Жегаловой Т. К., Седову Г. Н., Птицыной Л. Б., Алексеенко С. А., Зайцеву Д. В. о выделе доли жилого дома, признании права собственности на часть жилого дома, прекращении права общей долевой собственности,

по встречному иску Птицыной Л. Б. к Жегаловой Т. К., Седову Г. Н., Алексеенко С. А., Зайцеву Д. В., Щипуновой О. К. о выделе доли жилого дома, признании права собственности на часть жилого дома, прекращении права общей долевой собственности,

по встречному иску Седова Г. Н. к Щипуновой О. К., Жегаловой Т. К., Алексеенко С. А., Зайцеву Д. В., Птицыной Л. Б. о выделе доли жилого дома, признании права собственности на часть жилого дома, прекращении права общей долевой собственности,

установил:

Истец Щипунова О.К. обратилась в суд с иском к ответчикам Жегаловой Т.К., Седову Г.Н., Птицыной Л.Б., Алексеенко С.А., Зайцеву Д.В. о выделе доли дома, признании права собственности на часть жилого дома по адресу: <адрес>, мкр. Мамонтовка, 1-й <адрес>, прекращении права общей долевой собственности на жилой дом.

В обосновании иска указано, что истцу Щипуновой О.К. на праве общей долевой собственности принадлежит 1/10 доли жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, мкр. Мамонтовка, 1-й <адрес>. Другими сособственниками спорного жилого дома являются: Жегалова Т.К. – 9/100 доли в праве, Седов Г.Н. – 180/1000 доли в праве, Птицына Л.Б. – 110/1000 доли в праве, Алексеенко С.А. – 52/200 доли в праве, Зайцев Д.В. – 52/200 доли в праве. Доля жилого дома истца расположена на земельном участке, принадлежащему истцу. Споров относительно порядка пользования занимаемыми помещениями не имеется, у каждого сособственника имеется отдельный выход. Истец просит о выделе доли дома, признании права собственности на часть жилого дома по адресу: <адрес>, мкр. Мамонтовка, 1-й <адрес>, прекращении права общей долевой собственности на жилой дом.

В порядке ст. 137 ГПК РФ ответчиком Птицыной Л.Б. подано встречное исковое заявление к Жегаловой Т.К., Седову Г.Н., Алексеенко С.А., Зайцеву Д.В., Щипуновой О.К. о выделе доли дома, признании права собственности на часть жилого дома по адресу: <адрес>, мкр. Мамонтовка, 1-й Акуловский проещд, <адрес>, прекращении права общей долевой собственности на жилой дом. В обосновании иска указано, что Птицыной Л.Б. на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от 24.08.2015 г. на праве общей долевой собственности принадлежит 110/1000 доли жилого дома по адресу: <адрес>, мкр. Мамонтовка, 1-й <адрес>. Доля жилого дома истца Птицыной Л.Б. расположена на земельном участке, принадлежащей ей. Другими сособственниками спорного жилого дома являются: Жегалова Т.К. – 9/100 доли в праве, Седов Г.Н. – 180/1000 доли в праве, Щипунова О.К. – 1/10 доли в праве, Алексеенко С.А. – 52/200 доли в праве, Зайцев Д.В. – 52/200 доли в праве. Споров относительно порядка пользования занимаемыми помещениями не имеется, у каждого сособственника имеется отдельный выход.

В порядке ст. 137 ГПК РФ ответчиком Седовым Г.Н. подано встречное исковое заявление к Жегаловой Т.К., Птицыной Л.Б., Алексеенко С.А., Зайцеву Д.В., Щипуновой О.К. о выделе доли дома, признании права собственности на часть жилого дома по адресу: <адрес>, мкр. Мамонтовка, 1-й Акуловский проещд, <адрес>, прекращении права общей долевой собственности на жилой дом. В обосновании иска указано, что ему на праве общей долевой собственности принадлежит 181/1000 доли жилого дома по адресу: <адрес>, мкр. Мамонтовка, 1-й <адрес>. Другими сособственниками спорного жилого дома являются: Жегалова Т.К. – 9/100 доли в праве, Птицына Л.Б. – 110/1000 доли в праве, Щипунова О.К. – 1/10 доли в праве, Алексеенко С.А. – 52/200 доли в праве, Зайцев Д.В. – 52/200 доли в праве. Споров относительно порядка пользования занимаемыми помещениями не имеется, у каждого сособственника имеется отдельный выход.

Истец Щипунова О.К. в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена; от представителя по доверенности Николаевой Н.Г. поступило ходатайство о рассмотрении дела в её отсутствие и отсутствие истца, иск поддержал в полном объеме, просила удовлетворить с учетом выводов эксперта; не возражала против удовлетворения встречных исков Седова Г.Н. и Птицыной Л.Б.

Ответчик Седов Г.Н. в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен; от него поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, иск поддержал в полном объеме, просил удовлетворить с учетом выводов эксперта; иск Щипуновой О.К. и встречный иск Птицыной Л.Б. признал в полном объеме; Согласно ч. 2, 3 ст. 173 ГПК РФ судом стороне разъяснены последствия признания иска о том, что при признании иска принимается решении об удовлетворении заявленных истцом требований.

Ответчик Птицына Л.Б. в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена; от неё поступило ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие, иск поддержала в полном объеме, просила удовлетворить с учетом выводов эксперта; иск Щипуновой О.К. и встречный иск Седова Г.Н. признала в полном объеме. Согласно ч. 2, 3 ст. 173 ГПК РФ судом стороне разъяснены последствия признания иска о том, что при признании иска принимается решении об удовлетворении заявленных истцом требований.

Ответчик Жегалова Т.К. в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена; от неё поступило ходатайство о рассмотрении дела в её отсутствие, не возражала против удовлетворения требований Щипуновой О.К., Седова Г.Н., Птицыной Л.Б. с учетом экспертного заключения. Против выдела не возражала.

Ответчик Алексеенко С.А. в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена; от неё поступило ходатайство о рассмотрении дела в её отсутствие, не возражала против удовлетворения требований Щипуновой О.К., Седова Г.Н., Птицыной Л.Б. с учетом экспертного заключения. Против выдела не возражала.

Ответчик Зайцев Д.В. в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен; от него поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, не возражал против удовлетворения требований Щипуновой О.К., Седова Г.Н., Птицыной Л.Б. с учетом экспертного заключения. Против выдела не возражал.

Суд, исследовав материалы дела, находит заявленные исковые требования Щипуновой О.К. и встречные исковые требования Седова Г.Н., Птицыной Л.Б. подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В соответствии со статьей 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от <дата> N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в соответствии с пунктом 3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе отказать в иске участнику долевой собственности о выделе его доли в натуре, если выдел невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности. Под таким ущербом следует понимать невозможность использования имущества по целевому назначению, существенное ухудшение его технического состояния либо снижение материальной или художественной ценности (например, коллекция картин, монет, библиотеки), неудобство в пользовании и т.п.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 4 "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом" под несоразмерным ущербом хозяйственному назначению строения следует понимать существенное ухудшение технического состояния дома, превращение в результате переоборудования жилых помещений в нежилые, предоставление на долю помещений, которые не могут быть использованы под жилье из-за малого размера площади или неудобства пользования ими и т.п.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 8 "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", выдел участнику общей собственности на приватизированное жилое помещение, представляющее собой отдельную квартиру, принадлежащей ему доли допустим, если имеется техническая возможность передачи истцу изолированной части не только жилых, но и подсобных помещений (кухни, коридора, санузла и др.), оборудования отдельного входа. При отсутствии такой возможности суд вправе по просьбе истца определить порядок пользования квартирой.

В ходе рассмотрения дела судом установлено и подтверждено материалами дела, что:

Истцу Щипуновой О.К. на праве общей долевой собственности принадлежит 1/10 доли жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, мкр. Мамонтовка, 1-й <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от <дата> (л.д.8) и выпиской из ЕГРН от <дата> (л.д.9-10).

Другими сособственниками спорного жилого дома являются: Жегалова Т.К. – 9/100 доли в праве, Седов Г.Н. – 180/1000 доли в праве, Птицына Л.Б. – 110/1000 доли в праве, Алексеенко С.А. – 52/200 доли в праве, Зайцев Д.В. – 52/200 доли в праве.

Доля жилого дома истца расположена на земельном участке, принадлежащему истцу.

Истцу Щипуновой О.К. на праве общей долевой собственности принадлежит ? доли земельного участка, общей площадью 117 кв.м., с кадастровым номером 50:13:080101:0626 по адресу: <адрес>, мкр. Мамонтовка, 1-й <адрес> (л.д.11).

Ответчику Птицыной Л.Б. на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от <дата> на праве общей долевой собственности принадлежит 110/1000 доли жилого дома по адресу: <адрес>, мкр. Мамонтовка, 1-й <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от <дата> (л.д.38), выпиской из ЕГРН от <дата> (л.д.9-10).

Также ответчику Птицыной Л.Б. на праве собственности принадлежит земельный участок, общей площадью 859 кв.м., с кадастровым номером 50:13:0080101:3963 по адресу: <адрес>, мкр. Мамонтовка, 1-й <адрес> (л.д.39).

Ответчику Седову Г.Н. на праве общей долевой собственности принадлежит 181/1000 доли жилого дома по адресу: <адрес>, мкр. Мамонтовка, 1-й <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от <дата> (л.д.106), выпиской из ЕГРН от <дата> (л.д.9-10).

Также ответчику Седову Г.Н. на праве собственности принадлежит земельный участок, общей площадью 410 кв.м., с кадастровым номером 50:13:0080101:4043 по адресу: <адрес>, мкр. Мамонтовка, 1-й <адрес> (л.д.107).

Определением суда от <дата> по гражданскому делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту Коноваловой Е.Б. (л.д.71-73).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 4 "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом" (с учетом последующих изменений) выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, а также означает утрату им права на эту долю в общем имуществе (статья 252 ГК РФ).

В п. 7 данного постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 4 указано, что поскольку участники общей долевой собственности имеют равные права в отношении общего имущества пропорционально своей доле в нем, суд при выделе доли в натуре должен передать сособственнику часть жилого дома и нежилых построек, соответствующую по размеру стоимости его доле, если это возможно без несоразмерного ущерба хозяйственному назначению строений.

Из заключения эксперта Коноваловой Е.Б. следует, что экспертом разработан вариант раздела домовладения по фактическому пользованию по предложению сторон, у каждого из совладельцев имеются отдельные выходы и отельные коммуникации, помещения сторон отделены отдельными друг от друга капитальными стенами, в связи с чем иной вариант не целесообразен.

Данный вариант не требует переоборудования и компенсаций.

Суд считает возможным принять за основу решения вышеуказанное заключение эксперта, поскольку оно соответствует требованиям закона об относимости и допустимости доказательств, выполнено лицом, обладающим специальными познаниями в области строительства, согласуется с материалами дела.

С учетом изложенного и при оценке в порядке ст. 67 ГПК РФ представленных по делу доказательств, суд приходит к выводу об удовлетворении в полном объеме как иска Щипуновой О.К., так и встречных исков Птицыной Л.Б. и Седова Г.Н.

В силу положений ст. 252 ГК РФ в результате выдела сторонам долей спорного жилого дома право общей долевой собственности между сторонами на жилой дом подлежит прекращению, а выделенные сторонам части жилого дома приравниваются к отдельным объектам недвижимого имущества.

В соответствии со ст. 6 ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации", вступившие в законную силу постановления федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации, а также их законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и другие обращения являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Аналогичное положение об обязательности исполнения судебного решения закреплено и в ст. 13 ГПК РФ.

В силу положений Федерального закона N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" при разделе объекта недвижимости образуются объекты недвижимости того же вида, но с собственными характеристиками, отличными от характеристик исходного объекта недвижимости, который прекращает свое существование.

В соответствии с пунктом 8 статьи 41 Федерального закона N 218-ФЗ к числу оснований для осуществления государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав на образуемые объекты недвижимости относятся соглашение о разделе объекта недвижимости - при разделе объекта недвижимости, находящегося в общей собственности нескольких лиц, и судебное решение, если образование объектов недвижимости осуществляется на основании такого судебного решения.

Учитывая изложенное, образованные в результате раздела жилого дома изолированные части ранее единого домовладения подлежат постановке на кадастровый учет в качестве самостоятельных объектов недвижимости в составе описанной в решении суда совокупности помещений в порядке п.п.2,4 п.8 Федерального закона от <дата> N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости". При этом долевая собственность Щипуновой О.К., Птицыной Л.Б., Седова Г.Н. прекращается и выделенные части приравниваются к единице, оставшаяся часть дома приравнивается к целому долевому объекту, а идеальные доли остальных совладельцев изменяются и составляют: Жегаловой Т.К. – 0,14 доли в праве, Алексеенко С.А. – 0,43 доли в праве, Зайцев Д.В. – 0,43 доли в праве.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иск Щипуновой О. К. к Жегаловой Т. К., Седову Г. Н., Птицыной Л. Б., Алексеенко С. А., Зайцеву Д. В. о выделе доли жилого дома, признании права собственности на часть жилого дома, прекращении права общей долевой собственности удовлетворить.

Встречный иск Птицыной Л. Б. к Жегаловой Т. К., Седову Г. Н., Алексеенко С. А., Зайцеву Д. В., Щипуновой О. К. о выделе доли жилого дома, признании права собственности на часть жилого дома, прекращении права общей долевой собственности удовлетворить.

Встречный иск Седова Г. Н. к Щипуновой О. К., Жегаловой Т. К., Алексеенко С. А., Зайцеву Д. В., Птицыной Л. Б. о выделе доли жилого дома, признании права собственности на часть жилого дома, прекращении права общей долевой собственности удовлетворить.

Признать за Щипуновой О. К. право собственности на часть жилого дома, общей площадью 36,0 кв.м. по адресу: <адрес>, мкр. Мамонтовка, 1-й <адрес>, в соответствии с заключением эксперта Коноваловой Е.Б., в составе:

- лит.А6, помещение № – пристройка, площадью 5,2 кв.м.;

- лит.А5, помещение № – пристройка, площадью 13,6 кв.м.;

- лит.А5, помещение № – пристройка, площадью 3,3 кв.м.;

- лит.А5, помещение № – пристройка, площадью 13,9 кв.м.;

Признать за Птицыной Л. Б. право собственности на часть жилого дома, общей площадью 65,7 кв.м. по адресу: <адрес>, мкр. Мамонтовка, 1-й <адрес>, в соответствии с заключением эксперта Коноваловой Е.Б., в составе:

- лит.А, помещение № – основное строение, площадью 12,1 кв.м.;

- лит.А, помещение № – основное строение, площадью 5,2 кв.м.;

- лит.А, помещение № – основное строение, площадью 7,8 кв.м.;

- лит.А4, помещение № – пристройка, площадью 16,5 кв.м.;

- лит.а8, мансарда, площадью 12,1 кв.м.;

- лит.а, веранда, площадью 11,1 кв.м.;

- лит.а5, балкон, площадью 0,9 кв.м.

Признать за Седовым Г. Н. право собственности на часть жилого дома, общей площадью 63,7 кв.м. по адресу: <адрес>, мкр. Мамонтовка, 1-й <адрес>, в соответствии с заключением эксперта Коноваловой Е.Б., в составе:

- лит.А, помещение № – основное строение, площадью 9,9 кв.м.;

- лит.А, помещение № – основное строение, площадью 7,9 кв.м.;

- лит.А, помещение № – основное строение, площадью 7,9 кв.м.;

- лит.А2, помещение № – пристройка, площадью 15,0 кв.м.;

- лит.а2, холодная пристройка, площадью 15,5 кв.м.;

- лит.а1, веранда, площадью 7,5 кв.м.

Прекратить право общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, мкр. Мамонтовка, 1-й <адрес>, между Щипуновой О. К., Птицыной Л. Б., Седовым Г. Н..

Выделить в общую долевую собственность Жегаловой Т. К., Алексеенко С. А., Зайцева Д. В. часть жилого дома, общей площадью 215,5 кв.м. по адресу: <адрес>, мкр. Мамонтовка, 1-й <адрес>, в соответствии с заключением эксперта Коноваловой Е.Б., в составе:

- лит.А, помещение № – основное строение, площадью 8,1 кв.м.;

- лит.А, помещение № – основное строение, площадью 13,4 кв.м.;

- лит.А, помещение № – основное строение, площадью 13,4 кв.м.;

- лит.А, помещение № – основное строение, площадью 5,2 кв.м.;

- лит.А, помещение № – основное строение, площадью 7,8 кв.м.;

- лит.а2, холодная пристройка, площадью 8,9 кв.м.;

- лит.А3, помещение № – пристройка, площадью 9,0 кв.м.;

- лит.А3, помещение № – пристройка, площадью 16,1 кв.м.;

- лит.А3, помещение № – пристройка, площадью 8,7 кв.м.;

- лит.А3, помещение № – пристройка, площадью 16,7 кв.м.;

- лит.А3, помещение № – пристройка, площадью 0,9 кв.м.;

- лит.А3, помещение № – пристройка, площадью 0,7 кв.м.;

- лит.а4, веранда, площадью 16,0 кв.м.;

- лит.а9, мансарда, площадью 60,1 кв.м.;

- лит.а6, веранда, площадью 19,4 кв.м.;

- лит.а, веранда, площадью 11,1 кв.м.

Идеальные доли Жегаловой Т. К., Алексеенко С. А., Зайцева Д. В. изменить:

- Жегаловой Т. К. – 0,14 доли в праве;

- Алексеенко С. А. – 0,43 доли в праве;

- Зайцеву Д. В. – 0,43 доли в праве.

Решение является основанием для регистрации права собственности сторон на выделенные им части жилого дома в составе описанной совокупности помещений и внесения соответствующих сведений в ЕГРН и ГКН.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме – <дата>.

Судья: