Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-519/2022 (2-4719/2021;) ~ М-4456/2021 от 17.11.2021

Дело №2-519/2022

УИД 36RS0006-01-2021-007706-93

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 января 2022 г. Центральный районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи        Багрянской В.Ю.,

при секретаре                                     Сафта О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кудрина Сергея Васильевича к ООО «Воронежская городская транспортная компания» о расторжении договора аренды транспортного средства без экипажа, взыскании задолженности по арендной плате, убытков,

у с т а н о в и л :

Кудрин С.В. обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Воронежская городская транспортная компания» о расторжении договора аренды транспортного средства без экипажа, взыскании задолженности по арендной плате, убытков. Обосновывая заявленные исковые требования, указывает, что 01.01.2021 между истцом и ответчиком был заключен договор аренды при надлежащего истцу транспортного средства – пассажирского автобуса № сроком на 5 лет, в соответствии с условиями которого истец предоставляет ответчику во временное владение и пользование указанное транспортное средство без экипажа для осуществления пассажирских перевозок на регулярных городских маршрутах г. Воронежа, а ответчик обязуется в сроки, согласованные сторонами настоящего договора вносить арендную плату за пользование полученным транспортным средством без экипажа. В соответствии с п. 5.1 договора аренды оплата арендной платы осуществляется арендатором путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя, указанные платежи должны осуществляться арендатором до 25 числа следующего календарного месяца. Истец свои обязательства по договору аренды исполнил надлежащим образом, в тот же день транспортное средство было передано ответчику, однако ответчик обязательства по уплате арендных платежей     не исполняет, что явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В судебное заседание истец Кудрин С.В. не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, просит дело рассматривать в его отсутствие, о чем в материалах дела имеется заявление.

Представитель истца Кудрина С.В., действующий     на основании ордера адвокат Струков В.Ю., в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал, просит суд их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Воронежская городская транспортная компания» в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом по адресу регистрации юридического лица, однако судебная корреспонденция возвращена в адрес суда за истечением срока хранения. Сведений об уважительности причин неявки суду не представлено, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявлено.

    Суд, заслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

К отдельным видам договора аренды и договорам аренды отдельных видов имущества (прокат, аренда транспортных средств, аренда зданий и сооружений, аренда предприятий, финансовая аренда) положения, предусмотренные § 1 Главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются, если иное не установлено правилами Гражданского кодекса Российской Федерации об этих договорах (ст. 625 Гражданского кодекса).

В соответствии с абз. 1 ст. 642 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды (п. 1 ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из пункта 3 статью 619 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату.

В судебном заседании установлено, что 01.01.2021 между истцом и ответчиком был заключен договор аренды при надлежащего истцу транспортного средства – пассажирского автобуса № сроком на 5 лет, в соответствии с условиями которого истец предоставляет ответчику во временное владение и пользование указанное транспортное средство без экипажа для осуществления пассажирских перевозок на регулярных городских маршрутах г. Воронежа, а ответчик обязуется в сроки, согласованные сторонами настоящего договора вносить арендную плату за пользование полученным транспортным средством без экипажа.

В соответствии с п. 5.1 договора аренды оплата арендной платы осуществляется арендатором путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя, указанные платежи должны осуществляться арендатором до 25 числа следующего календарного месяца.

Как предусмотрено п. 10.2 договора аренды настоящий договор может быть расторгнут в случае, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату.

Истец свои обязательства по договору аренды исполнил надлежащим образом, 01.01.2021 передал ответчику транспортное средство. Однако ответчиком обязательства по договору аренды не исполняются, арендная плата за пользование транспортным средством не вносятся.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания заявленных требований или возражений. Обязанность по доказыванию надлежащего исполнения обязательств по договору аренды по внесению арендных платежей возложена на ответчика, однако ответчиком таких доказательств в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что требования истца о расторжении договора аренды транспортного средства без экипажа и взыскании задолженности по арендной плате подлежат удовлетворению.

При определении размера задолженности по арендной плате, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, суд исходит из следующего.

В соответствии с ч. 2 ст. 614 ГК РФ арендная плата устанавливается за все арендуемое имущество в целом или отдельно по каждой из его составных частей в виде:

1) определенных в твердой сумме платежей, вносимых периодически или единовременно;

2) установленной доли полученных в результате использования арендованного имущества продукции, плодов или доходов;

3) предоставления арендатором определенных услуг;

4) передачи арендатором арендодателю обусловленной договором вещи в собственность или в аренду;

5) возложения на арендатора обусловленных договором затрат на улучшение арендованного имущества.

Стороны могут предусматривать в договоре аренды сочетание указанных форм арендной платы или иные формы оплаты аренды.

Анализируя заключенный между сторонами договор аренды, суд приходит к выводу о том, что порядок исчисления арендной платы данным договором не определен, поскольку не содержит в себе указаний на форму, вид и размер арендной платы, предусмотренный ч. 2 ст. 614 ГК РФ.

Как разъяснено в п. 54 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ N 6/8 от 1.07.1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении спора, вызванного неисполнением или ненадлежащим исполнением возмездного договора, необходимо учитывать, что в случае, когда в договоре нет прямого указания о цене и она не может быть определена из условий договора, оплата должна производиться по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги (пункт 3 статьи 424 ГК). При этом наличие сравнимых обстоятельств, позволяющих однозначно определить, какой ценой необходимо руководствоваться, должно быть доказано заинтересованной стороной. При наличии разногласий по условию о цене и недостижении сторонами соответствующего соглашения договор считается незаключенным.

Согласно отчету об оценке №87-21, представленному истцом, услуга по предоставлению во временное владение и пользование транспортного средства (автобус № без предоставления услуг по управлению транспортным средством и по его техническому содержанию (обслуживанию) и эксплуатации за период с 01.01.2021 по 01.11.2021 составляет 252 500 рублей или 25 250 рублей в месяц.

В соответствии с п. 7.1 договора аренды истец 03.11.2021 направил в адрес ответчика претензию, просил в течение 7 календарных дней с момента получения данной претензии произвести оплату аренды транспортного средства за период с 01.01.2021 по 01.11.2021 в сумме 252 500 рублей, к указанной претензии был приложен отчет об оценке №87-21. Однако ответчиком претензия истца удовлетворена не была.

Представленный суду отчет об оценке №87-21 принимается судом во внимание при разрешении данного спора, поскольку данный отчет соответствует требованиям действующего законодательства. Ответчиком указанный расчет не оспорен. Доказательств, подтверждающих иной размер задолженности по арендной плате, суду не представлено.

На основании изложенного с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженности по арендной плате за период с 01.01.2021 по 01.11.2021 в размере 252 500 рублей.

Также на основании ст. 15 ГК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы за составление отчета об оценке в размере 7 000 рублей.

Кроме того истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 26 000 рублей. В подтверждение понесенных расходов представлены договор об оказании юридических услуг, квитанции.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителя, иные, признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Как предусмотрено ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Согласно требованиям Закона расходы на оплату услуг представителя взыскиваются в разумных пределах. Разумные пределы подразумевают под собой установление с учетом представленных доказательств справедливой и соразмерной компенсации, обеспечивающей баланс интересов сторон.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации. Поэтому пределы размера возмещения должны определяться с учетом сложности дела, продолжительности его разбирательства, количества потерянного времени, объема выполненной представителем работы.

В судебном заседании установлено, что представитель истца участвовал в в судебном заседании 13.12.2021, также представителем истца была составлена досудебная претензия в адрес ответчика, исковое заявление в суд. За оказанные услуги истцом оплачена денежная сумма в размере 26 000 рублей, из которых 8 000 рублей – составление досудебной претензии, 8 000 рублей – составление искового заявления, 10 000 рублей – участие представителя в судебном заседании 13.12.2021.

Суд, оценивая доводы истца, с учетом принципа разумности и справедливости, учитывая объем выполненной представителем истца работы, существовавшие на период представительства интересов минимальные расценки на оказание юридической помощи, а также учитывая, что заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме, полагает разумным взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя за составление претензии, искового заявления и участие в судебном заседании 13.12.2021 в сумме 26 000 рублей. Ответчиком ходатайства о снижении указанных расходов не заявлено, доказательств чрезмерности взыскиваемых расходов не представлено.

Кроме того, на основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату государственной пошлины в размере 6 095 рублей, оплаченной истцом при подаче в суд настоящего искового заявления.

Общий размер судебных расходов, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 32 095 рублей (26 000 + 6 095)..

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Расторгнуть договор аренды транспортного средства без экипажа – автобуса №, заключенный между Кудриным Сергеем Васильевичем и ООО «Воронежская городская транспортная компания» 01.01.2021.

Взыскать с ООО «Воронежская городская транспортная компания» в пользу Кудрина Сергея Васильевича задолженность по арендным платежам за период с 01.01.2021 по 01.11.2021 в сумме 252 500 рублей, расходы по оценке рыночной стоимости услуг в сумме 7 000 рублей, а также судебные расходы в сумме 32 095 рублей.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья:                                     Багрянская В.Ю.

Решение принято в окончательной форме 19.01.2022.