Решение по делу № 2-77/2016 (2-1814/2015;) ~ М-1663/2015 от 11.08.2015

Дело № 2-77/2016

Поступило в суд 11.08.2015 г.

(мотивированное)

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М      Р О С С И Й С КО Й     Ф Е Д Е Р А Ц И И

    21 марта 2016 г.                                                                                г. Бердск

Бердский городской суд Новосибирской области в составе председательствующего судьи Соколовой Н.С., при секретаре Диденко М.П., с участием представителя истцов С.Т., представителя ответчика К.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бамбуровой Н. Ф., СвИ.й И. А. к Мягких С. С., Федеральной кадастровой палате Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Новосибирской области о снятии с кадастрового учета жилого дома со старыми техническими данными и постановке на кадастровый учет реконструированного,

у с т а н о в и л :

Истцы первоначально обратились к Мягких С.С. о снятии с кадастрового учета жилого <адрес> общей площадью 108,2 кв.м., а также о постановке на государственный кадастровый учет реконструированного объекта – жилого дома, общей площадью 160,8 кв.м., жилой площадью 66,4 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, согласно плану технического паспорта домовладения, составленного ОГУП «Техцентр НСО» Бердский отдел по состоянию на 05 сентября 2014 года.

При рассмотрении дела в качестве соответчика по делу в порядке ст. 40 ГПК РФ к участию была привлечена Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Новосибирской области.

В обосновании иска с учетом последних уточнений истцы указали, что решением суда от 25.11.2014 г. были удовлетворены исковые требования Мягких С.С. о сохранении жилого дома общей площадью 160,8 кв.м., жилой площадью 66,4 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> в реконструированном состоянии, также были перераспределены доли в праве общей долевой собственности на данный жилой дом, определив за Мягких С.С. право собственности на 64/100 долей в праве общей долевой собственности, за Бамбуровой Н.Ф., СвИ.й И.А. по 18/100 долей в праве собственности на жилой дом за каждой. Поскольку данным решением суда жилой дом по <адрес> был сохранен в реконструированном и были перераспределены доли между собственниками возникла необходимость в установленном законом порядке зарегистрировать свое право собственности на доли в ином (изменённом объекте) в соответствии с новым правоустанавливающим документом- решением суда от 25.11.2014 г.. Помимо решения суда для государственной регистрации права необходимо предоставить кадастровый паспорт, однако поскольку на кадастровом учете в настоящее время стоит объект с иной площадью, имеется необходимость внести изменения в сведения об объекте в государственный кадастр недвижимости. Данные изменения вносятся на основании Декларации, которая подписывается всеми собственниками жилого помещения. Однако, несмотря на неоднократные обращения истцов к ответчику Мягких С.С., последний отказывается от подписания Декларации и постановки жилого дома на кадастровый учет в связи с изменениями. Регистрации права собственности на долю истцов в настоящее время приостановлена, в связи с отсутствием информации о постановке на кадастровый учет спорного жилого дома площадью 160,8 кв.м.. Истец Бамбурова Н.Ф. просит взыскать с Мягких С.С. судебные расходы в виде государственной пошлины в размере 300 рублей, денежных средств в размере 4 000 рублей за составление искового заявления, денежных средств в размере 10 000 рублей за составление технической документации на дом, за получение информации из Росреестра- 200 рублей, за почтовые расходы- 623 руб., за оформление доверенности у нотариуса – 1000 рублей, а всего 17 123 руб.; истец СвИ. И.А. просит взыскать с ответчика Мягких С.С. в ее пользу судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб., 200 руб. за предоставление информации из Росреестра, 112 руб.- почтовые расходы, а всего 612 рублей.

Согласно отзыву и дополнениям к письменному отзыву (л.д.39-42, 112-113) представителя ответчика Мягких С.С. исковые требования не подлежат удовлетворению, поскольку Мягких С.С. права истцов не нарушал. Полагает, что законом не предусмотрена обязанность всех собственников обращаться в орган, осуществляющий кадастровый учет, с заявлением о внесении изменений в государственный кадастр. Кроме того, имеется решение Бердского городского суда Новосибирской области от 25.11.2014 г., на основании которого жилой дом по <адрес> сохранен в реконструированном состоянии согласно плану строения Технического паспорта домовладения, составленного ОГУП «Техцентр НСО» Бердский отдел по состоянии на 05.09.2014, согласно которому общая площадь жома составляет 160,8 кв.м., были также перераспределены доли. Таким образом, данное решение суда подтверждает существование объекта недвижимости с характеристиками, позволяющими определить такое недвижимое имущество в качестве индивидуально определенной вещи, подтверждает возникновение объекта недвижимости в результате реконструкции. Полагает, что сведений об изменении площади спорного жилого помещения должны были быть переданы орган кадастрового учета организацией технической инвентаризации на основании межведомственного взаимодействия. Кроме того, ранее сведений в государственный кадастр о ом, что спорный жилой дом имеет площадь в 108,2 кв.м. были внесены без заявления сторон. Полагает, что нарушение прав истцов имело месть быть со стороны органов, осуществляющих государственную регистрацию права собственности. Поскольку Федеральный закон №122-ФЗ не предусматривает предоставление в орган государственной регистрации прав недвижимое имущество совместно с судебным актом подтверждающим право на такое имущество, документа подтверждающего внесение дополнительных сведений об объекте недвижимости такие как кадастровый номер объекта недвижимости, в результате реконструкции которого был образован другой объект недвижимости, а также кадастровый номер объекта недвижимости, образуемого данного объекта недвижимости. Полагает, что в данном случае применяется ч.3 ст. 24 ФЗ №221-ФЗ, согласно которой учет изменений преобразуемого объекта недвижимости или в соответствующих случаях снятие с учета преобразуемых объектов недвижимости осуществляется без заявления в течение трех рабочий дней с даты государственной регистрации прав на образованные из таких объектов недвижимости иные объекты недвижимости.

Истцы в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом (л.д.105), ранее представили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие, с участием представителя по доверенности (л.д.28).

Ответчик Мягких С.С. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом (л.д.106), представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие с участием представителя (л.д.31).

Представитель ответчика Федеральной кадастровой палате Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Новосибирской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом (л.д.107), о причинах неявки суду не сообщил.

Представитель третьего лица ОГУП «Техцентр НСО» Бердский отдел в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил (л.д.108).

Представитель истцов С.Т., действующая на основании доверенностей (л.д.21,22), исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении и в уточнённом исковом заявлении (л.д.45-49), и приведённым выше. В дополнение пояснила, что первоначально она обратилась с решением суда в кадастровую палату, которая расположена в г. Бердске, ей устно объяснили, что все собственники должны обратиться с заявлением в постановке на учет и объяснили, что нужно обратиться в Федеральную службу государственной регистрации кадастра и картографии по Новосибирской области с запросом. Представитель истцов сделала соответствующий запрос. Позднее ей пришел ответ, согласно которому без заявления второго собственника дома она не сможет внести изменения в государственный кадастр.

На вопрос суда к кому конкретно истцы предъявляют исковые требования представитель истцов пояснила, что поскольку ответчик Мягких С.С. не реагирует на ее обращения о постановке на кадастровый учет, она просит снять данный объект недвижимости со старой площадью с кадастрового учета и поставить на государственный кадастровый учет жилой дом по <адрес> с новыми данными согласно техническому паспорту от 05.09.2014 г. в одностороннем порядке, без его участия. Со стороны Федеральной кадастровой палаты Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Новосибирской области нарушений никаких не было, поскольку фактически отказа в снятии и постановки объекта недвижимости на учет не было.

Представитель ответчика К.Н., действующая на основании доверенности исковые требования не признала, поддержала письменные возражения, а также в дополнение пояснила, что полагает, что истцам следует обращаться с административным иском в порядке главы 22 КАС РФ к Управлению Росреестра по НСО с целью обжалования незаконного отказа в регистрации права собственности. Также просила разрешить вопрос об исключении из числа ответчиков Мягких С.С., поскольку истцами заявлены требования о взыскании судебных расходов. Однако со стороны Мягких С.С. нарушений прав истцов не усматривается, включение его в круг ответчиков нарушает его права.

Судом было отказано в удовлетворении данного ходатайства, поскольку кругу ответчиков определяется истцом. Более того, представитель истцов наставила на том, что именно действия Мягких С.С. по уклонению от внесения изменений в государственный кадастр нарушают права истцов по осуществлению регистрации права собственности на спорный объект.

Заслушав пояснения представителей сторон, изучив материалы дела, суд пришел к следующему.

Решением Бердского городского суда Новосибирской области от 25.11.2014 года был сохранен жилой дом, общей площадью 160,8 кв.м., жилой площадью 66, 4 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> в реконструированном состоянии согласно плану строения Технического паспорта домовладения, составленном ОГУП «Техцентр НСО» Бердский отдел по состоянию на 05 сентября 2014 года, где площадь литер А составляет 65,6 кв.м., и состоит из помещений №1 - 14,3 кв.м., №2 - 9,3 кв.м., №3 - 12,8 кв.м., №4 – 8,5 кв.м., №5 - 20,7 кв.м.; площадь литер А1 составляет 19,9 кв.м. и состоит из помещений №6 - 8,9 к.в.м. №7 - 2,5 кв.м. №8 – 8,5 кв.м.; площадь литеры А2 составляет 22,7 кв.м. и состоит из помещений №9 – 7,6 кв.м., №10 – 7,6 кв.м., сохранены сооружения вспомогательного назначения сени литер а1 площадью 4,4 кв.м. к жилому дому площадью 160,8 кв.м. жилой 66,4 кв.м., по <адрес>. Перераспределены доли в праве общей долевой собственности на жилой дом общей площадью 160,8 кв.м., жилой 66,4 кв.м., по <адрес>: за Мягких С. С. определено право собственности на 64/100 долей в праве общей долевой собственности, за Бамбуровой Н. Ф., СвИ.й И. А. по 18/100 долей в праве собственности на жилой дом за каждой. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда в решение суда было отменено в части и принято новое решение Определить порядок пользования жилым домом № по <адрес>, общей площадью 160,8 кв.м, жилой площадью 6,4 кв.м., закрепив за Мягких С. С. жилые помещения №2-1, 2-2, 2-3, 2-4, 2-5, 2-6, 2-7, общей площадью 71,8 кв.м., в совместное пользование Бамбуровой Н. Ф. и СвИ.й И. А. закрепить жилые помещения №1-1, 1-2, 1-3, общей площадью 36,4 кв.м. (л.д.5-7). Решение вступило в законную силу 10 марта 2015 года.

В материала деда представлено свидетельство о праве собственности от 30.12.2005, выданное на имя СвИ.й И.А. о том, что ей принадлежит на праве собственности 2/9 доли в праве общей долевой собственности на индивидуальный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>ю 82,6 кв.м., жилое здание инв.№4911, литер А,А1, вторым участником общей долевой собственности указана Бамбурова Н.Ф, которой принадлежит 2/9 в праве общей долевой собственности на спорный объект недвижимости (л.д.16).

Согласно сообщению начальника Бердского отдела ОГУП «Техцентр по НСО» от 19.06.2015 г. для внесения новых сведений в государственный кадастр недвижимости, технический план подготавливается на основании Декларации, подписанной всеми собственниками объекта недвижимости. Данная декларация представлена не была, в связи с чем технический план на жилой дом по адресу: <адрес> изготовить невозможно (л.д.8).

Представитель истцов направляла в адрес ответчика Мягких С.С. телеграмму (л.д.9-10) с просьбой явиться в ОГУП «Техноцентр» НСО для решения вопроса о постановки спорного жилого дома на кадастровый учет либо внесения изменения в кадастр, однако от получения данной телеграммы ответчик Мягких отказался (л.д.53). Также направлялось заказное письмо с уведомлением (л.д.54).

В июле 2015 года представитель истцов подала документы на регистрацию права общей долевой собственности, предоставив решение суда от 25.11.2014 г., однако государственная регистрация прав была приостановлена по тем основаниям, что по сведениям государственного кадастра недвижимости общая площадь жилого дома по <адрес> составляет 108,2 кв.м., информация о постановке дома на кадастровый учет жилого дома общей площадью 160,8кв.м. отсутствует (л.д.18-19).

В соответствии с ч.1 ст. 17 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ (ред. от 29.12.2015) "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" основаниями для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним являются: вступившие в законную силу судебные акты.

Из содержания ст. 19 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ (ред. от 29.12.2015) "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" следует, что государственный регистратор вправе приостановить государственную регистрацию, если у него возникнут сомнения относительно достоверности указанных в них сведений. Поскольку между сведениями, которые содержались в решении суда и сведениями в государственном кадастра недвижимости были разночтения, регистрация права была приостановлена.

Из правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" следует, что признание права собственности на самовольную постройку является основанием возникновения права собственности по решению суда.

Из содержания вышеуказанного решения суда следует, что судом требование о признании права собственности на самовольно реконструированный жилой дом с учетом изменённых площадей не рассматривалось. Данным решением судом были перераспределены доли в праве общей долевой собственности и сохранен в реконструированном состоянии спорный жилой дом.

Представитель истцов обратилась за разъяснениями в филиал Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Новосибирской области. Из представленного в материалах дела ответа следует, что зданию, расположенное по адресу: <адрес> присвоен кадастровый №. Данный объект недвижимости поставлен на государственный кадастровый учет 15.11.2011 г.. Площадь здания с кадастровым номером 54:32:0100004:33 равна 108,2 кв.м. поскольку сведения о площади является уникальной характеристикой объекта недвижимости, соответственно кадастровый учет изменений уникальных характеристик осуществляется на основании заявления и других необходимых документов. Внесение изменений в государственный кадастр недвижимости возможно с согласия всех собственников данного жилого дома. По сведениям государственного кадастра недвижимости, сведения о долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером 54:32:010004:33 Мягких С.С. отсутствуют (л.д.65-67).

Из содержания п.25 ч.2 ст. 7 и ч.2 ст. 16 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ (ред. от 30.12.2015) "О государственном кадастре недвижимости» следует, что площадь объекта недвижимости относится к уникальным характеристикам объекта.

Пунктами 1,2,3 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ (ред. от 30.12.2015) "О государственном кадастре недвижимости" предусмотрено, что кадастровый учет осуществляется в связи с образованием или созданием объекта недвижимости (далее - постановка на учет объекта недвижимости), прекращением его существования (далее также - снятие с учета объекта недвижимости) либо изменением уникальных характеристик объекта недвижимости или любых указанных в пунктах 7, 9, 11 - 21.1, 25 - 30 части 2 статьи 7 настоящего Федерального закона сведений об объекте недвижимости.

2. Постановка на учет и снятие с учета объекта недвижимости, а также кадастровый учет в связи с изменением уникальных характеристик объекта недвижимости или любых указанных в пунктах 7, 13 - 20, 25 - 29 части 2 статьи 7 настоящего Федерального закона сведений (далее также - учет изменений объекта недвижимости), кадастровый учет в связи с изменением сведений, указанных в пункте 9 части 2 статьи 7 настоящего Федерального закона (далее - учет части объекта недвижимости), или сведений, указанных в пунктах 21, 21.1 части 2 статьи 7 настоящего Федерального закона (далее - учет адреса правообладателя), осуществляются, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, на основании заявления о кадастровом учете и необходимых в соответствии с настоящим Федеральным законом для осуществления такого учета документов, представленных заявителем или представленных в порядке межведомственного информационного взаимодействия (далее - необходимые для кадастрового учета документы). Форма указанного заявления устанавливается органом нормативно-правового регулирования в сфере кадастровых отношений.

Кадастровый учет в связи с изменением любых указанных в пунктах 7, 11 - 20, 25 - 30 части 2 статьи 7 настоящего Федерального закона сведений осуществляется также на основании соответствующих документов, поступивших в орган кадастрового учета в порядке информационного взаимодействия или в ином установленном нормативными правовыми актами Российской Федерации порядке. Кадастровый учет в связи с изменением указанных в пункте 11 части 2 статьи 7 настоящего Федерального закона сведений осуществляется также на основании поступивших в соответствии со статьей 24.20 Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" в орган кадастрового учета сведений о кадастровой стоимости.

Из анализа вышеуказанных норм следует, что основаниям для внесения изменений в уникальные характеристики осуществляется на основании заявления и необходимых документов, представленных заявителем поступивших в орган кадастрового учета в порядке информационного взаимодействия или в ином установленном нормативными правовыми актами Российской Федерации порядке.

Доводы представителя ответчика относительно того, что в данном случае применяются положения ст. 24 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ (ред. от 30.12.2015) "О государственном кадастре недвижимости", согласно которым учет изменений объекта осуществляется без подачи заявления, не состоятелен, поскольку положения данной статьи применимы к случаю, когда образования двух и более объектов недвижимости происходит в результате преобразования объекта или объектов недвижимости, в результате выдела доли в натуре.

Суд не может также согласиться с выводами представителя ответчика относительно того, что поскольку при рассмотрении вышеуказанного гражданского дела ответчиком Мягких С.С. был изготовлен технический паспорт от 04.09.2014 г. (л.д.11-15), соответственно организация технической инвентаризации должна была подать сведения в организацию кадастрового учета новые сведения, поскольку вышеуказанными нормами определен порядок внесения изменений в уникальные характеристики объекта недвижимости.

Согласно ответу филиала Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Новосибирской области сведения об изменении площади жилого дома по <адрес> городе Бердске на 108,2 кв.м. были внесены в государственный кадастр недвижимости на основании документов переданных в филиал ФГБУ «ФКП Росреестра» по Новосибирской области в соответствии с «Порядком включения в государственный кадастр недвижимости сведений о ранее учтенных объектах недвижимости», утвержденным приказом Минэкономразвития России от 11.01.2011 №1 в рамках реализации государственного контракта от 30.09.2010 №120Д «Обеспечение условий перехода к государственную кадастровому учету зданий, сооружений, помещений, объектов незавершённого строительства к 2013 году» (л.д.109-110).

В силу ст.ст. 246,247 ГК РФ распоряжение, владение и пользование имуществом находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех его участников. Таким образом, изменение органом кадастрового учета в рамках административной процедуры ранее внесенных в кадастр уникальных характеристик жилого дома без извещения и согласия всех собственников может привести к нарушению их прав.

Судом установлено, и не опровергается представителем ответчика, что Мягких С.С. на предложения представителя истцов внести изменения в государственный кадастр на спорный объект, отказался.

Таким образом, суд полагает, что требования истцов о снятии с кадастрового учета жилого <адрес> общей площадью 108,2 кв.м., а также о постановке на государственный кадастровый учет реконструированного объекта – жилого дома, общей площадью 160,8 кв.м., жилой площадью 66,4 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> в одностороннем порядке подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Требований Бамбуровой Н.Ф. о взыскании с ответчика Мягких С.С. расходов по составлению технических документов в размере 10 000 рублей не подлежат удовлетворению, поскольку суд не может признать данные расходы судебными издержками, кроме того, данные технические документы не представлены суду.

Расходы по нотариальному удостоверению доверенностей на представителя в размере 1 000 руб. (л.д.21) не подлежат взысканию, поскольку данная доверенность была выдана не на конкретное гражданское дело.

Расходы истцов в размере по 200 рублей каждой за предоставление информации из Управления Росреестра, также, по мнению суда, не подлежат удовлетворению, поскольку данная информация не представлена в материалах дела.

Истцами была оплачена государственная пошлина по 300 рублей каждой за обращение с данным иском в суд общей юрисдикции. Однако, согласно ст. 333.19 НК РФ за требование неимущественного характера, а также имущественного характера, не подлежащего оценки размер госпошлины составляет 300 рублей.

Согласно п.2 ст. 333.18 НК РФ в случае, если за совершением юридически значимого действия одновременно обратились несколько плательщиков, не имеющих права на льготы, установленные настоящей главой, государственная пошлина уплачивается плательщиками в равных долях.

Таким образом, истцы должны были уплатить государственную пошлину в размере 300 рублей всего, то есть по 150 рублей каждая. Таким образом, с ответчика Мягких С.С. подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины 300 рублей, по 150 рублей каждому из истцов.

Истцы вправе обратиться с заявлением в суд о возврате излишне уплаченной госпошлины в порядке ст. 333.40 НК РФ.

Требования истца СвИ.й И.А. о взыскании с ответчика Мягких С.С. потовых расходов по направлению извещения для оформления документов суд находит подлежащими удовлетворению, поскольку данные расходы связаны с рассмотрением данного гражданского дела, они подтверждают попытки истцов мирным путем урегулировать данный спор (л.д.51,54).

Требование Бамбуровой Н.Ф. о взыскании с ответчика Мягких С.С. расходов по направлению телеграммы удовлетворению не подлежат, поскольку из представленной квитанции на сумму 623 рубля невозможно определить за какие услуги были внесены данные денежные средства и кем именно (л.д.50)

Согласно ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом Бамбуровой Н.Ф. представительны доказательства, подтверждающие её расходы на оплату услуг представителя по составлению искового заявления в размере 4 000 рублей (л.д.56). Суд не может согласиться с доводами представителя ответчика, что данная сумма завышена, учитывая сложность данного спора, поэтому суд удовлетворяет требования истца Бамбуровой Н.Ф. в данной части.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р е ш и л :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░.░ ░. ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ <░░░░░> ░░░░░ ░░░░░░░░ 108,2 ░░.░., ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░░░ ░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░ 160,8 ░░.░., ░░░░░ ░░░░░░░░ 66,4 ░░.░., ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░> ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ «░░░░░░░░ ░░░» ░░ ░░░░░░░░░ ░░ 05 ░░░░░░░░ 2014 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 4 000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 150 ░░░░░░, ░ ░░░░░ 4 150 (░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░) ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░.░ ░. ░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 150 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 112 ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ 262 (░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░) ░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░ ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ <░░░░░> ░░░░░ ░░░░░░░░ 108,2 ░░.░., ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░░░ ░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░ 160,8 ░░.░., ░░░░░ ░░░░░░░░ 66,4 ░░.░., ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░> ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ «░░░░░░░░ ░░░» ░░ ░░░░░░░░░ ░░ 05 ░░░░░░░░ 2014 ░░░░, ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

    ░░░░░     /░░░░░░░/      ░.░. ░░░░░░░░

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 28 ░░░░░ 2016 ░░░░.