Решение по делу № 2-3297/2016 ~ М-3288/2016 от 19.04.2016

№ 2-3297/2016

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 мая 2016 года                                                                     гор. Белгород

Октябрьский районный суд города Белгорода в составе:

председательствующего судьи:     Ямпольской В.Д.,

при секретаре:                                Балихиной А.В.,

с участием истца Панкратовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Панкратовой А.В. к ООО «Авто-Престиж» о расторжении договора, взыскании уплаченных денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

22 февраля 2015 года между ООО «Авто-Престиж» (исполнитель) и Панкратовой А.В. (обучающийся, заказчик) заключен договор об оказании платных образовательных услуг, по условиям которого исполнитель предоставляет обучение по профессиональной подготовке водителя транспортного средства категории «В», а обучающийся обязуется оплатить данные услуги.

Во исполнение своих обязательств по заключенному договору, Панкратова А.В. произвела оплату в сумме СУММА 2

Условиями договора предусмотрен нормативный срок обучения – 136 часа теории и 56 часов вождения (п.2.2. договора), а также обязанность ООО «Авто-Престиж» после прохождения обучения выдать обучающемуся свидетельство установленного образца (п.4.5. договора).

В случае нарушения исполнителем сроков оказания платных образовательных услуг, обучающейся вправе, по своему выбору, требовать, в том числе, расторжения договора (п.8.4 договора).

Дело инициировано иском Панкратовой А.В. В обоснование иска указывает, что ответчиком нарушены сроки окончания образовательных услуг, а именно: выдачи свидетельства установленного образца. Претензия о выполнении обязательств либо расторжении договора и возврате денежных средств, полученная ответчиком 27.02.2016г., в добровольном порядке не удовлетворена.

В иске просит расторгнуть договор от 22.02.2015г., заключённый между ней и ООО «Авто-Престиж», взыскать с ООО «Авто-Престиж» уплаченные денежные средства по договору в сумме СУММА 2, неустойку за нарушение сроков выполнения услуг в размере СУММА 2, компенсацию морального вреда – СУММА 5, штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя.

В судебном заседании истец Панкратова А.В. исковые требования поддержала.

Представитель ответчика ООО «Авто-Престиж» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом путем направления судебной корреспонденции по адресу места нахождения общества, указанного в выписке из ЕГРЮЛ и фактическому адресу, указанному в договоре. Почтовой службой судебные повестки возвращены в адрес суда с указанием «Истек срок хранения». Учитывая, что общество не известило органы ИФНС о перемене места нахождения, судебные повестки не получает, суд считает, что ответчик, в соответствии со ст. 117 ГПК РФ, надлежащим образом извещены о дате судебного разбирательства.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика ООО «Авто-Престиж».

Исследовав обстоятельства по представленным доказательствам, выслушав пояснения истца, его представителя, суд признает заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Правила о договоре возмездного оказания услуг применяются к услугам по обучению.

Статьей 9 Федерального закона N 15-ФЗ от 26 января 1996 года "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" определено, что в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с ГК РФ, а также правами, предоставленными потребителю Федеральным законом N 2300-1 от 07 февраля 1992 года "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ними иными правовыми актами.

Судом установлено заключение между ООО «Авто-Престиж» (исполнитель) и Панкратовой А.В. (обучающийся) договора об оказании платных образовательных услуг от 22 февраля 2015 года.

В соответствии с п.2.1. договора исполнитель обязался предоставить, а обучающийся - оплатить обучение по профессиональной подготовке водителя транспортного средства категории «В».

Стоимость услуг определена в размере СУММА 2, оплата которых производится наличным расчетом (п.6.1.-6.2. договора).

Панкратовой А.В. исполнены обязательства по договору, 24.02.2015г. произведена оплата в размере СУММА 2, что подтверждается отметкой на договоре.

В соответствии с п.2.2. договора, нормативный срок обучения по данной образовательной программе составляет для обучения на автомобиле с механической либо автоматической трансмиссией 136 часов теории и 56 часов вождения.

Пункт 4 договора предусматривает обязанность ООО «Авто-Престиж» зачислить обучающегося, выполнившего установленные условия приема, организовать и обеспечить надлежащее исполнение услуг по обучению, создать обучающемуся необходимые условия для освоения выбранной образовательной программы, после прохождения обучающимся полного курса обучения и успешной итоговой аттестации обеспечить выдачу свидетельства установленного исполнителем образца.

Как следует из пояснений Панкратовой А.В. в судебном заседании, в марте – апреле 2015 года она прошла обучение, однако в установленные договором сроки свидетельство установленного образца об окончании курсов обучения, дающее право на сдачу экзаменов в ГИБДД, не выдано.

Данное обстоятельство ответчиком не опровергнуто, доказательств обратного суду не представлено.

Исходя из правовой позиции, выраженной в Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06 2012 года № 17 при разрешении требований потребителей бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, возлагается на исполнителя.

Однако организация, являющаяся ответчиком по делу, своего представителя в суд не направила, возражений против исковых требований, а равно доказательств, опровергающих доводы истца, не представила, в связи с чем, суд, в силу ч. 1 ст. 68 ГПК РФ, решение основывает на объяснениях истца и представленных им доказательствах.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Судом установлен факт нарушения ответчиком обязательств по договору на оказание платных образовательных услуг от 22.02.2015г.

Согласно п.8.4. договора от 22.02.2015г., если исполнитель нарушил сроки оказания платных образовательных услуг (сроки начала и (или)окончания оказания платных образовательных услуг и (или) промежуточные сроки оказания платной образовательной услуги) либо если во время оказания платных образовательных услуг стало очевидным, что они не будут осуществлены в срок, обучающийся вправе по своему выбору: назначить исполнителю новый срок, в течение которого исполнитель должен приступить к оказанию платных образовательных услуг и (или) закончить оказание платных образовательных услуг; поручить оказать платные образовательные услуги третьим лицам за разумную цену и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов; потребовать уменьшения стоимости платных образовательных услуг, расторгнуть договор.

В силу п. 1 ст. 782 ГК РФ, заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Согласно ст. 32 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

    В соответствии с п. 3 ст. 450 ГК РФ, в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

    Согласно п. 4 ст. 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

27 февраля 2016 года ООО «Авто-Престиж» получена претензия Панкратовой А.В., в которой она просила выдать свидетельство установленного образца, либо возвратить денежные средства в размере СУММА 2, а также уведомила о расторжении договора.

До настоящего времени требование Панкратовой А.В. в добровольном порядке не удовлетворено, денежные средства не возвращены.

    Указанное обстоятельство не опровергнуто, доказательств, свидетельствующих о надлежащем исполнении взятых на себя обязательств по договору от 22.02.2015г., в нарушение ст.56 ГПК РФ, ООО «Авто-Престиж» не предоставлено.

    Принимая во внимание то обстоятельство, что факт предоставления лицом достоверных сведений предполагается в силу принципа добросовестности участников гражданского процесса, ответчик отказался от реализации права представления доказательств, опровергающих доводы истца, учитывая установленные судом обстоятельства неисполнения ООО «Авто-Престиж» обязательств по договору, не выдаче в срок свидетельства установленного образца, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о расторжении договора от 22.02.2015г. и взыскании с ООО «Авто-Престиж» в пользу истца на основании ст. 32 Закона РФ "О защите прав потребителей", п. 1 ст. 782 ГК РФ оплаченных по договору денежных средств в размере СУММА 2.

    Истцом Панкратовой А.В. заявлено требование о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ (услуг) и добровольного удовлетворения требований потребителя.

Согласно со ст. 27 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг).

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Неустойка является способом обеспечения обязательства (ст. 329 ГК РФ) и одной из форм гражданско-правовой ответственности, вызванных неисполнением либо ненадлежащим исполнением должником своих обязательств.

Из анализа данных правовых норм следует, что последствия в виде уплаты неустойки могут наступить вследствие нарушения должником (исполнителем) условий договора.

Заявляя требования о взыскании неустойки, истец просит взыскать последнюю на основании ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии с п.5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Из материалов дела следует и данный факт не оспорен ответчиком, что получив сумму оплаты в размере СУММА 2, ответчик не исполнил свои обязательства по выдаче свидетельства в установленный срок – до 22.06.2015г. (истечение 4-х месячного срока обучения в соответствии с п.2.5. договора).

Заявляя требования о взыскании неустойки в соответствии со ст. 28 Закона, истец просит взыскать последнюю за период с 22.06.2015г. (день окончания обучения) по 27.02.2016г. (день подачи претензии) за 245 дней просрочки, с учётом ее уменьшения до размера цены договора – СУММА 2 Расчет неустойки за нарушение срока возврата денежных средств, представленный истцом, суд считает верным.

Таким образом, в связи с установленным фактом нарушения сроков удовлетворения требований потребителя, с ООО «Авто-Престиж» в пользу Панкратовой А.В. подлежит взысканию неустойка в размере СУММА 2

Относительно требований истца о взыскании с ответчика в ее пользу компенсации морального вреда в размере СУММА 5, суд приходит к следующему.

Заявляя настоящие требования, стороной истца указывается, что неисполнением договора Панкратовой А.В. причинены нравственные страдания, она была вынуждена неоднократно обращаться к образовательному учреждению с просьбами о надлежащем выполнении условий договора, однако до настоящего времени свидетельство об окончании обучения ею не получено, что лишило ее возможности своевременно получить водительское удостоверение.

Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» от 28.06.2012 г. № 17 указано, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку права истца, предусмотренные Законом РФ "О защите прав потребителей", ответчиком нарушены, имеются основания для применения положений ст. 15 указанного Закона и взыскания с ответчика в пользу истца денежной компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда, в соответствии со ст. 151 ГК РФ, суд учитывает степень вины ответчика, конкретные заслуживающие внимания обстоятельства, а также принцип разумности и справедливости. В этой связи судом учитывается, что Панкратовой А.В. моральный вред причинен в результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору. Кроме того, ответчик длительное время уклонялся от удовлетворения законных требований потребителя во внесудебном порядке, в связи с чем, истец лишен возможности получить уплаченные денежные средства.

С учётом вышеуказанных обстоятельств, а также с учетом принципа разумности и справедливости суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований истца и взыскании компенсации морального вреда в размере СУММА 4, оснований для взыскания большей суммы суд не усматривает.

Пункт 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривает, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что ответчиком нарушены права потребителя Панкратовой А.В., суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика ООО «Авто-Престиж» штрафа в размере половины суммы, взысканной в пользу истца, а именно в сумме СУММА 3 (17 000 + 17 000 + 2000/2), определенный судом из общей суммы удовлетворенных судом требований.

Принимая во внимание, что истец, как потребитель освобожден от уплаты государственной пошлины по данному делу, в соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ, с учетом статей 333.19, 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации сумма государственной пошлины за подачу иска, подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета, в том числе и по требования о компенсации морального вреда, что составляет СУММА1

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Панкратовой А.В. к ООО «Авто-Престиж» о расторжении договора, взыскании уплаченных денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа - удовлетворить в части.

Расторгнуть договор на оказание платных образовательных услуг от 22 февраля 2015 года, заключенный между ООО «Авто-Престиж» и Панкратовой А.В.

Взыскать с ООО «Авто-Престиж» в пользу Панкратовой А.В. денежные средства, оплаченные по договору, в сумме СУММА 2, неустойку в размере СУММА 2, компенсацию морального вреда - СУММА 4, штраф – СУММА 3.

В удовлетворении исковых требований Панкратовой А.В. к ООО «Авто-Престиж» о взыскании в оставшейся части компенсации морального вреда, отказать.

Взыскать с ООО «Авто-Престиж» в бюджет муниципального образования «Городской округ «Город Белгород» государственную пошлину в сумме СУММА1 .

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путем подачи жалобы через Октябрьский районный суд г. Белгорода в течение месяца дней со дня изготовления решения в окончательной форме.