Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-11/2012 (12-124/2011;) от 19.12.2011

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Павловский Посад 18 января 2012 года.

Судья Павлово-Посадского городского суда Московской области Закурин И.А.

с участием

представителя правонарушителя Федотова В.В.,

при секретаре Дроздовой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Морозовой Ж,В. на постановление по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

7 декабря 2011 года мировым судьей 178 судебного участка Павлово-Посадского судебного района в отношении Морозовой Ж.М. было вынесено постановление о привлечении её к административной ответственности по ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ и назначении наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок в четыре месяца.

Не согласившись с указанным постановлением, правонарушитель обратилась в суд с жалобой, ссылаясь на то, что дело было рассмотрено с нарушением норм КоАП РФ, а именно: протокол об административном правонарушении составлен с существенными недостатками; отсутствует событие административного правонарушения; она обгоняла стоящее транспортное средство; мировой судья лишила её права на защитника, она просит отменить постановление мирового судьи.

Ознакомившись с доводами жалобы, выслушав представителя правонарушителя, изучив материалы дела, суд находит, что обжалуемое постановление является необоснованным, а жалоба, подлежащей удовлетворению частично, по следующим основаниям:

Из материалов дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ инспектором ОГИБДД был составлен протокол об административном правонарушении в отношении правонарушителя по ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ, материал был направлен мировому судье, которая 7 декабря 2011 года вынесла обжалуемое постановление по делу об административном правонарушении.

В административном деле имеются следующие документы: протокол об административном правонарушении, схема нарушения ПДД, диск с видеофиксацией нарушения.

В протоколе об административном правонарушении отражены место, время, способ, обстоятельства административного правонарушения.

Оснований не доверять протоколу об административном правонарушении у суда нет, т. к., тот составлен в соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ, правонарушителем подписан.

Указанные выше документы, находящиеся в административном деле, составлены в полном соответствием с Законом и являются доказательствами по делу, оснований не верить им у суда не имеется, оснований для оговора правонарушителя у сотрудников ОГИБДД не имеется. Суд признает все имеющиеся в материалах административного дела доказательства допустимыми и полученными в соответствии с Законом.

Суд не может согласиться с доводами правонарушителя, т.к., они противоречат другим доказательствам её виновности, имеющимися в деле.

Суд соглашается с решением мирового судьи по следующим основаниям:

Согласно схеме места совершения административного правонарушения, ей был совершен выезд на полосу встречного движения в месте, где это запрещено ПДД, данный вывод суд зафиксирован на диске, просмотренным судом 2 инстанции.

В соответствии с п. 12 Пленума ВС РФ № 18 от 24 октября 2006 года, по части 3 и 4 статьи 12.15 КоАП РФ следует квалифицировать прямо запрещенные ПДД действия, которые связаны с выездом на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения.

Непосредственно ПДД такой запрет установлен в следующих случаях:

а) на дорогах с двусторонним движением, имеющих четыре полосы и более, запрещается выезжать для обгона, разворота, поворота на сторону дороги, предназначенную для встречного движения (пункт 9.2 ПДД). Такой запрет должен быть обозначен дорожной разметкой 1.3;

б) на дорогах с двусторонним движением, имеющих три полосы, обозначенные разметкой, средняя из которых используется для движения в обоих направлениях, запрещается выезжать на крайнюю левую полосу, предназначенную для встречного движения (пункт 9.3 ПДД);

в) запрещается обгон на регулируемых перекрестках с выездом на полосу встречного движения, а также на нерегулируемых перекрестках при движении по дороге, не являющейся главной, за исключением обгона на перекрестках с круговым движением, обгона двухколесных транспортных средств без бокового прицепа и разрешенного обгона справа (абзац второй пункта 11.5 ПДД). Также запрещен обгон в конце подъема и на других участках дорог с ограниченной видимостью с выездом на полосу встречного движения (абзац шестой пункта 11.5 ПДД);

г) запрещается объезжать с выездом на полосу встречного движения стоящие перед железнодорожным переездом транспортные средства (абзац восьмой пункта 15.3 ПДД)…

Таким образом, действия правонарушителя подпадают под признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ.

В соответствии с п. 6 Постановления Пленума ВС РФ № 5 от 24.03.2005 года «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КОАП РФ», в целях соблюдения установленных статьей 29.6 КОАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях, судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. КОАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п.).

Правонарушитель была надлежащим образом извещена о времени и месте судебного разбирательства.

Таким образом, мировой судья обоснованно признала правонарушителя виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ.

Однако, как следует из материалов дела, нарушение было выявлено с помощью прибора видеофиксации, а не пресекающими совершение правонарушение действиями сотрудников ОГИБДД. В деле нет сведений о том, какой прибор зафиксировал нарушение, работающий в автоматическом режиме, либо выданный в период дежурства сотрудникам ОГИБДД.

В силу положений ч. 3, 4 ст. 1.5 КоАП РФ, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием настоящей статьи. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. В соответствии с примечанием часть 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото и киносъемки, видеозаписи.

Как усматривается из материалов дела, нарушение было зафиксировано на специальный прибор, после чего машина была остановлена.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь ст.30.7 ч.1 п. 2 КОАП РФ, суд,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи 178 судебного участка Павлово-Посадского судебного района от 7 декабря 2011 года в отношении Морозовой Ж,В. по ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ изменить, жалобу Морозовой Ж.В., удовлетворить частично.

Признать Морозову Ж.В. виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ, и назначить ей наказание в виде штрафа в сумме <данные изъяты> рублей.

Судья: Закурин И.А.