Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2164/2018 ~ М-1420/2018 от 03.04.2018

дело № 2-2164/2018

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 июля 2018 года г. Пушкино МО

Пушкинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Чернозубова О.В.

при секретаре Велюхановой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка ВТБ (ПАО) к Генераловой Ольге Александровне о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

установил:

Банк ВТБ (ПАО) обратился в суд с иском к Генераловой О.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 12.07.2016г. Банк ВТБ (ПАО) и Генералова О.А. заключили кредитный договор № 00212/15/00387-16. В соответствии с условиями договора истец выдал ответчику на условиях срочности, возвратности и платности кредит в сумме 2 058 000 рублей на потребительские цели сроком возврата 12.07.2023 года, с процентной ставкой 19,90% годовых. Ответчик нарушил обязательства, установленные договором, в связи с чем возникла просроченная задолженность. Истец уведомлял ответчика о необходимости погашения имеющейся задолженности, но никаких мер ответчик не предпринял. В соответствии с расчетом по состоянию на 14.12.2017г. задолженность составляет 2 348 995 рублей 12 копеек, и состоит из: 1 999 397 рублей 44 копейки – сумма просроченной задолженности по основному долгу, 347 257 рублей 18 копеек – сумма процентов, подлежащих уплате ответчиком по просроченной задолженности, 2 340 рублей 50 копеек – сумма неустойки (штрафов, пени) за нарушение сроков уплаты по кредиту. Просит взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по договору № 00212/15/00387-16 по состоянию на 14.12.2017г. в размере 2 348 995 рублей 12 копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 19 944 рублей 98 копеек (л.д.2-3).

Представитель истца Банка ВТБ (ПАО) в судебное заседание не явился, о дате и времени извещен надлежащим образом, просил рассмотреть настоящее дело в его отсутствие, в порядке заочного произволдства.

Ответчик Генералова О.А. в судебное заседание не явилась, о дате и времени извещен надлежащим образом (л.д.60).

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд, считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства, так как ответчик Генералова О.А. надлежащим образом извещена о времени и месте судебного заседания, об уважительных причинах неявки в судебное заседание не сообщила и не просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Суд, исследовав материалы дела, находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 309 Гражданского Кодекса Российской Федерации (ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Как установлено ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствие со ст. 428 п.1 ГК РФ договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

Согласно ст.819 п.1 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как следует из п. 2 ст.819 ГК РФ, к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы «Заём и кредит», если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствие со ст. 810 п.1 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что 12.07.2016г. между Банком ВТБ (ПАО) и Генераловой О.А. заключен кредитный договор № 00212/15/00387-16, в соответствии с которым истец выдал ответчику на условиях срочности, возвратности и платности кредит в сумме 2 058 000 рублей на потребительские цели сроком возврата 12.07.2023г., с процентной ставкой 19,90% годовых, а ответчик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом (л.д. 6-7).

В исполнение кредитного договора истец осуществил перечисление денежных средств ответчику в размере 2 058 000 рублей.

Как следует из материалов дела, Генералова О.А. не выполнила условия заключенного с Банком ВТБ (ПАО) кредитного договора, имеет задолженность, и с учётом условий кредитного договора и имеющихся материалов дела суд находит требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно расчету, задолженность ответчика по состоянию на 14.12.2017г. составляет 2 348 995 рублей 12 копеек, и состоит из: 1 999 397 рублей 44 копейки – сумма просроченной задолженности по основному долгу, 347 257 рублей 18 копеек – сумма процентов, подлежащих уплате ответчиком по просроченной задолженности, 2 340 рублей 50 копеек – сумма неустойки (штрафов, пени) за нарушение сроков уплаты по кредиту (л.д. 36).

Данный расчёт не противоречит предусмотренным кредитным договором условиям, в связи с чем, данная денежная сумма подлежит взысканию в полном объёме.

В порядке досудебного урегулирования спора истец направлял в адрес ответчика уведомление о досрочном истребовании задолженности (л.д. 32-35), однако данное требование оставлено ответчиком без внимания.

При подаче искового заявления истцом оплачена государственная пошлина в размере 19 944 рублей 98 копеек, что подтверждается платежным поручением № 537 от 20.03.2018г. (л.д. 5). На основании ст.98 ГПК РФ расходы, понесенные истцом по уплате государственной пошлины, подлежат взысканию с ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198, 233 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Банка ВТБ (ПАО) к Генераловой Ольге Александровне о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать с Генераловой Ольги Александровны, <дата>, в пользу Банка ВТБ (ПАО) задолженность по кредитному договору № от 12.07.2016г. в размере 2 348 995 рублей 12 копеек, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 19 944 рублей 98 копеек, всего взыскать 2 368 940 рублей 10 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Заочное решение изготовлено в окончательной форме –23 августа 2018 года.

Судья: подпись.

Копия верна: Судья: Секретарь: