Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-155/2017 от 28.03.2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 апреля 2017 г. г.Воронеж

Центральный районный суд г.Воронежа апелляционной инстанции в составе:

председательствующего судьи Ермолова С.М.,

при секретаре Щербаковой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда апелляционную жалобу ЗАО «МАКС» на решение мирового судьи судебного участка №2 в Центральном судебном районе Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ. по гражданскому делу по иску Щиголь 1ИО к ЗАО «МАКС» о взыскании неустойки, судебных расходов, по встречному иску ЗАО «МАКС» к Щиголь 1ИО о признании договора уступки права (цессии) недействительным, применении последствий недействительности сделки,

у с т а н о в и л:

Истец Щиголь 1ИО. обратился в суд с иском к ЗАО «МАКС», в обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между Алдакимовой 2ИО. и Щиголь 1ИО. заключен договор уступки прав (цессии) № в соответствии с которым Алдакимова 2ИО. уступила, а Щиголь 1ИО. принял в полном объеме права требования к ЗАО «МАКС» по страховому случаю, произошедшему 27.08.2013 г. с участием транспортных средств № под управлением виновника ДТП ФИО3 и автомобиля № находившегося под управлением ФИО4 и принадлежащего Алдакимовой 2ИО. на праве собственности. В связи с ненадлежащим исполнением страховщиком обязанности по выплате суммы страхового возмещения своевременно и в полном объеме, истец обратился в суд с иском. Решением мирового судьи судебного участка № 5 Центрального района г. Воронежа от ДД.ММ.ГГГГ с ЗАО «МАКС» взыскано страховое возмещение в счет стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного, возмещены понесенные по делу расходы.

Поскольку обязательства страховой компанией были выполнены с нарушением установленных законом сроков, истец просит в судебном порядке взыскать с ответчика сумму начисленной неустойки за период с 03.10.2013 г. по 30.06.2016 г. в сумме 28 101 руб. 60 коп., судебные расходы на оплату услуг представителя по составлению искового заявления в сумме 7 000 руб., участия представителя в судебном заседании в сумме 9 000 руб.

ЗАО «МАКС» обратилось в суд со встречными исковыми требованиями к Щиголь 1ИО., Алдакимовой 2ИО. о признании договора уступки права № от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, применении последствий недействительности сделки, взыскании расходов по оплате госпошлины, мотивируя свои требования тем, что указанный договор уступки права не соответствует требованиям закона, поскольку экспертное заключение проведено позднее даты заключения договора цессии, что свидетельствует о том, что на момент заключения договора цессии цедент не мог знать о существовании возможного права требования недоплаченного страхового возмещения, то есть на момент заключения договора уступаемое право не существовало. Кроме того, в договоре цессии не указан договор ОСАГО, из которого возникли обязательства сторон по страховому случаю, то есть, не указан предмет договора.

Решением мирового судьи судебного участка №2 в Центральном судебном районе Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ. с ЗАО «МАКС» в пользу Щиголь 1ИО. взыскана неустойка в сумме 4000 руб., в остальной части иска Щиголь 1ИО. отказано; встречные исковые требования ЗАО «МАКС» к Щиголь 1ИО о признании договора уступки права (цессии) недействительным, применении последствий недействительности сделки- оставлены без удовлетворения; с ЗАО «МАКС» в доход муниципального бюджета взыскана госпошлина в размере 400 руб.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ЗАО "МАКС" ссылается на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права, по тем основаниям, что судом не применена норма ст. 333 ГК РФ о снижении размера заявленной суммы неустойки. Просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, в иске отказать.

Представитель ЗАО «МАКС» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причина неявки суду не известна.

Щиголь 1ИО. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причина неявки суду не известна.

Алдакимова 2ИО. в судебном заседании полагала решение мирового судьи судебного участка №2 в Центральном судебном районе Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ. законным и обоснованным, просила оставить его в силе, а апелляционную жалобу ЗАО «МАКС» без удовлетворения.

В соответствии с положениями части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционной инстанции являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения или отмены решения суда.

Как видно из материалов дела и установлено судом, решением мирового судьи судебного участка №5 Центрального района г. Воронежа от ДД.ММ.ГГГГ. с ответчика ЗАО «МАКС» в пользу истца Щиголь 1ИО. взыскано: страховое возмещение в размере 8 000 руб., расходы на проведение экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в размере 8 000 руб., почтовые расходы в размере 170 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 9 000 руб.

Поскольку обязательства по выплате суммы страхового возмещения ЗАО «МАКС» не были исполнены в полном объеме, решением мирового судьи судебного участка №2 в Центральном судебном районе Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ. были удовлетворены требования истца о взыскании неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, установленной абзацем вторым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, за период просрочки с 03.10.2013г. по 30.06.2016г. с учетом положений ст. 333 ГК РФ в сумме 4 000 руб.

Абзацем вторым пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлен размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции находит, что, разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Суд апелляционной инстанции с выводом суда соглашается, поскольку он мотивирован и основан на нормах материального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям, а именно, ст. 309 ГК РФ, ст. ст. 12, 16, 1 Федерального закона от 25.04.02 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности транспортных средств", Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ЗАО «МАКС» ссылается, что мировым судьей при вынесении решения нарушено право ответчика, выразившееся в неприменении судьей положений ст. 333 ГК РФ, не смотря на то, что обязанность суда по снижению неустойки установлена в определении Конституционного суда РФ от 21.12.2000г. №263-О.

Как усматривается из материалов гражданского дела, представитель ответчика ЗАО «МАКС» заявлял в суде ходатайство о снижении неустойки на основании положений ст. 333 ГК РФ.

Часть первая статьи 333 ГК РФ предусматривает право суда уменьшить неустойку (штраф), если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Как следует из правовой позиции, изложенной в пункте 28 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности транспортных средств, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22 июня 2016 года, а также в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", уменьшение размера взыскиваемых со страховщика неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, на основании статьи 333 ГК РФ, возможно только при наличии соответствующего заявления ответчика и в случае явной несоразмерности заявленных требований последствиям нарушенного обязательства.

Наличие оснований для снижения размера неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, а также определение критериев соразмерности устанавливаются судами в каждом конкретном случае самостоятельно исходя из установленных по делу обстоятельств.

Исходя из обстоятельств дела, учитывая размер нарушенного права истца стороной ответчика, наличие ходатайства со стороны ответчика о снижении размера неустойки, суд, применив положения ст.333 ГК РФ, ст. 196 ГПК РФ, взыскал с ответчика в пользу истца неустойку в размере 4 000 рублей.

Определяя размер неустойки, подлежащий взысканию с ответчика за ненадлежащее выполнение обязательств по договору ОСАГО, суд исходил из сохранения баланса интересов сторон, компенсационного характера неустойки в гражданско-правовых отношениях, соотношения размера неустойки размеру основного обязательства, принципа соразмерности взыскиваемой суммы неустойки объему и характеру правонарушения.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда соглашается.

Других доводов апелляционная жалоба не содержит.

При таких данных, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой не опровергают правильность сделанных судом и подтвержденных материалами дела выводов, проверены в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не влияют на законность судебного акта.

Таким образом, суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения суда, приходит к выводу, что нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом первой инстанции не допущено, а доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене судебного решения.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, Центральный районный суд г. Воронежа апелляционной инстанции

о п р е д е л и л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 2 ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░» - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░