Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-173/2017 ~ М-144/2017 от 30.03.2017

Дело № 2-173/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Покровск 19 апреля 2017 года

Хангаласский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе: председательствующего судьи Кириллина С.П.,

при секретаре Афанасьевой Н.В.,

с участием истца Соколова Б.В., его представителя- адвоката Платоновой Т.Р., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

ответчика- представителя ФГБНУ «Якутский научно-исследовательский институт сельского хозяйства <данные изъяты>» по доверенности Захарова А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Соколова Б.В. к Федеральному государственному бюджетному научному учреждению «Якутский научно-исследовательский институт сельского хозяйства <данные изъяты>» о возмещении морального вреда, причиненного повреждением здоровья,

у с т а н о в и л:

    Соколов Б.В. обратился в суд с иском к Федеральному государственному бюджетному научному учреждению «Якутский научно-исследовательский институт сельского хозяйства <данные изъяты>» (далее ФГБНУ ЯНИИСХ) о возмещении морального вреда причиненного повреждением здоровья в размере <данные изъяты> и расходов по оплате услуг адвоката в сумме <данные изъяты>.

    В обоснование заявленных требований указано, что истец работал <данные изъяты> в Покровском подразделении ФКБНУ ЯНИИСХ, ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов на участке <данные изъяты> в <данные изъяты> километрах от <адрес>, он, подъехав к гидранту № 1 подключил оборудование для полива картофельного поля к трактору и в процессе полива поля, заметив, что вода перестала поступать в установленный сектор полива, подумав, что заклинило привод ствола, пытаясь переключить автомат поворота ствола вручную, он потянулся правой рукой к механизму, и в это время спецодежду вместе с рукой затянуло крутящимся валом редуктора автомата поворота ствола и была сломана рука.

В результате травмы он был прооперирован и ему поставлен диагноз: <данные изъяты> Полученная им травма относится к категории тяжких. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он находился в ГБУ РС(Я) «Республиканская больница № - Центр экстренной медицинской помощи» в травматологическом отделении с клиническим диагнозом: <данные изъяты> Затем был переведен в Хангаласскую ЦРБ для долечивания, и выписан оттуда ДД.ММ.ГГГГ с тем же диагнозом.

    Причиной несчастного случая на производстве, согласно Акту от ДД.ММ.ГГГГ определены: неудовлетворительная организация производства работ выразившееся в том, что начальник АХО не обеспечивал надлежащий контроль за безопасной эксплуатацией оборудования; недостатки в организации и проведении подготовки работников по охране труда, выразившиеся в том, что к работе был допущен работник не прошедший в установленном порядке обучение по охране труда и проверку знаний требований охраны труда; нарушение требований ст. 212., 225 Трудового кодекса РФ, Постановления Минтруда РФ, Минобразовании РФ от 13 января 2003 года № 1/129 «Об утверждении Порядка обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников организаций».

ДД.ММ.ГГГГ истец получил от вр.и.о. директора ФИО1 гарантийное письмо о сохранении ему заработной платы в период его лечения и посттравматической реабилитации.

    С ДД.ММ.ГГГГ ему была установлена степень утраты профессиональной трудоспособности в размере 70% в связи с несчастным случаем на производстве. ДД.ММ.ГГГГ установлена <данные изъяты> группа инвалидности на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ он получил уведомление об увольнении в связи с медицинским заключением, и приказом № от ДД.ММ.ГГГГ был уволен.

    Истец указывает, что в связи с увечьем перенес физические и нравственные страдания в виде общего ухудшения состояния здоровья, боязнью сложной адаптации к сложившейся ситуации, сложностями в своем обслуживании, невозможностью устроиться на работу и как следствие тяжелым материальным положением.

    В судебном заседании истец Соколов Б.В. и его представитель адвокат Платонова Т.Р. поддержали исковые требования и просили его удовлетворить.

    Представитель ответчика Захаров А.Г. представил письменное возражение на исковое заявление, из которого следует, что ФГБНУ «ЯНИИСХ» исковые требования истца не признает, просит отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, обосновав тем, что истец не обращался к ним для мирного урегулирования вопроса, а инициировал конфликтную ситуацию и разбирательство в судебном порядке.

    Вместе с тем, в ходе судебного разбирательства представитель ответчика, действующий на основании доверенности, исковые требования признал частично, указав, что заявленные истцом суммы в части компенсации морального вреда и судебных расходов завышены.

    Суд, заслушав пояснения сторон и исследовав материалы дела, приходит к следующему.

    В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

    В силу ст. 21 Трудового кодекса РФ работник имеет право на рабочее место, соответствующее государственным нормативным требованиям охраны труда и условиям, предусмотренным коллективным договором, а также на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей и компенсацию морального вреда в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

    Указанному праву работника корреспондирует установленная статьями 22, 212 Трудового кодекса РФ обязанность работодателя обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда; возмещать вред, причинённый работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

    Согласно ст.220 Трудового кодекса РФ в случае причинения вреда жизни и здоровью работника при исполнении им трудовых обязанностей возмещение указанного вреда осуществляется в соответствии с федеральным законом.

    Порядок и основания возмещения вреда, причиненного жизни и здоровью работника при исполнении им обязанностей по трудовому договору установлены Федеральным законом «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваниях» от 24 июля 1998 года № 125, в силу статьи 8 которого возмещение застрахованному морального вреда причиненного в связи с несчастным случаем на производстве, осуществляется причинителем вреда.

    Судом установлено, что истец Соколов Б.В. с ДД.ММ.ГГГГ был принят <данные изъяты> в Покровское подразделение в Государственное учреждение «Якутский научно-исследовательский институт сельского хозяйства», в дальнейшем переименованный в Федеральной государственное бюджетное учреждение «Якутский научно-исследовательский институт сельского хозяйства <данные изъяты>, что подтверждается копией трудовой книжки и трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно акту о несчастном случае на производстве, утвержденному ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> Соколов Б.В по технологическому плану и по заданию механика вместе с лаборантами ФИО2 и ФИО3 в 9 часов 00 минут выехал на полив картофельного поля участка <адрес> из мастерской <адрес>, где до 13 часов 00 минут они занимались подготовкой линии трубопровода к работе. Примерно в 14 часов 45 минут Соколов Б.В., подъехав к гидранту № 1, подключил оборудование для полива к трактору, а лаборанты ФИО2 и ФИО3 на автомашине уехали к насосной станции для подключения насоса. Начав полив поля, Соколов Б.В. вскоре заметил, что не осуществляется поворот ствола и установленный сектор полива в 180 градусов не обеспечивается водой. Подумав, что заклинило привод ствола, он набрался на станину с целью переключения автомата поворота ствола вручную и потянулся правой рукой к механизму, придав рукой усиление, в это время спецодежду вместе с рукой затянуло крутящимся валом редуктора автомата поворота ствола, вследствие чего было получено повреждение руки. О несчастном случае Соколов Б.В. сообщил лаборантам ФИО2 и ФИО3, а те в свою очередь сотруднику лаборатории картофелеводства и агроэкологии ФИО4, которая вызвала бригаду скорой помощи. ФИО3 и ФИО2 оказали Соколову первую медицинскую помощь, наложили жгут, а затем, не дождавшись скорой помощи довезли пострадавшего до хирургического отделения районной больницы <адрес>. Причиной несчастного случая явились: неудовлетворительная организация производства работ (код 08), выразившаяся в том, что начальник АХО не обеспечивал надлежащий контроль за безопасную эксплуатацию оборудования, что является нарушением требований ст. 212 Трудового кодекса РФ, п. 1.3 Инструкции по технике безопасности и производственной санитарии при эксплуатации, ремонте и техническом обслуживании садово-парковых машин, тракторов, прицепных и навесных орудий; недостатки в организации и проведении подготовки по охране труда (код 10), выразившееся в том, что к работе был допущен работник не прошедший в установленном порядке обучение по охране труда и проверку знаний требований охраны труда. Нарушение требований ст. 212, ст. 225 Трудового кодекса РФ, Постановления Минтруда РФ, Минобразования РФ от 13 января 2003 года № 1/29 «Об утверждении Порядка обучения по охране труда и проверке знаний требований охраны труда работников организаций». Лицами, допустившими нарушение требований охраны труда установлены: директор ФГБНУ «ЯНИИСХ» вследствие допущения работника не прошедшего в установленном порядке обучение по охране труда и проверку знаний по охране труда, а также начальник АХО не обеспечивший надлежащий контроль за безопасной эксплуатацией оборудования.

Как усматривается из вышеуказанного акта, в действиях истца Соколова Б.В. факта грубой неосторожности или нарушения требований охраны труда, приведших к несчастному случаю, не установлено.

    Обстоятельства, приведенные в акте, подтверждаются также представленными стороной ответчика копиями материалов расследования несчастного случая на производстве произошедшего с <данные изъяты> Соколовым Б.В. ДД.ММ.ГГГГ.

<данные изъяты>

Согласно медицинскому заключению от ДД.ММ.ГГГГ о характере полученных повреждений здоровья в результате несчастного случая на производстве и степени их тяжести, полученная Соколовым Б.В. травма относится к категории тяжкого вреда здоровью.

    В соответствии со справкой МСЭ-2013 № от ДД.ММ.ГГГГ степень утраты общей трудоспособности Соколова Б.В. на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 70%, очередное освидетельствование назначено на май ДД.ММ.ГГГГ

    Согласно выписке из постановления врачебной комиссии ГБУ РС(Я) «Хангаласская Центральная больница» от ДД.ММ.ГГГГ Соколову Б.В. по состоянию здоровья рекомендуется легкий труд.

    Из индивидуальной программы реабилитации инвалида следует, что Соколову Б.В. установлена <данные изъяты> степень ограничения способности к самообслуживанию и трудовой деятельности, он нуждается в реабилитации, реконструктивной хирургии, <данные изъяты> и ортезировании, ему необходимы мероприятия профессиональной ориентации, содействия в трудоустройстве, в социально-бытовой адаптации. Прогнозируемый результат: частичное достижение способности к самообслуживанию, восстановлению навыков бытовой деятельности и социально-средового статуса.

ДД.ММ.ГГГГ Соколову Б.В. от работодателя было вручено уведомление об увольнении, в котором указано о том, что в связи с отсутствием вакансий для перевода на работу, рекомендованную медицинским заключением, трудовой договор с ним подлежит прекращению на основании пункта 8 части 1 статьи 77 Трудового кодекса РФ с выплатой выходного пособия в размере двухнедельного заработка.

    Согласно записи в трудовой книжке от ДД.ММ.ГГГГ, Соколов Б.В. уволен на основании пункта 8 статьи 77 Трудового кодекса РФ на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ.

    Из представленных ответчиком копий платежных документов следует, что истцу перечислены, заработная плата, пособия по временной нетрудоспособности, премия, отпускные, а также выходное пособие, что также не оспорено в судебном заседании истцом.

    Требования истца о компенсации морального вреда, выразившегося в физических и нравственных страданиях в результате общего ухудшения состояния здоровья, боязнью сложной адаптации к сложившейся ситуации, сложностями в своем обслуживании, невозможностью устроиться на работу и как следствие тяжелое материальное положение, составляет <данные изъяты>.

    По общим правилам, установленным ст. 151 Гражданского кодекса РФ, под моральным вредом понимаются физические или нравственным страдания причиненные гражданину действиями нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага.

Согласно указанной норме закона, а также в соответствии со ст. 1101 Гражданского кодекса РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина», поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает степень перенесенных истцом физических и нравственных страданий, его индивидуальные особенности, а также характер ограничений его жизнедеятельности вследствие полученной травмы.

Как следует из пояснений истца, в результате полученного трудового увечья нарушен привычный уклад его жизни, он испытывает сложности в своем обслуживании, в частности при мытье и переодевании, переучивании в облуживании себя левой рукой. При этом истец находясь в возрасте <данные изъяты>, лишен возможности продолжать работу по ранее выбранной им специальности.

С учетом изложенного, суд считает возможным определить размер компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>, полагая его разумным и справедливым.

При обращении в суд, истцом были понесены расходы по оплате услуг адвоката по подготовке иска, а в дальнейшем и за участие представителя в суде в размере <данные изъяты>.

В подтверждение расходов на оплату услуг представителя истцом представлена квитанция к приходному ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой Соколов Б.В. оплатил адвокату Платоновой Т.Р. за ведение гражданского дела <данные изъяты>. Истец просит взыскать сумму этих расходов.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При определении критерия разумности пределов для взыскания расходов на оплату услуг представителя, суд, принимая во внимание категорию настоящего спора, не представляющего особой сложности, затраченное время на его рассмотрение, объема работ, выполненных представителем в процессе представления интересов доверителя, руководствуясь принципом разумности и соразмерности, полагает возможным уменьшить сумму судебных расходов, заявленных истцом до <данные изъяты>.

Таким образом, исковое заявление Соколова Б.В. подлежит частичному удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина по исковому требованию о возмещении морального вреда, от которой истец освобожден при подаче иска в суд в размере <данные изъяты>.

В соответствии с порядком, установленным ст.ст. 50, 61.1,61.2 Бюджетного кодекса РФ по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина зачисляется в доход местного бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л

    Исковое заявление Соколова Б.В. к Федеральному государственному бюджетному научному учреждению «Якутский научно-исследовательский институт сельского хозяйства <данные изъяты>» о возмещении морального вреда, причиненного повреждением здоровья и судебных расходов на оплату услуг представителя - удовлетворить частично.

    Взыскать с Федерального государственного бюджетного научного учреждения «Якутский научно-исследовательский институт сельского хозяйства <данные изъяты>» в пользу Соколова Б.В., в счет возмещения морального вреда причиненного трудовым увечьем - <данные изъяты>, а также расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>, всего <данные изъяты>.

    В остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с Федерального государственного бюджетного научного учреждения «Якутский научно-исследовательский институт сельского хозяйства <данные изъяты>» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республик Саха (Якутия) в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме.

Судья С.П. Кириллин