Решение по делу № 2-179/2016 ~ М-169/2016 от 02.08.2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Спасск

Пензенской области                          13 октября 2016 года                                     

Спасский районный суд Пензенской области в составе:

председательствующего судьи Артамоновой Г.А.,

при секретаре Юдашкиной Т.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании

гражданское дело

по иску Прысева И.М. к Федотову В.В. об установлении границ земельного участка,

У С Т А Н О В И Л :

Прысев И.М. обратился в суд с иском к Федотову В.В. об установлении границ земельного участка, мотивируя тем, что ему на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, что подтверждается записью в ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ. №. С целью уточнения границ данного участка он обратился к кадастровому инженеру для проведения межевания. Владельцами смежных земельных участков являются Федотов В.В. и Кажаев И.А. В ходе проведения кадастровых работ Федотов В.В. отказался согласовывать местоположение границ смежного с ним земельного участка и не подписал акт согласования. Считает его действия неправомерными, нарушающими его права, как собственника. Отсутствие согласования не позволяет ему уточнить границы собственного земельного участка в соответствии с требованиями земельного законодательства. В связи с чем просит суд установить границы земельного участка с кадастровым номером № в соответствии с данными межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.5-7).

Определениями судьи от ДД.ММ.ГГГГ., от ДД.ММ.ГГГГ. по делу в качестве соответчиков привлечены: администрация Устьинского сельсовета Спасского района Пензенской области, собственники земельных участков по <адрес> - Федяева Е.Н., Федотова Л.В. (смежного с контуром 1) (т.1 л.д.97-98,108-109).

Определениями судьи от ДД.ММ.ГГГГ., от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: землепользователь смежного земельного участка с контуром 1 - Турдыполванова Л.Н., ООО «Юникс» в лице кадастрового инженера Савинкиной А.В., ФГБУ «ФКП Росреестра» в лице филиала по Пензенской области (т.1 л.д.136,142).

Истец Прысев И.М. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Его представитель Прысева М.А. (по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ. – т.1 л.д.118) иск полностью поддержала, суду объяснила, что истец доводится ей мужем, с ДД.ММ.ГГГГ года проживают в доме по <адрес>. По соседству проживают Федотов В.В. и Кажаев И.А. Под домом имеется приусадебный участок площадью около <данные изъяты> соток. В ДД.ММ.ГГГГ, в результате бесплатной приватизации земли, в собственность мужа был закреплен земельный участок для ведения личного подсобного хозяйства площадью <данные изъяты>. (<данные изъяты> соток), часть которого располагается при доме, а вторая часть – <данные изъяты> сотки - в поле, которой они пользовались примерно до ДД.ММ.ГГГГ. Аналогичным образом пользовалось большинство жителей села. Право собственности на данный земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером № зарегистрировано в ЕГРП. Границы не установлены. Муж решил уточнить границы земельного участка, для чего обратился к кадастровому инженеру ООО «Юникс» за составлением межевого плана. В администрации сельсовета в устной форме ему разрешили замежевать земельный участок из пустующих земель напротив по <адрес>. Ранее этим земельным участком пользовался ФИО11, который умер. Около 10 лет участок никто не обрабатывает, зарос травой. Он находится между огородами Федотовой Л.В. и Турдыполвановой Л.Н., не огорожен, определяется межой со стороны Федотовой и распаханной землей с другой стороны. Часть данного участка самовольно занял ответчик Федотов В.В., где также складирует сено, выпасает домашних животных. Остальная часть свободна. В результате проведения межевых работ земельный участок истца получился из трех замкнутых частей: одна часть, обозначенная в межевом плане под № расположена при доме - около <данные изъяты> сотки, вторая под № расположена напротив, на огородах <адрес> между участками Федотовой Л.В. и Турдыполвановой Л.Н.– около <данные изъяты> соток, часть № расположена через муниципальную дорогу - около <данные изъяты> соток. Общая площадь составила около <данные изъяты> соток. Единым массивом отмежевать земельный участок оказалось невозможно ввиду отсутствия необходимой площади, что могло привести к спорам с соседями. После межевания, то есть с мая 2016 года на земельном участке с контуром № муж стал складывать сено. Ответчик Федотов В.В. отказался подписать акт согласования. Фактически он не согласен с границами первого контура, обозначенного в межевом плане № По двум другим контурам спор отсутствует. Поэтому Прысев И.М. обратился с настоящим иском в суд и просит установить границы земельного участка с кадастровым номером № в соответствии с данными межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик Федотов В.В. иск не признал, суду объяснил, что он проживает по соседству с Прысевым И.М. по <адрес>, в собственности имеет земельный участок площадью <данные изъяты> соток, часть которого площадью <данные изъяты> соток находится под домом, а остальная часть в поле. Границы не устанавливались. <адрес> расположены параллельно друг другу приусадебными огородами, которые по задним межам не граничат, поскольку между огородами проходит грунтовая проселочная дорога. На <адрес>, между домами № (Турдыполвановой Л.Н.) и № (Федотовой Л.В.) имеется земельный участок площадью около <данные изъяты> соток, который ранее использовал ФИО11, умер 6 лет назад. Около 12 лет данный земельный участок не используется, зарос травой, не огорожен, каких-либо межевых знаков не имеет. Этот участок является смежным по боковым границам с земельным участком Федотовой Л.В., отделен канавой, и земельным участком Турдыполвановой Л.Н., определяется вспаханной землей. С разрешения ФИО11 при жизни, около 10 лет он использует часть данного земельного участка со стороны Турдыполвановой Л.Н. под складирование сена, хранение сельхозинвентаря. Весной этого года узнал, что Прысев И.М. проводит межевание данного участка в свою собственность, о чем ему предложил расписаться в акте согласования. Он отказался, поскольку знает, что данная земля в его собственности не находится. Кроме того, после предъявления настоящего иска он подал заявление в администрацию Устьинского сельсовета о предоставлении ему в аренду данного земельного участка с целью строительства индивидуального жилого дома. Просит в удовлетворении иска отказать.

Соответчик Федотова Л.В. иск не признала, дала объяснения, аналогичные объяснениям Федотова В.В. Дополнила, что живет по <адрес>. В собственности имеет земельный участок при доме около <данные изъяты> соток, который использует под огород, право собственности зарегистрировано в ЕГРП, границы не установлены. Её земельный участок граничит по правой меже с пустующим земельным участком, третью часть которого использует её брат – ответчик Федотов В.В., и на 2/3 часть которого претендует Прысев И.М. Границы участка, на который претендует Прысев И.М., определить невозможно, поскольку они никем не устанавливались. С весны сего года Прысев стал там складировать навоз. О проведенном межевании узнала из искового заявления. Границы земельного участка с ней никто не согласовывал. Просит в удовлетворении иска отказать.

Представитель соответчика - администрации Устьинского сельсовета <адрес> – глава администрации Атякшев В.А. (т.1 л.д.123) при рассмотрении иска полагается на усмотрение суда. Суду показал, что в должности главы работает 6 лет. В результате бесплатной приватизации земли, на основании постановления администрации Устьинского сельсовета от ДД.ММ.ГГГГ. за гражданами было закреплено на праве собственности по <данные изъяты> га. земли для ведения личного подсобного хозяйства, часть которой находилась при доме каждого собственника, а остальная часть в поле. Жилая зона <адрес> является компактной застройкой. В силу чего невозможно предоставить реально всем собственникам земельные участки площадью по <данные изъяты> соток при жилых домах в зоне индивидуальной жилой застройки в соответствии с выданными свидетельствами о праве собственности на землю, ввиду отсутствия такого количества земли. Улицы <адрес> расположены параллельно друг другу приусадебными земельными участками за линией застройки, т.е. огородами. Между ними проходит грунтовая дорога. Поэтому земельные участки данных улиц по задним межам между собой не соприкасаются. Спорный земельный участок по <адрес>, на который претендует истец Прысев И.М., на кадастровом учете не состоит, находится в собственности муниципального образования. Кто им ранее пользовался - не знает. Более 6 лет данный участок пустует, зарос травой, представляет собой земельный массив площадью около <данные изъяты> соток, расположенный между земельными участками по <адрес> (Турдыполвановой Л.Н.) и № (Федотовой Л.В.). Данный участок расположен напротив приусадебных участков (огородов) истца Прысева И.М., ответчика Федотова В.В. и 3-его лица Кажаева И.А. О проведении межевания земельного участка истца Прысева администрация сельсовета не уведомлялась. Согласование с администрацией, как с собственником земельного участка, не производилось. Какие–либо границы, на участке с контуром 1, на который претендует Прысев И.М., отсутствуют. Где именно проходят спорные границы, определить невозможно. По третьему контуру спорного участка проходит высоковольтная линия электропередач. Между тем, считает, что поскольку Прысев И.М. уточнял границы принадлежащего ему земельного участка площадью <данные изъяты> соток, то основания для формирования нового земельного участка в пределах <адрес> отсутствовали. Поэтому ему не было необходимости обращаться в сельскую администрацию с таким заявлением. В настоящее время ответчик Федотов В.В. обратился в администрацию сельсовета с заявлением о предоставлении ему в аренду спорного земельного участка по <адрес> для индивидуального жилищного строительства. В связи с чем данный участок будет сформирован единым массивом как вновь созданный в соответствии с административным регламентом, поставлен на государственный кадастровый учет, выставлен на торги.

Соответчик Федяева Е.Н. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена, адресовала суду письменное заявление с просьбой рассмотреть дело в её отсутствие, возражений по иску не имеет, при рассмотрении дела полагается на усмотрение суда (т.1 л.д.132).

Третье лицо Кажаев И.А., проживающий по соседству с истцом по <адрес>, с заявлением не согласен, объяснил, что имеет в собственности <данные изъяты> соток земли, часть которой около <данные изъяты> соток находится при доме, остальная – в поле, как и у всех жителей села. Знал о проводившемся истцом межевании. Считает, что необоснованно включен в акт согласования, поскольку считал, что согласовывает лишь смежную границу земельного участка между домами. К огородам на <адрес> никакого отношения не имеет, на данный земельный участок не претендовал и не претендует, никогда им не пользовался. Утверждает, что кадастровый инженер в межевом плане неправильно указал, что часть спорного земельного участка истца с контуром № граничит с его земельным участком, поскольку это не соответствует действительности. Если согласно межевому плану данный земельный участок ему будет выделен, то произойдет наложение на земельный участок Федотовой Л.В., чем будут нарушены её права.

Представитель третьего лица ФГБУ «ФКП Росреестра» в лице филиала по <адрес> в судебное заседание не явился, в адресованном суду письме заместитель директора ФИО13 просил суд рассмотреть дело в отсутствие представителя, указав, что земельный участок с кадастровым № состоит на кадастровом учете как ранее учтенный, сведения о нем внесены в ГКН ДД.ММ.ГГГГ., площадь является декларированной, составляет 5000 кв.м., разрешенное использование – для ведения личного подсобного хозяйства, находится на праве собственности Прысева И.М. При рассмотрении иска полагается на усмотрение суда (т.1 л.д.194-195).

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, извещенные своевременно и надлежащим образом, и неявившиеся в судебное заседание: представитель Управления Росреестра по Пензенской области в лице Нижнеломовского отдела Денисова О.А., ООО «Юникс» в лице кадастрового инженера Савинкиной А.В. - просили рассмотреть дело в их отсутствие, возражений по делу не предоставили (т.1 л.д.126-127,193); Турдыполванова Л.Н. сведений о причинах неявки и возражений не предоставила.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ судом постановлено рассмотреть дело в отсутствие неявившихся вышеуказанных участников судебного разбирательства.

Заслушав объяснения сторон, 3-его лица, исследовав доказательства по делу, суд приходит к следующему.

Предоставление в собственность земельных участков в пределах черты сельских населенных пунктов, поселков осуществлялось в силу ч.1 ст.23, 30 Земельного кодекса РСФСР (утв. ВС РСФСР ДД.ММ.ГГГГ. №, действовавшего до ДД.ММ.ГГГГ.) сельскими, поселковыми Советами народных депутатов.

Согласно п.14 Указа Президента РФ от 27.12.1991г. № 323 «О неотложных мерах по осуществлению земельной реформы в РСФСР» земельные участки, выделенные для личного подсобного хозяйства, садоводства, жилищного строительства в сельской местности, передавались в собственность граждан бесплатно.

Согласно ч.2 ст.64 Земельного кодекса РСФСР (действовавшего до 30.10.2001г.), при осуществлении компактной застройки населенных пунктов в соответствии с их генеральными планами и проектом планировки и застройки земельные участки для ведения личного подсобного хозяйства около дома (квартиры) предоставляются в меньшем размере с выделением остальной части участка за пределами жилой зоны населенного пункта.

Аналогичные положения зафиксированы в п. 1 ст. 4 Федерального закона от 07.07.2003г. № 112-ФЗ "О личном подсобном хозяйстве", согласно которому для ведения личного подсобного хозяйства могут использоваться: земельный участок в границах населенного пункта (приусадебный земельный участок) и земельный участок за пределами границ населенного пункта (полевой земельный участок). Полевой земельный участок используется исключительно для производства сельскохозяйственной продукции без права возведения на нем зданий и строений.

В силу ч.5 ст.4 того же закона максимальный размер общей площади земельных участков, которые могут находиться одновременно на праве собственности и (или) ином праве у граждан, ведущих личное подсобное хозяйство, устанавливается в размере <данные изъяты> га.

    В соответствии с постановлением главы администрации Устьинского сельсовета Беднодемьяновского района Пензенской области от ДД.ММ.ГГГГ. № в собственность граждан сельсовета переданы земельные участки для ведения личного подсобного (т.1 л.д.172).

Как установлено в судебном заседании, село Устье Спасского (до 2005 года Беднодемьяновского) района Пензенской области имеет компактную застройку. Данные обстоятельства, кроме объяснений сторон, подтверждаются Правилами землепользования и застройки территории Устьинского сельсовета Спасского района Пензенской области (т.1 л.д.197-233), общедоступными сведениями из публичной кадастровой карты с официального сайта в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по адресу: <адрес> (т.1 л.д.38-39, 94-96), кадастрового плана территории кадастрового квартала № (<адрес>) по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. (т.2 л.д.2-249, 45).

В связи с чем, согласно положениям ст.64 ЗК РСФСР, на территории Устьинского сельсовета в собственность граждан для ведения личного подсобного хозяйства закреплялись земельные участки частично при жилом доме в зоне жилой застройки, а в недостающей части – за пределами жилой зоны, то есть в поле.

Согласно выданным свидетельствам на право собственности на землю Прысеву И.М. (истцу), Федотову В.В. (ответчику), Кажаеву И.А. (третьему лицу), ФИО5 (унаследовала соответчик Федотова Л.В.), ФИО6 (унаследовала соответчик Федяева Е.Н.) передано в собственность бесплатно по <данные изъяты> га. земли каждому для ведения личного подсобного хозяйства (т.1 л.д.165-169).

Право собственности на земельные участки указанной площадью зарегистрировано в ЕГРП, они состоят на государственном кадастровом учете как ранее учтенные, категория земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование – для ведения личного подсобного хозяйства, границы земельных участков являются декларированными, т.е. в соответствии с требованиями земельного законодательства не установлены, что подтверждается выписками из ЕГРП, кадастровыми паспортами земельных участков по форме КВ1-КВ6, а именно:

Федотов В.В., кадастровый №, общая площадь <данные изъяты> кв.м., адрес: <адрес>, (т.1 л.д.11,17-18,70-73);

Прысев И.М., кадастровый №, общая площадь <данные изъяты> кв.м., адрес: <адрес>, (т.1 л.д.10,12,19-20,74-77);

Кажаев И.А. кадастровый №, общая площадь <данные изъяты> кв.м., адрес: <адрес>, (т.1 л.д.13,21-22,80-83);

Федотова Л.В. кадастровый №, общая площадь <данные изъяты> кв.м., адрес: <адрес>, (т.1 л.д.53-56);

Федяева Е.Н., кадастровый №, общая площадь <данные изъяты> кв.м., адрес: <адрес>, (т.1 л.д.57-62).

На кадастровом плане территории кадастрового квартала № (<адрес>), указано расположение вышеназванных земельных участков, из которого следует, что земельные участки с кадастровыми номерами № (ответчика Федотова В.В.), № (истца Прысева И.М.), № (3-его лица Кажаева И.А.) являются смежными по боковым межам, расположены на <адрес>.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, а именно: лицевым счетом из похозяйственной книги, сведениями о регистрации - по <адрес> по месту жительства зарегистрирована Турдыполванова Л.Н. (3-е лицо), которая использует земельный участок при доме без оформления документов, и, который не состоит на государственном кадастровом учете (т.1 л.д.149,156-159, т.2 л.д.5, т.1 л.д.38,39).

Как следует из объяснений сторон, <адрес> расположены параллельно друг другу за линией застройки огородами, по задним межам между собой не граничат, между ними имеется расстояние, которое является проселочной грунтовой дорогой.

Из плана публично-кадастровой карты, кадастрового плана территории также видно, что земельные участки сторон спора, выходят на разные улицы, расположенные параллельно друг другу, по задним межам между собой не стыкуются (т.1 л.д.38,39, т.2 л.д.61).

Как следует из объяснения главы администрации Устьинского сельсовета Атякшева В.А., между земельными участками с кадастровым номером № (соответчика Федотовой Л.В.) и землепользователя Турдыполвановой Л.Н. по <адрес>, имеется свободный земельный участок площадью около <данные изъяты> кв.м. (38 соток), который на государственном кадастровом учете не состоит, относится к муниципальной собственности, никем не используется. Данный участок расположен напротив приусадебных участков (огородов) за линией застройки истца Прысева И.М., ответчика Федотова В.В. и 3-его лица Кажаева И.А.

Тем самым данный участок является смежным по боковым межам с земельным участком Федотовой Л.В. с кадастровым номером № и земельным участком, находящимся в муниципальной собственности.

Все вышеуказанные земельные участки входят в территориальную зону жилой застройки постоянного проживания, что подтверждается Правилами землепользования и застройки территории Устьинского сельсовета (т.1 л.д.197-233).

С целью уточнения границ земельного участка с кадастровым номером №, истец Прысев И.М. обратился в межевую организацию ООО «Юникс» (<адрес>).

Согласно п.1 ст.38 Федерального закона РФ от 24.07.2007г. № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» межевой план представляет собой документ, который составлен на основе кадастрового плана соответствующей территории или кадастровой выписки о соответствующем земельном участке и в котором воспроизведены определенные внесенные в государственный кадастр недвижимости сведения и указаны сведения об образуемых земельном участке или земельных участках, либо о части или частях земельного участка, либо новые необходимые для внесения в государственный кадастр недвижимости сведения о земельном участке или земельных участках.

В соответствии с п.7, п.8 ст.38 того же закона - местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части. Площадью земельного участка, определенной с учетом установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом требований, является площадь геометрической фигуры, образованной проекцией границ земельного участка на горизонтальную плоскость.

В силу п.9 ст.38 названного закона, при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется, исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок. В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Образуемые земельные участки должны соответствовать требованиям гражданского законодательства, земельного законодательства, лесного законодательства, водного законодательства, градостроительного законодательства и иным установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации требованиям к земельным участкам. Если в соответствии с федеральным законом образование земельных участков должно осуществляться с учетом проекта межевания территории, проекта межевания земельного участка или земельных участков или иного предусмотренного федеральным законом документа, местоположение границ данных земельных участков определяется с учетом такого документа (п. 10 ст.38 Федерального закона РФ от 24.07.2007г. № 221-ФЗ).

Согласно пункту 1 статьи 11.3 Земельного кодекса РФ образование земельных участков из земель или земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется в том числе, в соответствии с утвержденной схемой расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории, которая предусмотрена статьей 11.10 ЗК РФ.

Статьей 11.9 ЗК РФ установлены требования к образуемым и измененным земельным участкам, согласно пункту 6 которой образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные Земельным кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами.

В соответствии с ч. ч. 1,2 ст. 39 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости" установлено, что местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию с лицами, указанными в части 3 настоящей статьи (то есть с лицами, обладающими смежными земельными участками). Предметом согласования с заинтересованным лицом при выполнении кадастровых работ является определение местоположения границы такого земельного участка, одновременно являющейся границей другого принадлежащего этому заинтересованному лицу земельного участка.

Согласно положениям ст.40 ФЗ РФ "О государственном кадастре недвижимости" результат согласования местоположения границ оформляется кадастровым инженером в форме акта согласования местоположения границ на обороте листа графической части межевого плана (ч. 1).

Местоположение границ земельного участка считается согласованным при наличии в акте согласования местоположения границ личных подписей всех заинтересованных лиц или их представителей, за исключением предусмотренного ч. 3 настоящей статьи случая (ч. 2).

В соответствии с Письмом Минэкономразвития РФ от 16.01.2009 г. № 266-ИМ/Д23 "О многоконтурных земельных участках" под многоконтурным земельным участком понимается объект недвижимости (земельный участок), граница которого представляет собой несколько замкнутых контуров.

Статьей 17 Федерального закона от 18 июня 2001г. № 78-ФЗ «О землеустройстве» предусмотрено, что порядок установления на местности границ объектов землеустройства определяется Правительством Российской Федерации.

Пунктом 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 20 августа 2009 года № 688 «Об утверждении Правил установления на местности границ объекта землеустройства» предусмотрено, что установление на местности границ объектов землеустройства осуществляется на основании сведений государственного кадастра недвижимости о соответствующих объектах землеустройства.

Образование многоконтурных земельных участков осуществляется по правилам гл. I.1 Земельного кодекса РФ. В частности, согласно п. 1 ст. 11.2 Земельного кодекса РФ земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ. кадастровым инженером ООО «Юникс» Савинкиной А.В. был составлен межевой план спорного земельного участка с кадастровым №, согласно которому вместо единого установлен многоконтурный земельный участок, состоящий из трех замкнутых контуров, обозначенных в межевом плане по номерами - № площадью <данные изъяты>., № площадью <данные изъяты>., №) площадью <данные изъяты>. Общая площадь всех контуров составила <данные изъяты>. (т.1 л.д.23-37).

Судом установлено, что спорный земельный участок, указанный на межевом плане с контуром (1) расположен между земельными участками № по <адрес> (Федотовой Л.В.) и земельным участком по <адрес> (на учете в ГКН не состоит, пользуется Турдыполванова Л.Н.). Второй контур находится при жилом доме истца, с двух сторон граничит с земельными участками ответчика Федотова В.В. и 3 лица Кажаева И.А., спор по данной части отсутствует. Третий контур находится через муниципальную дорогу, спор о границах отсутствует.

Исходя из того обстоятельства, что каждый контур границы спорного земельного участка не имеет общих характерных точек границ, отделяется от других контуров границы иными землями, то с учетом определения земельного участка, установленного ст.11.1 ЗК РФ, кадастровым инженером отмежеван многоконтурный участок.

Как утверждает сторона истца, предметом спора является часть спорного земельного участка, обозначенного в межевом плане под цифрами №, расположенного на огородах соседней <адрес>, между домами № и №, который отказался согласовать ответчик Федотов В.В.

При этом, как установлено судом, Федотов В.В. собственником земельного участка по <адрес> не является. В связи с чем он необоснованно был включен в акт согласования. Более того, судом установлено, что Федотов В.В. претендует на земельный участок с контуром (1), о чем подал заявление в администрацию Устьинского сельсовета о предоставлении ему в аренду данного участка под индивидуальное жилищное строительство. В настоящее время инициирована процедура формирования нового земельного участка на кадастровом плане территории с последующей постановкой его на кадастровый учет(т.1 л.д.249,250).

В заключении кадастрового инженера Савинкиной А.В., указано, что земельный участок с кадастровым номером № не является смежным, находится примерно в 5 м. по направлению на северо-восток от контура 1 уточняемого земельного участка. В то время как данный участок находится в собственности Федотовой Л.В. и согласование с ней не производилось. Из чего следует, что кадастровый инженер, отыскивая в зоне индивидуальной жилой застройки земельную площадь для истца Прысева И.М. по правоустанавливающим документам в общей сложности <данные изъяты> кв.м., фактически вклинила первый контур земельного участка, отступив от смежной границы с Федотовой Л.В. около 5 м. В то время как вклинивание не допускается.

Таким образом, истцом заявлены требования, касающиеся земельных участков, не находящихся непосредственно под жилым домом, поскольку первый и третий контуры спорного участка расположены через дорогу от второго контура, между данными участками и участком под жилым домом истца отсутствует наличие смежной границы. Тем самым при межевании допущена чересполосица, что нарушает единое землепользование.

Кроме этого, с учетом особенности многоконтурного земельного участка, границы которого представляют собой несколько замкнутых контуров, стороной истца не представлены суду доказательства того, что трем земельным участкам когда-либо присваивалось наименование «единое землепользование» и учитывалось в государственном кадастре недвижимости как единый объект. Земельный участок истца был поставлен на государственный кадастровый учет как ранее учтенный с кадастровым номером № под личное подсобное хозяйство из земель поселения. Сведений о том, что этот участок является составным, многоконтурным и состоит из нескольких контуров или нескольких самостоятельных земельных участков, являющихся единым землепользованием, в государственном кадастре недвижимости не имелось и не имеется. В силу требований земельного законодательства не мог быть образован многоконтурный земельный участок.

Как подтвердили в судебном заседании стороны, в результате произведенного межевания, каких-либо межевые знаки на спорном участке не установлены, границы земельного участка, на которые претендует истец, определить невозможно.

В силу вышеизложенного, доводы представителя соответчика – главы администрации Устьинского сельсовета о том, что по существу истцом уточняются границы земельного участка площадью <данные изъяты> соток, а не вновь формируются, для чего не требуется формирование земельного участка как вновь образованного, суд находит необоснованными.

В результате проведенного межевания установленный порядок формирования земельного участка, нарушен: схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории сельсовета в установленном ст. 11.10 Земельного кодекса РФ порядке не утверждена, спорный участок, находящийся в ведении органа местного самоуправления - Устьинского сельсовета <адрес> - на государственный кадастровый учет не поставлен, согласование с надлежащими лицами не произведено, спорным земельным участком с первым контуром истец Прысев И.М. пользуется лишь с ДД.ММ.ГГГГ, т.е. фактический порядок пользования не сложился, его границы на местности отсутствуют.

Таким образом, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется. В удовлетворении иска надлежит отказать.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований Прысева И.М. к Федотову В.В. об установлении границ земельного участка - отказать.

    На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Пензенский областной суд через районный суд.

    Судья - П/П - Г.А.Артамонова

    Решение принято в окончательной форме 18 октября 2016 года.

    Судья – П/П - Г.А.Артамонова