Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2314/2020 ~ М-2218/2020 от 17.07.2020

№ 2-2314/2020 <данные изъяты>

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 декабря 2020 года Центральный районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Панина С.А.,

при секретаре Зароченцевой Е.В.,

с участием:

прокурора Иванова Е.Е.,

истца Баракова С.Н.,

представителя истца Баракова С.Н., на основании ордера адвоката Зозули В.В.,

представителя ответчика АО «Желдорреммаш» по доверенности Борисовой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Баракова Сергея Николаевича к АО «Желдорреммаш» о признании незаконным приказа №-к от 02 июля 2020 года, восстановлении в должности слесаря по ремонту подвижного состава 5 разряда тепловозосборочного цеха с 04 июля 2020 года, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула с 04 июля 2020 года по дату вынесения решения суда по делу, компенсации морального вреда в размере 100000 руб.,

установил:

Истец Бараков С.Н. обратилась в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что он с 03.09.2012 работал в должности слесаря по ремонту подвижного состава 5 разряда тепловозосборочного цеха в ОАО «Желдорреммаш» по 03.07.2020; трудовой договор с ним был расторгнут работодателем в одностороннем порядке по ссылкой на пп. «б» п. 6 ч.1 ст. 81 ТК РФ, трудовая книжка ему была выдана на руки 03 июля 2020 года; с приказом №-к от 02.07.2020 о прекращении трудового договора он был ознакомлен 02.07.2020, копию приказа получил 03.07.2020; 06.07.2020 истец обратился в Государственную инспекцию труда в Воронежской области с заявлением о проведении проверки законности его увольнения; считает увольнение незаконным, поскольку в состоянии алкогольного опьянения он не находился, на дату составления акта от 04 июня 2020 года, с которым он ознакомлен не был, истец находился в командировке в г. Коломна Московской области, во время командировки трудовые обязанности выполнялись им в полном объеме, нарушений дисциплины с его стороны не было (л.д. 6 – 9).

Определением, занесенным в протокол судебного заседания 23 сентября 2020 года, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено АО «Коломенский завод» (л.д. 67 – 69).

Определением, занесенным в протокол судебного заседания 24 ноября 2020 года, к производству суда принято уточненное исковое заявление, в котором истец просит признать незаконным приказ №-к от 02.07.2020 директора Воронежского тепловозоремонтного завода – филиала акционерного общества «Желдорреммаш» ФИО1 о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) Баракова С.Н.; восстановить его в должности слесаря по ремонту подвижного состава 5 разряда тепловозосборочного цеха в ООО «Желдорреммаш» с 04.07.2020; взыскать с ООО «Желдорреммаш» в его пользу средний заработок за время вынужденного прогула за период с 04.07.2020 по 24.11.2020 включительно в размере 243072,66 руб., а также взыскать средний заработок за время вынужденного прогула по день вынесения решения суда, взыскать компенсацию морального вреда в размере 100000 руб. (л.д. 147-150).

В судебном заседании истец Бараков С.Н. исковое заявление поддержал, с учетом принятых судом уточнений, пояснив, что 04 июня 2020 года находился в командировке, прибыл в АО «Коломенский завод», в состоянии алкогольного опьянения он не находился; получив в бюро пропусков пропуск, проследовал на проходную завода, где его задержал охранник, поскольку посчитал, что он был пьян; истец предложил пригласить своего начальника, чего сделано не было, направление на освидетельствование ему не выдавали, пройти освидетельствование не предлагали; когда его вывели через проходную, он позвонил своему начальнику, с которым они в последующем заехали вместе с другой стороны через проходную на территории завода, приехали на тепловоз; он переоделся и приступил к работе, весь оставшийся день он провел на рабочем месте, с территории завода он также выехал на машине вместе с начальником, который довез его до гостиницы; после возвращения с командировки, никаких разбирательств не было, только в конце месяца его попросили написать объяснительную по поводу инцидента в г. Коломне, после чего он был уволен.

В судебном заседании представитель истца Баракова С.Н. на основании ордера адвокат Зозуля В.В. уточненные исковое заявление поддержал, дополнительно пояснив, что работодатель не доказал факт и наличие признаков опьянения у истца, представленные документы опровергаются показаниями свидетелей - сотрудников, работавших в тот день вместе с истцом.

В судебном заседании представитель ответчика АО «Желдорреммаш» по доверенности Борисова Н.В. возражала против удовлетворения искового заявления по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск и дополнительных возражениях на иск (л.д. 39-43, 177-178).

Третье лицо АО "Коломенский завод" в судебное заседание не явилось, о месте и времени судебного заседания извещено своевременно и надлежащим образом, о причине его неявки суду неизвестно, в материалы дела представило письменные возражения на исковое заявление, идентичные возражениям ответчика (л.д. 165-167).

В заключении прокурор Иванов Е.Е. считала заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, поскольку факт нахождения истца на работе в состоянии алкогольного опьянения работодателем не доказан.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, допрос свидетелей, обозрев личное дело Баракова С.Н., исследовав материалы настоящего дела, суд считает исковые требования Баракова С.Н. подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в соответствии с приказом №-к по Воронежскому тепловозоремонтному заводу – филиалу ОАО «Желдорреммаш» от 03 сентября 2012 года истец Бараков С.Н. был принят на работу с 03.09.2012 на должность слесаря по ремонту подвижного состава 3-его разряда (л.д. 47), 03.09.2012 с ним был заключен трудовой договор по названной должности (л.д. 17 – 18).

01.04.2019 между АО «Желдорреммаш» (заказчик) и ОАО холдинговая компания «Коломенский завод» (предприятие) был заключен договор об оказании услуг по обеспечению пропускного режима в интересах Воронежского тепловозоремонтного завода филиала АО «Желдорреммаш», согласно которому предприятие обязуется в период действия договора организовывать и обеспечить пропускной режим на арендуемые объекты заказчика; способы, формы и методы обеспечения пропускного и внутриобъектового режима на объектах заказчика определяются предприятием, должны соответствовать действующему Положению о пропускном и внутриобъектовом режиме в ОАО «Коломенский завод». Объектом заказчика является здание ТМ-3 общей площадью 500 кв.м.

Согласно п. 2.4. указанного договора, предприятие обязуется письменно уведомлять заказчика о нарушениях его сотрудниками и лицами, пребывающими в его интересах на режимную территорию, пропускного режима, о факта и обстоятельствах, ставших известными предприятию и которые могут вызвать нарушение пропускного и внутриобъектового режимов, а также неблагоприятно повлиять на качество выполнения предприятием обязанностей, предусмотренных настоящим договором.

Согласно дополнительному соглашению № от 30 декабря 2019 года к указанному договору, срок действия договора продлен с 30.12.2019 по 31.12.2020.

Приказом № Воронежского тепловозоремонтного завода – филиала АО «Желдорреммаш» от 03.06.2020 Бараков С.Н. был направлен в командировку в АО «Коломенский завод» сроком на 10 календарных дней с 03.06.2020 по 12.06.2020 (л.д. 29).

Как следует из акта № от 04.06.2020, составленного специалистом БКУД УЭБ ФИО2, был зафиксирован факт нарушения пропускного (внутриобъектового) режима работником Бараковым С.Н., поскольку он находился на территории предприятия с признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта), в соответствии с п. 2.1.4.7 «Положения о пропускном и внутриобъектовом режиме» в АО «Коломенский завод» удален с территории общества. От медицинского освидетельствования в МСЧ отказался, что удостоверено подписью ФИО3 (л.д. 27). Подпись истца в указанном акте отсутствует.

25.06.2020 директору Воронежского ТРЗ начальником цеха ТМЗ ФИО4 были доведены сведения о том, что прибывший в командировку 04.06.2020 на Коломенский завод работник Воронежского ТРЗ Бараков С.Н. был задержан сотрудниками охраны Коломенского завода в нетрезвом виде. Бараков С.Н. отказался от медицинского освидетельствования. Охраной Коломенского завода был изъят у Баракова С.Н. пропуск, вход на завод данному работнику Воронежского ТРЗ был запрещен (л.д. 50).

Согласно письменным объяснениям Баракова С.Н., данным 30.06.2020, он пояснил, что 04.06.2020 находился в г. Коломна в командировке, был остановлен на проходной Коломенского завода сотрудниками охраны. В дальнейшем, не предъявляя ему что-либо, забрали пропуск и вывели с проходной завода (л.д. 28).

Приказом №-к Воронежского тепловозоремонтного завода – филиала АО «Желдорреммаш» от 02.07.2020 трудовой договор с Бараковым С.Н. был расторгнут в связи с однократным грубым нарушением работником трудовых обязанностей – появление работника на работ в состоянии алкогольного опьянения, пп. б п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (л.д. 10).

Государственной инспекцией труда в Воронежской области 06.08.2020 был дан ответ истцу, согласно которому установлено, нарушение ч. 4 ст. 84.1, ст. 140 ТК РФ в части сроков окончательного расчета с работником; процедура увольнения работодателем была соблюдена. По данному факту Гострудинспекцией направлено в адрес работодателя предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований. (л.д. 65 – 66),

В соответствии со статьей 189 ТК РФ дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с данным Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно пунктам 2.2.1, 2.2.3, 2.2.6 трудового договора N 284 от 03 сентября 2012 года, заключенного с Бараковым С.Н. работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, предусмотренные трудовым договором, должностной инструкцией, локальными и распорядительными актами работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину.

В соответствии с частями 1, 3, 5 статьи 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание, 2) выговор, 3) увольнение по соответствующим основаниям. К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основаниям, предусмотренным подпунктом "б" пункта 6 части первой статьи 81 ТК РФ. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Согласно подпункту "б" пункта 6 части 1 статьи 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - появления работника на работе (на своем рабочем месте либо на территории организации - работодателя или объекта, где по поручению работодателя работник должен выполнять трудовую функцию) в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения.

Увольнение по указанному основанию в силу ст. 192 ТК РФ является дисциплинарным взысканием, которое применяется за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей.

В силу статьи 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 42 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с расторжением трудового договора по подпункту "б" пункта 6 части 1 статьи 81 Кодекса (появление на работе в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения), суды должны иметь в виду, что по этому основанию могут быть уволены работники, находившиеся в рабочее время в месте выполнения трудовых обязанностей в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения. При этом не имеет значения, отстранялся ли работник от работы в связи с указанным состоянием.

Необходимо также учитывать, что увольнение по этому основанию может последовать и тогда, когда работник в рабочее время находился в таком состоянии не на своем рабочем месте, но на территории данной организации либо он находился на территории объекта, где по поручению работодателя должен был выполнять трудовую функцию.

Состояние алкогольного либо наркотического или иного токсического опьянения может быть подтверждено как медицинским заключением, так и другими видами доказательств, которые должны быть соответственно оценены судом.

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. № 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Согласно п. 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. № 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте.

В ходе рассмотрения дела истец ссылался на то, что он 4 июня 2020 года находился в командировке на территории АО «Коломенский завод» в состоянии алкогольного опьянения он не находился, ни в тот день ни накануне спиртные напитки не употреблял, пройти медосвидетельствование никто не предлагал.

Согласно ст. 12 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами по представлению доказательств и участию в их исследовании.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО2, работающий в <данные изъяты>», пояснил, что его работа организована в соответствии с Положением о пропускном режиме на предприятии <данные изъяты> завод», с которым частное охранное предприятие заключило договор по оказанию охранных услуг; со всеми лицами, нарушающими трудовую дисциплину и имеющими признаки алкогольного, наркотического, токсического опьянения проводятся разбирательства; если таковые признаки имеются, то это лицо доставляется к нему в кабинет, где предлагается пройти медицинское освидетельствование, допустимая доза алкоголя в крови – 0,3 промилле для одних специальностей, 0,5 промилле – для других. С Бараковым С.Н. общался, поскольку акт № 20/06 от 04.06.2020 составлен лично им, истцу предлагалось пройти медицинское освидетельствование, от которого последний отказался, также отказался от подписи акта; у медсанчасти имеется лицензия, алкотестеры сертифицированы номер лицензии пишется на акте медицинского освидетельствования; акт Баракову С.Н. зачитывался, никаких конфликтных ситуаций не было, при возникновении конфликта вызывается начальник отдела охраны, заместитель начальника управления экономической безопасности и дальнейшие действия проводятся в их присутствии; у Баракова С.Н. был запах алкоголя изо рта, он не может дать заключение о том, был ли Бараков С.Н. в состоянии алкогольного опьянение, заключение делает медико-санитарная часть, в акте пишется установлено или не установлено алкогольное опьянение, если человек отказывается пройти медицинское освидетельствование, его не допускают на территорию завода; обстоятельства общения с Бараковым С.Н. не помнит за давностью времени, однако общался с ним, поскольку составлен акт; в случае отказа от освидетельствования и от подписи в акте, то акт зачитывается на камеру; записи в камеры к настоящему времени не сохранились (л.д. 151).

Как следует из показаний допрошенной в судебном заседании свидетеля ФИО5, являющегося сотрудником <данные изъяты>», он был направлен вместе с Бараковым С.Н. в командировку на Коломенский завод, была пересадка на электричку в г. Рязани, утром в районе восьми часов они прибыли в г. Коломну. Они пришли в гостиницу, номера были еще не готовы, ждали больше часа, затем ему отдали ключи, номер Баракова С.Н. не был готов, истец оставил у него сумку с вещами, в районе 10.30 они прибыли на завод, получили пропуска, свидетель пошел проходную первым, Бараков С.Н. был с пакетом. Поскольку они работали в разных цехах, он прошел турникет и пошел работать, увиделся с Бараковым С.Н. вечером, когда тот пришел забрать у него сумку с вещами; видел истца на реостате, он находился рядом с тепловозом; работает с истцом около шести лет и ни разу не видел его в алкогольном опьянении, запаха алкоголя изо рта у него не было, потом ему рассказали, что Баракова С.Н. не пропустили на проходной, на территорию завода его провез начальник, если бы Бараков С.Н. был в алкогольном опьянении, то начальник не допустил своего подчиненного к работе; по поводу обстоятельств, произошедших 04.06.2020, его никто не опрашивал (л.д. 151-152, 146).

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО6 пояснил, что работает с истцом вместе, 03.06.2020 он находился в командировке в г. Коломна на предприятии АО «Коломенский завод», 04.06.2020 в 10 часов он видел Баракова С.Н. на территории завода, его привез начальник на рабочее место для замены гидронасоса, полтора часа они работали вместе, затем за ним приехал другой начальник и увез в другой цех, запаха алкоголя у Баракова С.Н. не было; Бараков С.Н. пришел в гостиницу около десяти часов вечера в рабочей одежде (л.д. 152).

Как следует из Положения о пропускном и внутриобъектовом режиме в ОАО «Коломенский завод», введенным приказом генерального директора от 26.08.2019 № 740 при выявлении на территории предприятия лиц с признаками алкогольного опьянения, они сопровождаются в помещение ССО для проведения разбирательства сотрудниками УЭБ, составления акта и выдворения с территории предприятия. При выявлении факта нахождения сотрудников предприятия на рабочем месте с признаками алкогольного опьянения руководителями структурных подразделения, ими оформляется акт отстранения от работы в соответствии с «Положением о выявлении, документировании случаев нарушений трудовой дисциплины и порядок применения мер дисциплинарного воздействия к нарушениям трудовой дисциплины», представителем структурного подразделения нарушитель сопровождается на КПП «Центральные» и передается ССО с одним экземпляром акта для удаления с территории предприятия (п. 2.1.4.7 Положения).

Согласно п. 4.4. Положения одним из видов нарушения пропускного и внутриобъектового режима является появление на территории и объектах предприятия в состоянии алкогольного, наркотического или токсического опьянения.

Из раздела 5 данного Положения следует, что ССО в том числе организует фиксацию факта нарушения с использованием фото-видео аппаратуры.

Акты нарушения составляются в двух экземплярах и с приложением всех материалов передаются в УЭБ для организации и анализа. После обработки в УЭБ акты нарушений направляются 1-й экземпляр в отдел кадров предприятия, 2-й – руководителю подразделения, в котором работает нарушитель.

Книги учета нарушений пропускного и внутриобъектового режима и акты нарушений являются документами строгой отчетности. Эти книги прошнуровываются, пронумеровываются и скрепляются печатью УЭБ, по заполнении сдаются в архив и хранятся три года. Бланки актов нарушений пронумеровываются типографическим способом, а с введением автоматизированной системы учета их распечатка осуществляется с применением ПЭВМ, обеспечивающим автоматизированный учет.

Согласно п. 5.3.7. Положения о выявлении, документировании случаев нарушений трудовой дисциплины и порядок применения мер дисциплинарного воздействия к нарушителям трудовой дисциплины, утвержденного ген. директором ОАО «Коломенский завод» при обнаружении руководителем любого уровня факта нахождения на территории общества лиц в состоянии алкогольного опьянения, прибыть по вызову в данное подразделение.

Работники управления экономической безопасностью, а также сотрудники охранных предприятий, работающих по договору, в случае выявления лиц, находящихся в состоянии алкогольного опьянения, обязаны: по внешним признакам (запах алкоголя, несвязная речь, неустойчивая походка и др.) установить и задержать на объекте и территории общества указанных лиц, доставить задержанного к старшему смены охраны для подготовки пакета документов по данным фактам, в присутствии задержанного составить акт установленной формы, с которым ознакомить его под роспись, предложить задержанному пройти медицинское освидетельствование на предмет установления факта состояния опьянений, в случае отказа задержанного от медицинского освидетельствования под роспись, произвести в акте соответствующую запись и удостоверять ее подписями трех лиц, в случае согласия задержанного пройти медицинское освидетельствование, доставить его к врачу-наркологу общества, после составления акта обнаружения работника в состоянии опьянения, получения протокола медицинского освидетельствования о состоянии опьянения, принять меры по удалению его с территории общества, передать на следующий рабочий день акты обнаружения работника в состоянии опьянения и протоколы медицинского освидетельствования о состоянии опьянения в отдел кадров.

В табеле учета рабочего времени за отчетный период с 01.06.2020 по 30.06.2020 за 04.06.2020 указана командировка, после указанной даты Баракову С.Н. в течение месяца были проставлены 8-ми часовые отработанные смены.

Свидетельскими показаниями ФИО6 и ФИО5, с которыми в силу своих должностных обязанностей истец работал вместе, подтверждается, что 04.06.2020 Бараков С.Н. действительно не был пропущен на территорию предприятия, однако заехал с другого входа вместе со своим непосредственным начальником и отработал там весь оставшийся день, при это указанные лица отмечают, что запаха алкоголя от Баракова С.Н. не исходило.

Оснований не доверять показаниям указанных свидетелей у суда нет, поскольку свидетели в установленном процессуальном порядке были предупреждены об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ, их показания являются непротиворечивыми, подтверждают друг друга и соответствуют остальным материалам гражданского дела.

Кроме того, акт № 20/06 от 04 июня 2020 года подписан, вопреки локальным актам АО «Коломенский завод», указанным выше, ФИО2, представившимся в судебном заседании как сотрудник <данные изъяты>», однако указанный в документе как специалист <данные изъяты> (л.д. 27), доказательств занятия в указанную дату данным лицом названной должности <данные изъяты> представитель ответчика суду не представил.

Сам акт является полностью машинописный, не предусматривает возможности написания своих объяснений, изложения задержанным мнения относительно прохождения медосвидетельствования.

В тоже время в соответствии с п. 5.4.5 Положения о выявлении, документировании случаев нарушения трудовой дисциплины и порядок применения мер дисциплинарного воздействия к нарушителям трудовой дисциплины, утвержденном АО «Коломенский завод» в 2016 году, в случае отказа от медицинское освидетельствование или от подписи, произвести в акте соответствующую запись и удостоверить ее подписями трех лиц.

Книга учета нарушение пропускного и внутриобъектового режима, содержащая сведения о данном происшествии, суду не представлена.

Суд также принимает во внимание, суду не предоставлено достоверных и убедительных доказательств того, что сотрудники управления экономической безопасности предприятия присутствовали при задержании истца, велась видеосъемка и истцу устно и под видеозапись предлагалось пройти медосвидетельствование.

Ходатайство о допросе в судебном заседании в качестве свидетелей, в том числе посредством видеоконференцсвязи иных лиц, указанных в акте № 20/06, ФИО7, ФИО3, ФИО8 и засвидетельствовавших отказ истца от медосвидетельствования представителем ответчика, а равно привлеченным по делу третьим лицом АО «Коломенский завод» не заявлялось.

Суд также учитывает тот факт, что Бараков С.Н. согласно его объяснениям, не опровергнутым ответчиком, был доставлен на территорию завода его непосредственным руководителем в командировке начальником цеха ремонта локомотивов ФИО4, последний был проинформирован о конфликте и допустил истца к работе по ремонту локомотива (на опасном производственном объекте) без предъявления каких-либо претензий. Последний также не допрашивался в ходе рассмотрения дела.

Сама докладная записка по инциденту, произошедшему 04 июня 2020 года, была составлена тем же начальником ТМЗ ФИО4 только 25 июня 2020 года (спустя 3 недели после происшествия) (л.д. 50), объяснения отобраны от Баракова С.Н. 30 июня 2020 года (л.д. 28), после возвращения из командировки.

Не является безусловным доказательством нахождение истца на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянение и акт об отказе от медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 04 июня 2020 года, подписанный сотрудником <данные изъяты>» ФИО2.

По смыслу норм трудового права, отказ от медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, не является доказательством нахождения работника в момент совершения такого отказа в состоянии алкогольного опьянения и сам по себе не образует состава дисциплинарного проступка.

Для применения дисциплинарного наказания в виде увольнения по подпункту "б" пункта 6 части первой статьи 81 ТК РФ юридически значимым обстоятельством является факт нахождения работника на работе в состоянии алкогольного опьянения, который в данном случае на основании оценки представленных сторонами в материалы дела доказательств суд считает не доказанным.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства дела факт наличия алкогольного опьянения истца 04 июня 2020 года на территории Коломенского завода не нашел своего подтверждения, подтвержденного достоверными и убедительными доказательствами, в связи с чем суд полагает исковые требования о признании увольнения истца с должности слесаря по ремонту подвижного состава 5 разряда тепловозосборочного цеха Воронежского тепловозоремонтного завода – филиала АО «Желдорреммаш» в соответствии с приказом №-к от 02 июля 2020 года незаконным, восстановлении его на указанной должности с 04 июля 2020 года законными и обоснованными.

Доводы представителя ответчика о том, что 04.06.2020 истец в нарушение графика работы прибыл на территорию Коломенского завода только в 10 часов 30 мин., что свидетельствует об умышленном нарушении трудовой дисциплины, с учетом основания увольнения правового значению не имеют. Кроме того, как следует из объяснений Батракова С.Н. и свидетеля ФИО5, опоздание на работу было обусловлено поздним приездом к месту командировки и длительным заселением в гостиницу.

В соответствии с частями 1, 2 и 7 ст. ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. В силу ст. 382 ТК РФ индивидуальные трудовые споры рассматриваются, в том числе, судами.

Статья 395 ТК РФ предусматривает полное удовлетворение денежных требований работника, если они будут признаны органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор, обоснованными.

Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

В случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения суд может по требованию работника вынести решение о возмещении работнику денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями.

Компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации устанавливаются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба (ст. 237 ТК РФ).

В соответствии с п. 63 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав.

В соответствии со статьей 237 Кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

По данному гражданскому делу судом установлено, что истец был уволен незаконно, в результате чего, работодателем причинены ему нравственные страдания.

Исходя из обстоятельств данного дела, учитывая объем причиненных работнику нравственных страданий, степень вины работодателя, а также требований разумности и справедливости, суд находит возможным определить размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца в сумме 6 000 рублей.

Истец с учетом уточнения требований в ходе рассмотрения дела в окончательной редакции просил взыскать средний заработок за время вынужденного прогула за период с 04 июля 2020 года по 24 ноября 2020 года в размере 243072,66 рублей.

Согласно ч. 1, 2 ст. 394 ТК РФ, в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.

В соответствии с ч. 1, 2, 3 и 4 ст. 139 ТК РФ, для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления. Расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 месяцев, предшествующих моменту выплаты.

Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат.

При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).

Принимая во внимание, что увольнение истца является незаконным, у работодателя в соответствии с положениями статьи 394 ТК РФ возникла обязанность возместить работнику неполученный им заработок за время вынужденного прогула, который в данном случае продолжался с 04 июля 2020 года по 21 декабря 2020 года.

Согласно справке Воронежского ТРЗ АО «Желдорреммаш» за период с июля 2019 года по июнь 2020 года Баракову С.Н. всего было начислено 723586,32 руб.; среднедневной заработок составляет 2406,66 руб. (л.д. 52, 53)

Согласно позиции, изложенной в абз. 4 п. 62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" средний заработок для оплаты времени вынужденного прогула определяется в порядке, предусмотренном статьей 139 ТК РФ.

Поскольку Кодекс (статья 139) установил единый порядок исчисления средней заработной платы для всех случаев определения ее размера, в таком же порядке следует определять средний заработок при взыскании денежных сумм за время вынужденного прогула, вызванного задержкой выдачи уволенному работнику трудовой книжки (статья 234 ТК РФ), при вынужденном прогуле в связи с неправильной формулировкой причины увольнения (часть восьмая статьи 394 ТК РФ), при задержке исполнения решения суда о восстановлении на работе (статья 396 ТК РФ).

При этом необходимо иметь в виду, что особенности порядка исчисления средней заработной платы, установленного статьей 139 Кодекса, определяются Правительством Российской Федерации с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений (часть седьмая статьи 139 ТК РФ).

При взыскании среднего заработка в пользу работника, восстановленного на прежней работе, или в случае признания его увольнения незаконным выплаченное ему выходное пособие подлежит зачету. Однако при определении размера оплаты времени вынужденного прогула средний заработок, взыскиваемый в пользу работника за это время, не подлежит уменьшению на суммы заработной платы, полученной у другого работодателя, независимо от того, работал у него работник на день увольнения или нет, пособия по временной нетрудоспособности, выплаченные истцу в пределах срока оплачиваемого прогула, а также пособия по безработице, которое он получал в период вынужденного прогула, поскольку указанные выплаты действующим законодательством не отнесены к числу выплат, подлежащих зачету при определении размера оплаты времени вынужденного прогула.

Согласно рабочему табелю 2020 года Бараков С.Н. отработал в июне 20 дней, в августе – 21 день, в сентябре 22 дня, в октябре 22 дня, в ноябре 20 дней, в декабре 15 дней, всего за указанный период Бараковым С.Н. было отработано 57 дней.

С учетом изложенного, размер заработной платы за время вынужденного прогула за период с 04 июля 2020 года по 21 декабря 2020 года с учетом графика сменности (л.д. 188-191) составил 288799,20 рублей (расчет: июнь 2020 года: 20 рабочих дней * 2406,66 руб. (среднедневной заработок) = 48133,20 руб.; август 2020 года: 21 * 2406,66 руб. = 50539,86 руб.; сентябрь 2020 года: 22 * 2406,66 руб. = 52946,57 руб., октябрь 2020 года: 22*2406,66 = 52946,52 руб., ноябрь 2020 года: 20 * 2406,66 руб. = 48133,20 руб., декабрь 2020 года: 15 * 2406,66 руб. = 36099,90 руб.; 48133,20 + 50539,86 + 52946,57 + 52946,52 + 48133,20 + 36099,90).

В соответствии со ст. 211 ГПК РФ немедленному исполнению подлежит решение суда о выплате работнику заработной платы в течение трех месяцев; о восстановлении на работе.

Соответственно, немедленному исполнению подлежит взыскание с работодателя заработной платы за время вынужденного прогула в размере 151619,58 рублей (июнь 2020 года: 20 рабочих дней * 2406,66 руб. (среднедневной заработок) = 48133,20 руб.; август 2020 года: 21 * 2406,66 руб. = 50539,86 руб.; сентябрь 2020 года: 22 * 2406,66 руб. = 52946,57 руб.; 48133,20 + 50539,86 + 52946,57 = 151619,58).

В силу пп. 1 п. 1 ст. 333.36 НК РФ истец от уплаты государственной пошлины по настоящему делу был освобожден.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчика в доход муниципального бюджета подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины с учетом положений ст. 333.19 НК РФ и размера удовлетворенных требований в размере 6 388 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 56, 194-199, 211 ГПК РФ, суд

решил:

Признать увольнение Баракова Сергея Николаевича с должности слесаря по ремонту подвижного состава 5 разряда тепловозосборочного цеха Воронежского тепловозоремонтного завода – филиала АО «Желдорреммаш» в соответствии с приказом №-к от 02 июля 2020 года незаконным.

Восстановить Баракова Сергея Николаевича на работе в должности слесаря по ремонту подвижного состава 5 разряда тепловозосборочного цеха Воронежского тепловозоремонтного завода – филиала АО «Желдорреммаш» с 04 июля 2020 года.

Взыскать с АО «Желдорреммаш» в лице филиала Воронежский тепловозоремонтный завод в пользу Баракова Сергея Николаевича заработную плату за время вынужденного прогула за период с 04 июля 2020 года по 21 декабря 2020 года в размере 288799,20 рублей, компенсацию морального вреда в размере 6 000 рублей, всего 294799,20 рублей.

Взыскать с АО «Желдорреммаш» в лице филиала - Воронежский тепловозоремонтный завод в доход муниципального бюджета государственную пошлину в размере 6388 рублей.

Решение суда в части восстановления Баракова Сергея Николаевича на работе, выплате ему заработной платы за время вынужденного прогула в размере 151619,58 рублей подлежит немедленному исполнению.

На решение может быть подана апелляционная жалоба и принесено апелляционное представление в Воронежский областной суд через Центральный районный суд в течении одного месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Судья Панин С.А.

Решение суда изготовлено в окончательной форме 28 декабря 2020 года.

<данные изъяты>