Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-610/2014 ~ М-371/2014 от 18.02.2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 марта 2014 года г. Салехард

Салехардский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего судьи:                Паршукова А.В.,

при секретаре судебного заседания:              Савченко Э.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, расходов по оплате услуг представителя, расходы по оплате услуг нотариуса, компенсацию морального вреда, расходов по оплате оценки транспортного средства, штрафа, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с вышеуказанным иском требованиями в которых указывает что ДД.ММ.ГГГГ имело место ДТП с участием автомобилей № под управлением ФИО4 принадлежащего на праве собственности ФИО2 и автомобиля «№ под управлением ФИО5, в результате которого транспортному средству истца были причинены механические повреждения.

Истец в судебном заседании участия не принимала, направил суду ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие, исковые требования поддерживала в полном объеме, против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражала.

Представитель истца ФИО6, действующий по доверенности, на иске настаивал, привёл изложенные в иске доводы.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах», извещенного о времени и месте рассмотрения гражданского дела, в судебного заседание не явился. Направил возражения на иск. Просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы

В соответствии со ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

В силу положений ст. 1 Федерального закона от 20.04.2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ (Далее - ФЗ) страховой случай - это наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно ст. 3 вышеуказанного ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» основными принципами обязательного страхования являются гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших.

Согласно ч. 1 ст. 6 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.

Из указанных положений федерального законодательства следует, что страховая выплата осуществляется страховщиком, у которого застраховало свою ответственность лицо, виновное в причинении вреда имуществу потерпевшего, в результате использования транспортного средства.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

ДД.ММ.ГГГГ имело место ДТП с участием автомобилей «№ под управлением ФИО4 принадлежащего на праве собственности ФИО2 и автомобиля «№ под управлением ФИО5, в результате которого транспортному средству истца были причинены механические повреждения.

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить причиненный вред одного потерпевшего определена ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и составляет 120 000 рублей.

Кроме того, суд учитывает, что одним из основных принципов обязательного страхования, является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Поскольку страховой компанией частично произвело возмещение ущерба, с него подлежит взысканию оставшаяся часть - разница между суммой, указанной в отчёте и фактически выплаченной истцу с учётом предельно возможной суммы возмещения.

Согласно ч. 3 ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и (или) организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим

На основании абз. 2 ч. 4. ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал его независимую экспертизу (оценку) в установленный срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра.

Ответчиком произведена независимая оценка без фактического осмотра транспортного средства, так же понесено денежное возмещение в результате наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда имуществу потерпевшего при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату, согласно результатам проведенной оценки, которая составила <данные изъяты>.

Не согласившись с оценкой страховой компании истец организовал данную оценку самостоятельно путем привлечения эксперта. Согласно отчету № рыночная стоимость восстановительного ремонта составила <данные изъяты>.

На основании вышеизложенного суд принимает оценку восстановительного ремонта. При этом стоимость ремонта превышает сумму страхового возмещения по договору ОСАГО, суд полагает взысканию с ответчика невыплаченную сумму страхового возмещения по результатам оценки.

Стоимость услуги по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта составила <данные изъяты>., что подтверждается чеком-ордером находящегося в материалах дела. Поскольку размер ущерба, причинённого автомобилю истца в результате ДТП, не превышает 120 000 руб.

Поскольку ответчик в установленный пятидневный срок со дня обращения потерпевшего не произвел оценку транспортного средства истца, им была проведена своя независимая экспертиза, что подтверждается оплате и отчету находящихся в материалах дела.

На основании вышеизложенного суд принимает оценку восстановительного ремонта. При этом стоимость ремонта не превышает сумму страхового возмещения по договору ОСАГО, в связи с чем, суд полагает взысканию с ответчика невыплаченную сумму страхового возмещения по результатам оценки.

Отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, наряду с другими законодательными актами регулируются Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» в части, неурегулированной специальными законами.

Согласно положений ст.15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно положений п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Факт нарушения прав истца как потребителя ответчиком достоверно установлен судом, в связи с чем имеются основания для взысканию компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает те обстоятельства, что безусловно истец испытывал моральные и нравственнее страдания, не получив страховую выплату в установленный срок, в связи с чем был вынужден обратится в суд, в связи с чем считает подлежащим взысканию с ответчика в пользу истца в качестве компенсации морального вреда <данные изъяты>.

Согласно положений п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, в случае нарушения сроков выполнения работы (оказания услуги), установленных пунктом 1 обозначенной статьи, или новых сроков, назначенных потребителем, исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пени) в размере 3 процентов от цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - от общей цены заказа.

В соответствии со ст. 31 Закона о защите прав потребителей требования потребителя подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю неустойку за каждый день просрочки неустойку (пеню).

Согласно отчета об оценке № размер стоимости восстановительного ремонта составил <данные изъяты>. При этом страховщиком произведена выплата в размере <данные изъяты>. Таким образом, размер неустойки должен рассчитываться от величины невыполненных страховщиком обязательств. Истцом определён период взыскания неустойки, исходя из даты направления досудебной претензии плюс 10 дней. Таким образом, расчет неустойки рассчитанный истцом суд находит обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривает, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя. При этом, законодатель не ставит в зависимость взыскание штрафа от того, заявлены ли соответствующие требования потребителем. В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № штраф подлежит взысканию в пользу потребителя.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" определено, что если суд удовлетворил требования страхователя (выгодоприобретателя) в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке страховщиком, он взыскивает со страховщика в пользу страхователя (выгодоприобретателя) штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду. В связи, с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за неисполнение требований потребителя в размере пятидесяти процентов от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя.

На основании ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно Определению Конституционного Суда РФ № 355-О от ДД.ММ.ГГГГ года, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ.

Таким образом, суд полагает возможным взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах с учётом принципов справедливости, разумности, категории и сложности дела, проделанной представителем работы, в сумме <данные изъяты>.

Также суд находит обоснованными требования о возмещении расходов, понесённых на оформление доверенности. Указанные расходы с достоверностью подтверждены, являлись необходимыми в силу закона для подтверждения полномочий представителя.

Издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации (ст.103 ГПК РФ).

Согласно ст.333.20. ч. 1 п.8 НК РФ в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Истец в соответствии со ст.333.36 ч.2 п.4 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины.

    Ответчик освобождению от уплаты государственной пошлины в соответствии со ст.333.36 НК РФ не подлежит, следовательно с него подлежит взысканию государственная пошлина в бюджет городского округа <адрес> согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь ст.193-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Взыскать общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу ФИО2 <данные изъяты> в счёт возмещения ущерба, причинённого имуществу в результате дорожно-транспортного происшествия, расходы на оценку причинённого ущерба в размере <данные изъяты>, неустойку в сумме <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>, расходы на совершение нотариальных действий в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, штраф за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя в размере <данные изъяты>.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в бюджет городского округа город Салехард согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации государственную пошлину в сумме <данные изъяты>.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в суд Ямало-Ненецкого автономного округа путём подачи апелляционной жалобы или представления через Салехардский городской суд.

Судья /подпись/

Копия верна:

Судья                                            А.В. Паршуков