Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-28/2011 (2-1296/2010;) ~ М-1093/2010 от 15.09.2010

№ 2-28/2011

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Боровичи Новгородской области     24 марта 2011 года

Боровичский районный суд Новгородской области в составе судьи Ефимовой Н.Н.,

при секретаре                                                                                         Плиткиной О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бабуриной <данные изъяты> к Администрации Боровичского муниципального района о понуждении к заключению договора о передаче земельного участка в собственность,

установил:

Бабурина <данные изъяты> обратилась в суд с иском к Администрации Боровичского муниципального района о понуждении к заключению договора о передаче земельного участка в собственность, указав при этом, что ей на праве личной собственности принадлежит 1/4 доля жилого дома <адрес>.

Она обратилась в Администрацию Боровичского муниципального района с заявлением о предоставлении ей в собственность земельного участка, на котором расположен жилой <адрес>. В предоставлении спорного земельного участка в собственность ей было отказано по тем основаниям, что без совместного обращения всех собственников жилого дома о приобретении земельного участка в собственность, она не вправе оформить испрашиваемый земельный участок в собственность.

Вместе с тем, жилой <адрес> принадлежит на праве собственности также ФИО8, ФИО9 и ФИО2, место нахождения ФИО2 им не известно.

Просит обязать Администрацию Боровичского муниципального района заключить с ней договор о передаче в собственность земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>.

Истец Бабурина Т.М. в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Кезерева А.П. иск по основаниям, указанным в заявлении поддержала, дополнительно пояснив, что действия Администрации Боровичского муниципального района, выразившиеся в отказе в предоставлении Бабуриной Т.М. земельного участка в собственность нарушают ее права. Полагает, что ФИО2 не является ответчиком про данному делу, так как не является собственницей жилого дома, не проживает в нем и место нахождения ее не известно.

Ответчик, Администрация Боровичского муниципального района в лице представителя Сабирова А.В., действующего по доверенности, заявленные исковые требования не признал, пояснив, что земельный участок Бабуриной Т.М. предоставлен быть не может, поскольку не имеется заявления о передаче земельного участка в собственность от всех сособственников жилого дома, а именно ФИО2.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещалась по последнему известной месту жительства, повестка пришла с отметкой, что адресат по указанному адресу не проживает.

Представитель ответчика, адвокат Акатов А.С., назначенный судом в порядке ст. 50 ГПК РФ, заявленные исковые требования не признал.

Третьи лица ФИО8 и ФИО9 в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствии, заявленные требования поддерживают.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца, представителя ответчика, суд находит, исковые требования Бабуриной Т.М. не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии ч. 2 ст. 6 ЗК РФ объектом земельных отношений являются земельные участки.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что <адрес> принадлежит на праве собственности ФИО8, Бабуриной Т.М., ФИО9 и ФИО2 по 1/4 доле каждой (л.д. 39,40). Указанный жилой дом расположен на земельном участке площадью 341 кв.м., с кадастровым номером №. Сведения о правах на данный земельный участок отсутствуют.

Собственники ФИО8, Бабурина Т.М. и ФИО9 обращались в Администрацию Боровичского муниципального района с заявлением о предоставлении им в собственность земельного участка, на котором расположен жилой <адрес>. В предоставлении спорного земельного участка в собственность им было отказано по тем основаниям, что один из собственников - ФИО2 не обратилась с таким заявлением в Администрацию, а без совместного обращения всех собственников жилого дома они не вправе оформить испрашиваемый земельный участок в собственность.

Согласно ч. 3 ст. 36 ЗК РФ в случае, если здание (помещения в нем), находящееся на неделимом земельном участке, принадлежит нескольким лицам на праве собственности, эти лица имеют право на приобретение данного земельного участка в общую долевую собственность или в аренду с множественностью лиц на стороне арендатора, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, федеральными законами, с учетом долей в праве собственности на здание.

Вещь, раздел которой в натуре невозможен без изменения ее назначения, признается неделимой (ст. 133 ГК РФ).

Как следует из определения Конституционного суда РФ от 05 марта 2004 года № 82-О неделимый земельный участок является одновременно и неделимым объектом как гражданских прав, так и земельных отношений, что, в частности, означает невозможность установления права собственности только лишь на его часть, - такой земельный участок выступает объектом прав в целом. Следовательно, на неделимый земельный участок как объект права двух и более лиц в силу его особых природных свойств допускается существование только общей собственности.

Согласно ч. 5 ст. 36 ЗК РФ для приобретения прав на земельный участок граждане или юридические лица, указанные в настоящей статье, совместно обращаются в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса, с заявлением о приобретении прав на земельный участок с приложением его кадастрового паспорта.

Согласно ст. ст. 56, 57 ГПК РФ - каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, доказательства предоставляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В судебном заседании установлено, что двухэтажный жилой дом, находящийся по адресу: <адрес> расположен на неделимом земельном участке, что не оспаривается сторонами. Один из сособственников ФИО2 не выразила свое желание о приобретение земельного участка в собственность либо аренду.

Согласно п. 1 ст.9 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

При таких обстоятельствах суд считает, что исковые требования Бабуриной Т.М. удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Бабуриной <данные изъяты> к Администрации Боровичского муниципального района и ФИО2 о понуждении к заключению договора о передаче земельного участка в собственность - отказать.

Решение может быть обжаловано в Новгородский областной суд через Боровичский районный суд в течение 10 дней с момента изготовления в окончательной форме.

Судья                                                  Н.Н. Ефимова